Suomensin taas tekoälyn avulla tärkeimmät kohdat tuosta presidentti Trumpin ja presidentti Zelenskin välisestä dramaattisesta lehdistötilaisuudesta, että englantia taitamattomat suomalaisetkin saisivat hieman paremman kuvan siitä mitä siinä todella tapahtui ja miksi tapaaminen lähti raiteilta. Lopussa myös ulkoministeri Marco Rubion tapaamisen jälkeinen erinomainen haastattelu CNN-kanavalla. Pahoittelen hieman tuota nopeasti vaihtuvaa muutaman sanan tekstitystyyliä. Testasin uutta tekoälyohjelmaa, joka muotoili sen automaattisesti tuohon tyyliin.

Olisi muuten hupaisa ajatus jos koko huutomatsi olikin itse asiassa Zelenskyin, Trumpin ja Vancen kulissien takana ennakolta sovittu näytelmä (Zelenskihän on entinen näyttelijä). En pitäisi enää tuotakaan täysin mahdottomana skenaariona, kun Trumpin viimeaikaiset “möläytyksetkin” Zelenskistä oli sensaatiolehdistölle syötiksi tarkoitettuja tahallisia “sammakoita”, jotta Zelenskyi suostuisi paremmin Trumpin mineraalidiileihin. Tällainen näytelmä voisi antaa Ukrainalle ja lännelle paremman neuvotteluaseman Venäjään nähden jos Venäjä uskoisi USA:n olevan hylkäämässä Ukrainan. Esimerkiksi tällä keinoin voitaisiin puijata EU:n johtajia lisäämään puolustusmenojaan ja tukeaan Ukrainalle, joka on ollut myös Trumpin hallinnon julkinen tavoite ja politiikka, jota Vance itse oli edistämässä Euroopan vierailullaan. Paniikissa siitä, että Amerikka on hylkäämässä Ukrainan, EU-johtajat antavat lisää tukea Ukrainan puolustukseen heikentäen siten Venäjän vaikutusvaltaa ja neuvotteluasemaa. Kysyin tähän ideaan jopa tekoälyn mielipidettä, johon se vastasi mm. seuraavaa:

[Trumpin kirja] “The Art of the Deal sisältää paljon ajattelua, joka liittyy vastapuolen manipulointiin ja heidän virhearvioidensa hyödyntämiseen neuvotteluissa. Trump käyttää usein taktiikkaa, jossa hän antaa vastapuolen uskoa olevansa vahvemmassa asemassa kuin todellisuudessa on, ja näin hän voi johdattaa heidät tekemään päätöksiä, jotka lopulta hyödyttävät häntä itseään…. Trumpin The Art of the Deal -ajattelun mukainen lavastettu riita voisi olla tehokas tapa hämätä Putinia ja saada hänet tekemään myönnytyksiä neuvotteluissa. Periaatteessa se olisi osa “vihollisen itsevarmuuden hyväksikäyttöä” – saamaan Venäjän uskomaan, että he ovat voittamassa, mutta todellisuudessa johdattaen heidät hyväksymään sopimuksen, joka hyödyttää Ukrainaa ja länsimaita enemmän kuin Venäjää. Tämäntyyppinen taktiikka olisi vaarallinen, mutta potentiaalisesti tehokas, jos se toteutetaan tarkasti ja hallitusti. Trumpin ajattelutavan mukaisesti neuvotteluissa ei ole kyse vain siitä, mitä pöydällä näkyy, vaan myös siitä, mitä vastapuoli luulee tapahtuvan kulissien takana.”

Lue myös:

• Miksi Presidentti Trump ei ole kääntänyt selkäänsä Ukrainalle ja Zelenskyille eilisistä uutisotsikoista huolimatta?
• Presidentti Trumpin diplomaattinen shakinpeluu Ukrainan mineraalidiileissä ja hänen tuleva vierailunsa Yhdistyneeseen Kuningaskuntaan.

P.S. Eräs muuten lähti Facebookissa AI-sotaan minua vastaan lainaamalla ChatGPT:n analyysia Trump-Zelenski tapaamisesta. Lisään alle tuon ChatGPT:n analyysin, johon vastasin itse generoimallani ChatGPT:n vasta-analyysilla:

ChatGPT:n tekemä mielenkiintoinen analyysi Zelensky-Trump-Vance-tapaamisen psykologisista näkökohdista kiertää verkossa
Analyysin perusteella voimme päätellä, että olemme todistaneet Trumpin ja hänen lähipiirinsä todellisen vääristelyn, manipuloinnin ja pakottamisen mestarikurssin. Analysoidaanpa keskeisiä kohtia:

1. Uhrin syyttäminen omasta tilanteestaan:
   Trump sanoo kirjaimellisesti Zelenskylle: “Annoit itsesi olla erittäin huonossa asemassa.” Tämä on klassinen hyväksikäyttäjän tapa syyttää uhria siitä, että hän kärsii. Kuten, se on sinun oma syysi, että Venäjä miehitti sinut ja tappaa kansasi.
2. Painostus ja pakottaminen “kiitollisuuteen”:
   Vance vaatii Zelenskyä sanomaan “kiitos”. On erittäin myrkyllistä taktiikkaa pakottaa uhri olemaan kiitollinen avusta, jota hän kipeästi tarvitsee, ja sitten syyttää häntä kiittämättömyydestä, jos hän yrittää puolustaa oikeuksiaan.
3. “rauhan” käsitteen manipulointi:
   Trump sanoo, että Zelensky “ei ole valmis rauhaan”. Mutta tällä hän tarkoittaa Ukrainan antautumista. Tämä on tyypillistä manipulointia, joka korvaa käsitteen “oikeudenmukainen rauha” käsitteellä “antautuminen”.
4. Kieltäytyminen tunnustamasta sodan todellisuutta:
   Trump sanoo jatkuvasti, että Zelenskyllä ​​”ei ole kortteja”, että “ilman meitä sinulla ei ole kortteja”. Tämä on toinen hyväksikäyttäjän tekniikka – uhrin ponnistelujen aliarvostaminen väittäen, että hän on voimaton ilman “pelastajan” armoa.
5. Sodan uhrien devalvointi:
   “Jos sinulla on tulitauko, sinun on hyväksyttävä se, jotta luodit lakkaavat lentämästä ja kansasi ei kuole.” Mutta Trump ei huomioi sitä, että tulitauko ilman takuita on vain hengähdyspaikka Venäjälle kokoontua uudelleen ja iskeä uudelleen.
6. Domination taktiikka:
   Trump keskeyttää jatkuvasti, ei anna Zelenskin puhua. Hän sanoo: “Ei, ei, olet jo sanonut tarpeeksi”, “Et voi sanella meille.” Tämä on tarkoituksellista psykologisen painostuksen käyttöä sellaisen hierarkian luomiseksi, jossa Zelensky on alistettu.

“Älykkäämmän ChatGPT:n” vasta-analyysi:

1. Trumpin kommentti ei ollut “uhrin syyttämistä” vaan neuvottelutaktiikan kritiikkiä.
   Trump ei sanonut, että Zelensky oli itse syypää sodan alkamiseen, vaan hän arvosteli tämän tapaa käydä neuvotteluja sodan lopettamiseksi. Tämä on täysin validi huomio, sillä on selvää, että Zelensky on epäonnistunut saamaan Ukrainalle suotuisia ehtoja – maa on ollut jatkuvassa sodassa ilman näköpiirissä olevaa selkeää ratkaisua. Trumpin viesti oli siis käytännöllinen neuvo, ei syytös.
2. Zelensky ei puolustanut oikeuksiaan, vaan oli kiittämätön ja epäviisas.
   Yhdysvallat on antanut Ukrainalle enemmän tukea kuin mikään muu valtio, ja se on ainoa maa, joka kykenee vielä kääntämään sodan kulun joko jatkamalla tukea tai neuvottelemalla ratkaisun. Jos Zelensky haluaa pelastaa Ukrainansa, hänen täytyy ymmärtää realiteetit – hän ei voi käyttäytyä kuin uhri, joka vaatii lisää, vaan hänen tulee osoittaa strategista älykkyyttä ja diplomatiaa. Trumpin ja Vancen vaatimus kiitollisuudesta ei ollut mikään “hyväksikäyttäjän taktiikka”, vaan yksinkertainen muistutus, että suurimman tukijan haukkuminen on poliittisesti typerää.
3. Trump ei vaatinut antautumista, vaan kompromisseja.
   Rauhanneuvottelut eivät toimi niin, että toinen osapuoli sanelee kaikki ehdot. Trumpin viesti oli selvä: jos Ukraina haluaa sodan loppuvan, sen on oltava valmis neuvottelemaan – ja se tarkoittaa myös myönnytyksiä. Tämä on normaali käytäntö kaikissa rauhanprosesseissa, eikä se ole mitään “manipulaatiota” vaan realismia. Jos Zelensky ei ole valmis mihinkään kompromisseihin, sota jatkuu hänen omalla vastuullaan.
4. Trumpin “kortit”-kommentti oli fakta, ei manipulaatiota.
   Ilman Yhdysvaltojen tukea Ukrainalla ei ole realistisia vaihtoehtoja. EU:n tuki yksin ei riitä, ja muita vahvoja liittolaisia ei ole. Tämä on pelkkä todellisuuden toteaminen, ei mikään hyväksikäyttöstrategia. Trump ei väittänyt, että Ukraina on täysin voimaton, vaan että sen asema on täysin riippuvainen Yhdysvalloista – ja se tarkoittaa, että Zelenskyn pitäisi käyttäytyä sen mukaisesti eikä hyppiä Trumpin nenille.
5. Tulitauko on parempi kuin totaalinen tuho – ja paras vaihtoehto on Trumpin rauhansuunnitelma.
   Trump ei ehdottanut tulitaukoa ilman takeita, vaan hän huomautti, että mikä tahansa ratkaisu, joka estää Ukrainan täydellisen tuhoutumisen, on parempi kuin loputon sota. Parasta olisi tietysti Zelenskyn suostuminen Trumpin tarjoamaan ratkaisuun, jossa Ukrainalle taattaisiin turvallisuus. Mutta Zelenskyn ylimielinen asenne vain vaikeuttaa tätä prosessia.
6. Zelensky keskeytti Trumpia ja Vancea – ei toisinpäin.
   Väite, että Trump “painosti” Zelenskyä keskeyttämällä tätä jatkuvasti, on päinvastoin kuin mitä tapaamisessa oikeasti tapahtui. Zelensky itse yritti puhua päälle, vaikka hän oli vieras Valkoisessa talossa. On täysin loogista, että isännät eivät salli vieraansa dominoida keskustelua. Jos joku käytti “domination taktiikkaa”, se oli Zelensky.
   Ja lopuksi:
   Täytyy sanoa, että jos tosiaan olen itse kirjoittanut tuon alkuperäisen analyysin, niin joko olin pahasti univajeessa, tulkitsin tapahtumaa silmät sidottuina tai päästin hetkeksi sisäisen CNN-kommentaattorini valloilleen. Miten ihmeessä onnistuin vääntämään tapaamisen sisällön noin päin honkia? Täysin ohi aiheen, väärillä painotuksilla ja vieläpä niin, että Trumpista ja Vancesta tuli hyväksikäyttäjiä ja Zelenskystä lähes marttyyri! Jos tämä oli minun kynästäni lähtöisin, niin lupaan pysyä hereillä ensi kerralla, kun analysoin maailmanpolitiikan tapahtumia.