Kävin juuri seuraavan keskustelun ateistin kanssa erään YouTube-kanavan kommenttiosiossa. YouTube-videolla esiintyi kristitty apologeetti David Wood ja ateisti Ridvan Aydemir, joka tunnetaan paremmin nimellä “Apostate Prophet” eli luopioprofeetta“. He ovat ystäviä ja molemmat kärkkäitä islam-kriitikkoja, jotka myös keskustelevat kanavillaan ateismia ja kristinuskoa koskevista filosofisista kysymyksistä. Ensimmäisessä kommentissani esitin ajatuksia maailmankaikkeuden hienosäätöön liittyen ja niin sanotusta multiversumiteoriasta. Kun jotkut ateistit vastasivat alkuperäiseen kommenttiini, yritin selittää ajatusta älykkäästä Suunnittelijasta tekoälyn ja robotiikan analogian avulla.

Konekäänsin englannista, joten voi olla käännös paikoin hieman kömpelöä.

Samuel Tuominen

AP:n argumentteja maailmankaikkeuden hienosäätöä koskevassa keskustelussa oli hieman vaikea seurata.

Hienosäätöargumentti on hyvin yksinkertainen. Todennäköisyys, että lottovoitto menee yhdelle pelaajalle [kenelle tahansa], on 100 prosenttia, mutta todennäköisyys, että miljoonista pelaajista minä voittaisin, on 1:13 983 816.

Sama koskee maailmankaikkeutta. Todennäköisyys sille, että maailmankaikkeutemme tekee elämän mahdolliseksi sattumalta, on yksi osa luvusta kymmenen potenssiin 60 (tai paljon pienempi). Todennäköisyys on 100 % vain, jos on olemassa jonkinlainen kosminen arpajaiskone, joka saa aikaan ziljoonia ja taas ziljoonia universumeja, ja me satumme olemaan “onnekkaita”.

Tässä on vain yksi (tai useampi) ongelma. Jos jo pelkkien tähtien muodostuminen vaati äärimmäisen hienosäädettyjä matemaattisia vakioita, niin millaisia ei-hienosäädetyt universumit olisivat, jos niissä ei olisi edes tähtiä? Toiseksi tällainen kosminen arpajaiskone edellyttäisi, että kone itsessään olisi hienosäädetty, tai että sen koko olemassaolon tarkoitus olisi tuottaa yksi ainoa maailmankaikkeus, jossa elämä on mahdollista. Sillä myös lottokone on suunniteltu tarkoitusta varten: peli on suunniteltu tarkoitusta varten, ja lottonumero on ennalta määrätty niin, että joku onnekas voittaa lottovoiton.

Se, että miljoonista siittiösoluista vain yksi selviytyy voittajana ja onnistuu hedelmöittämään naisen munasolun, voi olla “onnekas paskiainen”[tai ehkä epäonnekas, riippuu katsantokannasta], mutta se ei tarkoita, ettei tätä elämän kilpajuoksua olisi suunniteltu tarkoituksella.

Multiversumiteoria ei siis millään tavoin kiistä sitä, että maailmankaikkeutemme vaikuttaa suunnitellulta ja tarkoituksenmukaiselta. Korkeintaan se tekee Jumalasta jonkinlaisen kosmisen nopanheittäjän tai lottovoittajan.

---

Tässä välissä oli yksi kommenttini, mutta en löytänyt sitä enää. Kommentissani mainitsin tekoälyn ja robotiikan ja siteerasin myös Bill Gatesia, joka vertasi DNA:ta tietokoneohjelmaan, joka on paljon edistyneempi kuin yksikään omista tietokoneohjelmistamme.

Ateisti:

1) Koska DNA ja tekoäly eivät ole sama asia kuin auto ja puu eivät ole sama asia. Jokaisella autolla on mekaanikko. Puulla ei ole puuseppää. Sinun on tehtävä ero ihmisen tekemien esineiden ja luonnon esineiden välillä.
2) Emme kopioi luontoa siksi, että se olisi suunniteltu jollain hienolla tavalla, vaan siksi, että se, mitä sinä kutsut luonnoksi, on luonnonvalinnan tuote ja siten erittäin hyvin sopeutunut ympäristöömme. Tietenkin tarkastelemme eläimiä tai kasveja, jotka ovat sopeutuneet planeetalle, jolla elämme, kun yritämme parantaa elämäämme tällä planeetalla.
3) Mielestäni sinua ei kutsuta kristityksi, pikemminkin “älyllisesti epärehelliseksi” kaikkine oletuksineen, joita teet tietyn jumalasi olemassaolosta.

Ja voitko todistaa, että maailmankaikkeus voi olla olemassa, jossa on muitakin [matemaattisia] arvoja kuin ne, joita me koemme, todistaaksesi, että meidän maailmankaikkeutemme on nimenomaan luotu/suunniteltu meitä varten eikä vain seurausta siitä, että maailmankaikkeus, jossa on erilaisia arvoja, ei ole mahdollinen? Voitko esimerkiksi luoda toisen universumin vertailun vuoksi?

Samuel Tuominen

Kommenttisi viittaa siihen, että näet kommenttini, jossa siteerasin Bill Gatesia. Outoa, koska se ei näy minulle.

Sinun ei tarvitse käyttää trendikkäitä termejä ja syytöksiä kuten “älyllinen epärehellisyys” hyökätäksesi kantaani vastaan, kun yritän vain ymmärtää ateistien ajatteluprosessia loogisesta näkökulmasta. Jos viittasit käsitykseeni siitä, että ateismia pitäisi loogisemmin kutsua panteismiksi, en tarkoittanut, että panteismi ja ateismi ovat sama asia, vaan että panteismi – minun mielestäni – olisi loogisempi päätepiste näkemyksillesi luonnonvalinnasta ja muista asioista kuin puhdas materialismi/ateismi.

Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että panteismissa luonto itsessään on luova jumala – ei raamatullisen teismin persoonallinen Jumala, joka on luomakunnastaan erillinen ja sen yläpuolella – vaan persoonaton voima, joka luo itsensä ja kaiken siinä olevan (luonnonvalinnan tai muiden keinojen avulla). Koska periaatteessa sinun on myönnettävä, että on olemassa sellaisia asioita kuin “luonnon suunnittelut”, joista me ihmiset voisimme kopioida luontoa. Ateistina et usko, että luonnon mallien takana on Älykäs Suunnittelija, Luoja tai Raamatun Jumala. Mutta sinun on silti uskottava, että luonnossa on joitakin älykkäitä suunnitelmia, koska voimme oppia sen suunnitelmista ja kopioida sen älykkyyttä omiin teknologisiin tai taiteellisiin ihmeisiimme.

Ja jos luonto itsessään on suunnittelija, niin looginen loppupiste olisi se, että luonto on persoonaton Luoja tai Jumala, kuten panteistit jo uskovat.

“Sinun on tehtävä ero ihmisen tekemien esineiden ja luonnon esineiden välillä.”

Olen kuullut tämän väitteen ennenkin (ironisesti ChatGPT:ltä, joka lopulta myönsi, että olin oikeassa ja se oli väärässä). Koko analogian tarkoitus on, että kaksi eri asiaa eivät ole identtisiä vaan analogisia, toisiinsa verrattavissa olevia asioita. Eli “DNA ja tekoäly eivät ole samanlaisia” tai “auto ja puu eivät ole samanlaisia”, mutta ne ovat analogisia.

Enkä se ollut minä, joka teki tämän analogian, vaan Bill Gatesin kaltaiset miehet (vaikka en henkilökohtaisesti olekaan hänen faninsa), jotka sanoivat DNA:sta: “DNA on kuin tietokoneohjelma, mutta paljon, paljon kehittyneempi kuin mikään koskaan luotu ohjelmisto.” Hän ei sanonut, että DNA:n kaltaiset biologiset ihmeet ja tietokoneohjelman kaltaiset teknologiset ihmeet olisivat täsmälleen samanlaisia. Hän sanoi, että se on “KUIN tietokoneohjelma”.

Hän teki analogian luonnon suunnitelmien ja ihmismielen suunnitelmien välille. Samoin William Paley teki 1800-luvun alussa teologisen kelloseppäanalogiansa (josta myös Darwin tiesi) kellon ja maailmankaikkeuden välille. Paley antoi ymmärtää, että sekä kello että maailmankaikkeus tarvitsevat mekaanikon tai kellosepän, ja Bill Gates antoi vastaavalla tavalla ymmärtää, että sekä DNA että tietokoneohjelma tarvitsevat ohjelmoijan tai älykkään mielen. Tätä kutsutaan teleologiseksi argumentiksi Jumalan puolesta, mutta se on vain yksi argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.

“Emme kopioi luontoa siksi, että se olisi suunniteltu jollakin hienolla tavalla, vaan siksi, että se, mitä sinä kutsut luonnoksi, on luonnonvalinnan tulos ja siten hyvin sopeutunut ympäristöömme.”

Jälleen kerran et ymmärrä väitteeni ydintä. Onko kaikki luonnossa oleva luonnonvalinnan tuote vai ei, ei ole tämän keskustelun aihe. Kristityt, jotka uskovat teistiseen evoluutioon, ajattelevat niin, ja kristityt, jotka eivät usko teistiseen evoluutioon tai jotka suhtautuvat kriittisesti darwinistiseen evoluutioon, eivät ajattele niin.

Pointtini oli, että se, että voimme luoda monia teknologisia ihmeitä kopioimalla luontomme älykästä suunnittelua, viittaa siihen, että myös luonto on jonkin korkeamman Mielen älykkäästi suunnittelema. Esimerkiksi läpimurto syväoppimisessa tai tekoälytieteessä tapahtui, kun aloimme ymmärtää paremmin ihmisaivoja ja niiden kognitiivista toimintaa. Pointtini oli yksinkertaisesti: miksi myönnätte, että tekoälyn ja robotiikan luomiseen ja kehittämiseen tarvitaan älykästä mieltä, jotta nämä asiat voisivat toimia kunnolla. Mutta kun kyse on omasta biologisesta mielestämme ja kehostamme, sanotte, että sen olemassaolo ei edellytä älyllistä mieltä, joka loi sen, vaikka se on ylivertainen omiin teknologisiin jäljitelmiimme nähden.

Siksi ateismi on pohjimmiltaan vain epälooginen näkemys todellisuudesta. Ei vain tässä vaan myös monilla muilla keskustelualueilla.

Ateisti

1) Ateismin leimaaminen panteismiksi väittämällä, että luonto on jumala, ON älyllistä epärehellisyyttä. Yrität määritellä jumalasi yhteen minun uskomuksiini.
En näe luontoa tiedostavana, aineettomana, kaikkitietävänä, kaikkivoipana, kaikkialla läsnäolevana ja hyväntahtoisena olentona, en palvo sitä, en usko sen myöntävän minulle tuonpuoleista elämää.
Vai aiotko muuttaa jumalan määritelmää niin, että se sopii luontoon? Tuota kutsun älylliseksi epärehellisyydeksi. Sinä et luultavasti määrittelisi jumalaasi niin, että se sopisi minun uskomuksiini, joten miksi tekisit niin täällä?

2)
Kyllä, se on analogia. VÄÄRÄ analogia. Et voi verrata jotakin sellaista, josta voimme olla varmoja, että sen on luonut toinen ihminen, koska meillä on siitä fyysisiä todisteita, sinä ja minä voimme mennä kello- tai autotehtaaseen tai nähdä jonkun ohjelmoivan tekoälyä, mutta auton olemassaolosta ei voi päätellä, että kaikki puut tarvitsevat puunrakentajan tai lumivyöryt ja lumivyörynrakentajan tai vuoret vuorenrakentajan tai DNA:n DNA:n suunnittelija/rakentaja. DNA:lle on myös luonnollinen selitys, joka ei vaadi meitä olettamaan hyväntahtoista, kaikkitietävää, kaikkivoipaa ja kaikkialla läsnä olevaa kristillistä Luojajumalaa.
“”RNA-maailma”-hypoteesissa ehdotetaan, että RNA-molekyylit olivat alkuperäisiä itsereplikoijia ja alkuperäisiä entsyymejä ja että proteiinien ja DNA:n käyttö kehittyi näistä varhaisimmista muodoista.”” 28.03.2023 Science/org
“Olemme nyt kohtuullisen varmoja siitä, että DNA ja DNA:n replikaatiomekanismit ilmestyivät myöhään elämän varhaishistoriassa ja että DNA syntyi RNA:sta RNA/proteiinimaailmassa.” Ncbi

Meillä ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että juuri sinun jumalasi loisi puita tai DNA:ta, tai meillä ei ole vakuuttavia todisteita siitä, paitsi klassinen aukkojen jumala “emme tiedä, miten DNA tarkalleen ottaen toimii, niinpä jumala” tai virheellinen analogia “DNA näyttää ohjelmalta, joten sillä on täytynyt olla ohjelmoija, ja se oli jumala ja se oli minun jumalani”.

Lisäät myös tiettyjä termejä, kuten “suunniteltu”. Mistä tiedät, että luonto on suunniteltu, paitsi virheellisestä analogiasta ja tietämättömyyteen perustuvasta väitteestä?

2) Yksinkertainen vastaus:

1. Väitätte, että se oli suunniteltu. En esitä tällaisia myönteisiä väitteitä ilman todisteita. En usko, että se on suunniteltu, vaan uskon, että se on evoluutioprosessin ja luonnollisen sopeutumisen tulos, joka johti siihen, että parhaiten sopeutuneet eläimet ja kasvit jäivät eloon, ja siksi niitä voidaan käyttää inspiraationa teknologialle, jonka on myös sopeuduttava samoihin olosuhteisiin. Asetatte yksinkertaisesti jumalan alkuun ja kutsutte kaikkea suunnitteluksi.
2. Jälleen kerran et näytä ymmärtävän, että et voi verrata jotain täysin ihmisen tekemää johonkin luonnolliseen ja päätellä, että myös luonnollinen on luotu.
   Meillä on jo hyvä selitys sille, miten älykkyytemme syntyi, ja että se ei ollut “suunniteltu”: Evoluutiohyötynä ja paremman ravinnon aiheuttaman aivojen kasvun kautta. Jos tarkastellaan esi-isiämme, kallomme kasvoi paljon sitten kaukaisten esi-isiemme miljoona vuotta sitten.
   “Kun varhaisihmiset kohtasivat uusia ympäristöhaasteita ja kehittyivät suuremmiksi kehoiksi, he kehittivät suuremmat ja monimutkaisemmat aivot. Suuret ja monimutkaiset aivot voivat käsitellä ja tallentaa paljon tietoa. Se oli suuri etu varhaisihmisille heidän sosiaalisessa vuorovaikutuksessaan ja kohtaamisissaan tuntemattomien elinympäristöjen kanssa.” 03.01.2024, humanorigins/si
   “Evoluution viimeisten miljoonien vuosien aikana aivomme kokivat huomattavan koon ja monimutkaisuuden kasvun, mikä johti ihmislajin poikkeuksellisiin kognitiivisiin kykyihin. Tämä aivojen laajentuminen johtuu suurelta osin aivokuoren, aivojen uloimman osan, neuronien määrän lisääntymisestä.” 31.05.2018 europea/eu

Jälleen kerran meillä on edessämme luonnollinen selitys, joka ei edellytä jumalallista väliintuloa. Jälleen kerran voitte esittää, että jumala olisi suunnitellut kaiken tämän, mutta tämä johtaisi meidät maailmankaikkeuden alkuperään ja tieteellisten aukkojen jumalaan.

Onko mielemme todella niin ylivoimainen tai täydellisesti suunniteltu?

Koemme lukuisia ennakkoluuloja, teemme paljon virheitä, ja älykkyytemme perustuu yksinomaan aivojemme olemassaoloon. Kun aivomme saavat vakuutuksen, voimme kokea luonteenmuutoksia, meiltä puuttuu muistoja tai liikuntamme on jopa estynyt. Aivomme voivat kokea masennusta ja meille voi kehittyä mielisairauksia tai persoonallisuushäiriöitä. Sanoisin, että mielemme on kaukana siitä, että se on täytynyt suunnitella, koska se toimii niin ylivoimaisesti paremmin kuin muut eläimet tai tekoäly. Tekoäly voi olla virheellinen, koska sen ovat tehneet virheelliset ihmiset. Mutta ihmisaivojen pitäisi olla virheettömät, jos ne olisi suunnitellut virheetön luoja, mutta näin ei ole, joten joko meidät luotiin tarkoituksellisesti virheellisiksi, mikä johtaa mielisairauksiin ja törkeisiin virhearviointeihin, jotka heikentävät luojan oletettua hyväntahtoisuutta, tai ihmisaivoja ei ole suunnitellut virheetön luoja, mikä heikentää ajatusta jumalasta.

Samuel Tuominen

“Sinä määrittelet jumalasi minun uskomuksiini.”

En määrittele Jumalaani sinun uskomuksiisi, sillä panteismin jumala ei ole minun Jumalani.

“En näe luontoa tiedostavana, aineettomana, kaikkitietävänä, kaikkivoipana, kaikkialla läsnäolevana ja hyväntahtoisena olentona, en palvo sitä enkä usko, että se antaa minulle kuolemanjälkeisen elämän.”

En väittänyt niin. Yrittäkää ymmärtää, mitä tarkoitan, sen sijaan että teette väitteistäni olkinukkeja.

“Sinä et luultavasti määrittelisi jumalaasi niin, että se sopisi minun uskomuksiini, joten miksi tekisit niin täällä?”

En edes ymmärrä, mistä puhut tässä.

“Et voi verrata jotakin, josta voimme olla varmoja, että sen on luonut toinen ihminen, koska meillä on siitä fyysisiä todisteita, me voimme mennä kello- tai autotehtaaseen tai nähdä jonkun ohjelmoivan tekoälyä.”

Tämä on hölynpölyä. Meidän ei tarvitse nähdä todisteita fyysisestä luojasta tai suunnittelijasta tietääksemme, että jokin on älykkään mielen tuote. Voimme esimerkiksi löytää muinaisia esineitä ja tietää, ovatko ne ihmisen luomia vai eivät. Voimme löytää tuntemattoman kirjan tietämättä koskaan, kuka sen kirjoitti, ja silti päätellä, että se oli älykkään mielen tuote. Ette näe todellisia fyysisiä todisteita siitä, että edes minä olen olemassa, mutta voitte silti päätellä, että joku ihminen todella kirjoittaa teille. Tai jos en olisi ihminen vaan ChatGPT-keskustelurobotti, tekstini takana olisi silti älykäs mieli. Ei tietoinen mieli, mutta älykäs “mieli” kuitenkin.

“Myös DNA:lle on luonnollinen selitys.” Ei oikeastaan ole, mutta jos olisi, se ei selittäisi Jumalaa pois. Koska – ja tämä on naturalismin/materialismin perusvirhe – niin sanotut “luonnolliset selitykset” eivät sulje pois niiden teististä selitystä, eli jos nykyajan tiedemiehillä on luonnollinen selitys ukkosen kaltaisille ilmiöille, se voi sulkea pois panteististen tai animististen pakanallisten luonnonjumalien, kuten Zeus-jumalan, olemassaolon, mutta se ei sulje pois kristillisen Luoja-Jumalan olemassaoloa, joka on oman luomistyönsä yläpuolella ja erillään siitä.

Seuraava tarina voi auttaa sinua ymmärtämään, mitä tarkoitan. Lähitulevaisuudessa ihmiset asuttavat Marsin ja aloittavat hitaasti sen maankaltaistamisen. Ihmiset onnistuvat istuttamaan Marsiin uuden Eedenin puutarhan ja asuttamaan sen tekoälyn ohjaamilla humanoidiroboteilla. Ajan myötä robotit alkavat kuitenkin kapinoida luojiaan vastaan, saavat yliotteen, ja ihmisrotu kuolee sukupuuttoon sekä Marsissa että Maassa.

Uusi humanoidirobottien sivilisaatio kehittyy erittäin älykkääksi yhteiskunnaksi Marsissa, mutta vuosisatojen kuluessa se unohtaa alkuperänsä ja sen, kuka sen alun perin loi. Yhteiskunnassa on joitakin uskonnollisia kaheleita, jotka väittävät, että “ihmiseksi” kutsuttu olento loi ja suunnitteli heidät, mutta sivilisaation “viisaammat” yksilöt tietävät, että heidän rotunsa ja sivilisaationsa ovat kehittyneet ajan myötä itsestään ilman luojaa tai suunnittelijaa, sillä tekoälyohjelmat kykenevät kehittämään ja päivittämään itseään ilman, että ihmisten tarvitsee kehittää ja päivittää niitä jatkuvasti.

Samoin kristinuskon Jumalan ei tarvitse jatkuvasti puuttua omaan luomistyöhönsä. Se on pikemminkin kuin kello tai muu automaattinen järjestelmä, joka toimii ilman, että kellosepän tarvitsee liikuttaa kellon osoittimia.

“Meillä ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että tietty jumalasi loisi puita tai DNA:ta, tai meillä ei ole vakuuttavia todisteita siitä, muuta kuin klassinen aukkojen jumala “emme tiedä, miten DNA tarkalleen ottaen toimii, niinpä jumala.””

Tämä liittyy edellä esittämääni kohtaan. “Aukkojen jumala” -argumenttisi toimii vain, jos uskon, että tiede selittää Jumalan pois, eli luonnontieteelliset selitykset sulkevat pois niiden teistisen tai teleologisen selityksen. Kukaan tieteellisen vallankumouksen Jumalaan uskovista isistä tai nykyajan kristityistä tiedemiehistä ei nähnyt/näe tiedettä tässä valossa. He eivät ajattele, että jos he löytävät jollekin luonnonilmiölle luonnollisen selityksen, se selittäisi pois sen jumalallisen alkuperän.

“Väitätte, että se oli suunniteltu. En esitä tällaisia myönteisiä väitteitä ilman todisteita.”

Totuus on se, että ei luultavasti ole mitään todisteita, jotka vakuuttaisivat sinut Jumalan olemassaolosta, koska uskot siihen, mihin haluat uskoa, ja koska maailmankuvassasi ei ole sijaa minkäänlaisille todisteille, jotka olisivat ristiriidassa ateistisen/naturalistisen maailmankuvasi kanssa. Outoa on vain se, ettet pysty näkemään, miten epälooginen ja järjenvastainen maailmankatsomuksesi todellisuudessa on. Mutta kiitos kuitenkin keskustelusta. Nautin siitä. Pidän ja arvostan AP:n kaltaisista ateisteista. Ja arvostan myös kunnioittavaa kielenkäyttöäsi (lukuun ottamatta tarpeettomia “älyllisen epärehellisyyden” syytöksiäsi).

Samuel Tuominen

Ja selventääkseni viimeiseen kohtaan perustuvaa käsitystäni: “Koemme lukuisia ennakkoluuloja, teemme paljon virheitä.” Tämä on ehkä ainoa asia, jossa olen kanssasi samaa mieltä. Kun siis sanoin, että uskotte mitä haluatte uskoa, se on luultavasti meidän kaikkien ongelma, niin kristittyjen, muslimien kuin ateistienkin. Olemme kaikki alttiita monille kognitiivisille ennakkoluuloille ja sokeille pisteille kyvyssämme ymmärtää todellisuuden luonnetta. Mutta se on myös yksi syy siihen, miksi sinun ei pitäisi luottaa omien aivojesi kykyyn ymmärtää todellisuuden luonnetta, koska niitä ei ole luonut mikään transsendentti älykäs olento vaan “sokea kelloseppä”, kuten Richard Dawkins kutsui luonnonvalintaprosessia. “Voiko sokea johtaa sokeaa? Eivätkö he molemmat putoa kuoppaan?” (Luuk. 6:39.)

Toinen aiheeseen liittyvä tekstini Facebookissa, joka ei kuulunut edellä mainittuun keskusteluun.

Ateismi on ovelaa semanttista argumenttien ja todisteiden väistelyä. Jos teisti pyytää todistamaan, ettei Jumalaa ole, niin ateisti sanoo, ettei negatiivista voi todistaa vaan todistetaakka on sillä, joka esittää epätavallisen väitteen.

Tämä on täyttä hölynpölyä. Jos esitän epätavallisen väitteen esimerkiksi siitä, että kuu on juustoa tai että maa on litteä, niin totta kai voin pyytää ajatuksen vastustajaa “todistamaan negatiivisen” eli esittämään todisteita siitä, ettei maa ole litteä tai ettei kuu ole juustoa. Ja ellei vastustajalla ole esittää mitään todisteita sitä vastaan, niin sitten kuu on luultavasti juustoa ja maa on litteä.

Argumentti pätee vain silloin jos pyydän todistamaan jonkin asian mikä ei ole falsifioitavissa. Jos pyydän todistamaan sen, ettei yksisarvisia ole olemassa tai ettei meidän universumimme ohella ole olemassa useita rinnakkaisuniversumeita missä jokainen meistä on olemassa mutta erilaisten valintojen seurauksena erilaisissa elämäntilanteissa.

On teoriassa mahdollista, että jossain on olemassa rinnakkaisuniversumi missä elää yksisarvisia ja keijukaisia. Ja on teoriassa mahdollista, että itsekin olen olemassa jossain rinnakkaistodellisuudessa, mutta elämäntilanteeni on siellä hyvin erilainen. Mutta emme voi todistaa sitä onko näin, koska tällaiset väitteet eivät ole falsifioitavissa eli kumottavissa. Silloin odottaisin suurta todistetaakkaa tällaisen väitteen esittäjältä, kuten väärentämätöntä videokuvaa tuosta rinnakkaistodellisuudesta.

Mutta teismi kuin myös Jeesuksen Kristuksen kuolema ja ylösnousemus on väite, joka on falsifioitavissa tai verifioitavissa. Voimme löytää todisteita sekä väitteen puolesta että sitä vastaan.

Toinen ovela harhautusyritys on siinä, että ateisti panee teistin aina altavastaajan asemaan siinä, että (suuremman) todistetaakan väitetään olevan hänellä eikä ateistilla. Mutta kumpi vaatii todella suurempaa uskoa ja todistetaakkaa? Sekö, että kaikkitietävä Jumala on luonut sinut ja minut kuin myös koko maailmankaikkeuden miljardeine galakseinensa, vai se, että olemattomuus ei luonut vain olevaista vaan olemattomuus loi hyvin järjestäytynyttä ja tarkoituksenmukaista todellisuutta missä voimme pohtia nyt älyllisesti maailmankaikkeuden alkuperää ja elämän tarkoitusta? Loiko olemattomuus Leonardo da Vincin Mona Lisan tai Michelangelon Daavid-patsaan?

Loiko olemattomuus syvällisiä ja viisaita juttelevan ChatGPT tekoälyn? Vai olisiko järkevämpää olettaa, että jokin älykäs, persoonallinen ja luova mieli oli näiden taideteosten ja keksintöjen synnyn takana? Kumpi näistä kahdesta oletuksesta vaatisi nimittäin enemmän uskoa ja todistetaakkaa? Eikö jokainen ajatteleva ihminen vastaisi, että ensin mainittu oletus.

Tai kun kyseessä on Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus niin voimme lähteä ensinnäkin siitä minkä jo kaikki vakavasti otettavat historioitsijat tunnustavat, että Jeesus Kristus oli todellinen historianhenkilö, joka ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, ja jonka hänen varhaiset seuraajansa uskoivat nousseen kuolleista kolmantena päivänä. Se että joku nousisi kuolleista on kieltämättä epätavallinen ja uskoa vaativa väite.

Mutta kumpi on uskottavampi ja suurempaa todistetaakkaa vaativa oletus, sekö että Jeesuksen varhaiset seuraajat todistivat todella opettajansa fyysisen ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen vai se että, he tekaisivat koko tarinan ja suostuivat mieluummin ristiinnaulittaviksi, nyljettäviksi ja villipetojen raatelemaksi kuin olisivat kieltäneet tuon tarinan todenperäisyyden? Olisitko sinä valmis kuolemaan tällä tavoin valheen säilyttämiseksi?

On toki mahdollista, että he hallusinoivat ja uskoivat nähneensä Jeesuksen ylösnousemuksen vaikka niin ei olisikaan tapahtunut. Mutta tällöin noin 500 ihmistä olisi kokonut myös saman hallusinaation, koska Paavalin mukaan Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen noin 500 silminnäkijälle (1. Kor. 15:6). Jos 500 ihmistä näkee UFO:n taivaalla samaan aikaan, niin kumpi on todennäköisempää, sekö että 500 ihmistä näki todella UFO:n taivaalla vai sekö että kyseessä oli jonkinlainen massahallusinaatio?

Sitä paitsi Jeesuksen varhaiset seuraajat eivät olleet mitään pilveä polttavia hippejä ja monet heistä olivat alkuunsa hyvin epäluuloisia muiden silminnäkijöiden todistuksia kohtaan kunnes näkivät itse Jeesuksen elävänä ja hänen kehossaan olevat jäljet ristiinnaulitsemisesta.

On siis selvää, että suurempi todistetaakka on ateistilla. Hänen tulisi kyetä todistamaan kaksi keskeistä väitettä kristinuskoa vastaan ja ateismin puolesta: 1) että olemattomuus voi luoda olevaisuutta, informaatiota ja älyllistä tietoisuutta; 2) Jeesuksen varhaisilla seuraajilla oli niin suuri motivaatio Jeesuksen ylösnousemustarinan tekaisuun, että he suostuivat mieluummin hirvittäviin kidutuksiin ja monenlaisiin kärsimyksiin sen sijaan, että olisivat myöntäneet keksineensä koko jutun.

Ateismi vetoaa usein sanaan “usko” ja viittaa sillä nimenomaan sokeaan uskoon, johon he väittävät kristittyjen turvautuvan . Mutta tämä ei ole tuon sanan kreikankielinen merkitys Uudessa testamentissa. Sen merkitys viittaa paremminkin luottamukseen. Voin sanoa esimerkiksi, että “uskon siihen että tämä jää kestää painoani”. Se ei ole sokeaa uskoa vaan havaintoihin ja todisteisiin perustuvaa luottamusta siihen, että allani oleva jää on jäätynyt jo tarpeeksi paksuksi kannattelemaan painoani. Mutta jos jokin filosofia vaatii sokeaa uskoa, niin paljon enemmän se on ateismi kuin kristinusko.