Miksi puolustan geeni-muunneltua kasvinjalostusta ja miksi sinunkin tulisi?

Näinä päivinä olet saattanut panna merkille monissa elintarvikkeissa löytyvän ”GMO-vapaa” -merkinnän, joka vakuuttaa ettei tuotteessa ole paljon pelättyjä GMO -lajikkeita tai sillä syötettyä karjaeläintä. Kansalais-aloite GMO-vapaa Suomi on saanut vedettyä tähän kampanjaan jo useita Suomen elintarviketeollisuuden kärkinimiä Snellmania, Atriaa ja Saarioista myöten. Kuluttajat ovat olleet mielissään, kun teollisuusjätti Monsanton häikäilemätön ”salaliitto ihmisrodun myrkyttämiseksi” on pysäytetty Suomessa. Mutta tiesitkös sitä, että tutkijoiden, tiedemiesten ja geenitekniikan asiantuntijoiden suuri enemmistö on protestoinut tätä päätöstä vastaan? Ovatko he kaikki Monsanton palkkalistoilla vai olisiko asia sittenkin niin, että Monsantoakin vaarallisempi uhka on meidän omat ennakkoluulomme ja vääristyneet mielikuvamme tästä teknologiasta? Entä Miksi Prinssi Charles on tullut anti-GMO liikkeen johtohahmoksi?

Päivitys joulukuun 21. päivältä: Tässä artikkelissa perustelin uskoni siihen miksi viljelykasvien perimää muuttava geeninsiirtotekniikka tai geenimanipulaatio, ei ole ihmisen terveydelle tai ympäristölle vaarallista. Käsittelin aihetta myös filosofiselta näkökannalta pyrkien osoittamaan, että anti-GMO liikehdinnän perusta ei ole sen enempää tieteessä kuin juutalaiskristillisessä uskossakaan vaan panteistisissa luonnonuskonnoissa. Esitin Raamatun luomiskertomuksen tukevan geeninsiirto teknologian hyödyntämistä maanviljelyn tehostamisessa. Tämä ajatus sai tänään tukea, kun luin http://luominen.fi/ sivulta, että tämän tekniikan kehittämiseen osallistunut kasvigeneetikko Dr John Sanford, on Raamatun luomiskertomukseen uskova kristitty. Hän kertoo: ”Geenipyssy on ollut vain yksi useista tutkimusalueistani. Mutta juuri tämä tutkimus avasi minulle ovia – tuoden tunnustusta ja rahoitusta. Ajattelen geenipyssyn menestystarinaa erityisenä siunauksena joka tasoitti tietä nykyiselle työlleni – jota pidän paljon merkittävämpänä.” Sen sijaan että tuomitsisi GMO -teknologian, Sanford sanoo sen löytämisen olleen suuri siunaus, joka johti hänet hylkäämään Darvinistisen evoluution ja uskomaan Luojan olemassaoloon. Miksi siis niin moni kristitty yhä vastustaa tätä teknologiaa josta on suurta humanitaarista hyötyä nälkäänäkeville. 

Kun muutama viikko sitten SDP:n poliitikko Mikael Jungner kirjoitti Facebook sivunsa päivityksessä, että hän haluaisi ostaa geenimuunneltuja tuotteita vastuullisena ja ympäristötietoisena kuluttajana, sai hän päälleen vihapostin päättymättömän ryöpyn. Eräskin kirjoitti: ”Toi Jungerin postaus on yksi sairaimpia tekstejä mitä olen poliitkon nähnyt kirjoittavan. Hän elää täysin omassa irrationaalisessa todelisuudessa…” Toinen taas kysyi, ”Taidat omistaa runsain mitoin Monsanton osakkeita?”  Ja kolmannen mielestä olisi ”ihan loistava asia, että osa väestöstä valitsee glyfosaattijäämiä sisältävää gmota lautaselleen. Se kun aiheuttaa lisääntymiskyvyttömyyttä, joka on ratkaisu ylikansoittumiseen. Samalla toteutuu evoluution laki ’vain fiksuimmat ja vahvimmat yksilöt jäävät eloon jatkamaan lajia’.”

Myös oma GMO:ta puolustava kantani on järkyttänyt ja kummastuttanut luultavasti monia – myös lähisukulaisiani. Tämän GMO:lle myönteisen kannan tein selväksi jo kirjani seitsemännessä luvussa. Koska useimmat lähipiiristäni ei ole edes vielä tutustunut perusteisiini, yritän tehdä sen tässä ja nyt. Kimmokkeen tähän artikkeliin sain isäni kehoituksesta katsoa torstaina 28. elokuuta lähetetty Ylen GM-kriittinen dokumentti Ulkolinja: Suuri Siemenbisnes. Ennekuin jatkan pidemmälle pari asiaa täytyy ensin tunnustaa. En ole itse tiedemies. Itseasiassa en yltänyt peruskoulun päättötodistuksellani edes toisen asteen oppilaitokseen. Toiseksi, erityisalueeni on eskatologia. Tähänkään en ole kouluttautunut, mutta uskon tuntevani aihetta melko hyvin. Ennen kuin aloitin väsäämään 700 sadan sivun käsikirjoitustani, minulla ei ollut juuri minkäänlaista kiinnostusta kysymykseen GM -kasveista. Olin toki jo lukenut ja kuullut siitä kuinka paha ja ahne yhtiö Monsanto on ja omaksuin valtaväestön näkemyksen ”Frankenstein-teknologian” haitallisuudesta.

Mutta vaihdoin kantani kun aloin oivaltaa anti-GMO liikkeen yhteyttä radikaaliin ympäristöideologiaan ja tämän kytköstä puolestaan Kolmannen Valtakunnan johtajien ihmiselämän arvon kyseenalaistavaan maailmankuvaan. Näitä filosofisia yhteyksiä tuli tukemaan sitten vallitseva tiede, joka oli myös GMO viljelyn puolella ja perusteita sille löytyi jopa Raamatusta huolimatta joidenkin päinvastaisista väitteistä. Eli tiedemiehenä käsittelisin asiaa puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta. Lainaisin gm-kriitikoiden ydinväitteitä tieteellisen vertaisarvioinnin valossa ja niin edelleen. Toki pyrin vastaamaan kohta kohdalta Ylenkin dokumentissa esitettyihin vasta-argumentteihin, mutta samalla vien keskustelua paljon laajempiin filosofisiin yhteyksiin joiden käsittäminen on kuitenkin olennaista tämän aiheen kannalta.

Miksi asialla on merkitystä?

Ensin tärkein kysymys. Eli miksi asia on keskustelun arvoinen? Vaikka gm-kriitikot provosoivat vastapuolta ja järkyttävät yleisöä esimerkiksi kuvilla epämuodostuneista lapsista, joita glyfosaatti-niminen voimakas kasvismyrkky – joka ei tehoa GM-lajikkeisiin, mutta selättää kaikki rikkaruohot – on oletetusti aiheuttanut, osaa myös GM-jalostusta kannattava vastapuoli shokeerata (päivitys: Yle uutisoi 13.11, että ”Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto (EFSA) ei ole löytänyt glyfosaatti-tehoaineesta selvää riskiä ihmisille. Viraston mukaan glyfosaatti ei todennäköisesti aiheuta syöpää ihmisille eikä vaurioita ihmisen perimää.”). Cambridgen Yliopiston Euroopan Akatemian konferensissa, kultaisen riisin kehittämisessä mukana ollut keksijä sanoi jotain mikä pysähdyttää jokaisen omia ajatuksiaan kriittisesti tutkiskelevan ihmisen:

Jos meidän yhteiskuntamme ei kykene purkamaan pian transgeenisen teknologian demonisoimista, historia tulee pitämään sitä vastuunalaisena miljoonien ihmisten kuolemaan ja kärsimykseen: köyhän maailman ihmisten, ei ylen syöneen ja etuoikeutetun Euroopan, anti-GMO hysterian kodin.

Ennen kuin leimaat tämän Monsanton propagandaksi, pohdi hetki sitä vaihtoehtoa että yläpuolinen lausunto olisikin totta. Haluaisitko olla osana sellaista ideologista liikehdintää jonka tulevat sukupolvet tuomitsevat olleen epäsuorasti vastuussa miljoonien köyhien nälkäkuolemaan? Edustit sitten anti-GMO leiriä tai et uskon vastauksen olevan useimmilla kielteinen. Jos taas satut edustamaan Pentti Linkolan kaltaista ekofasistia, jonka mukaan nälkiintyneiden lasten kuolema onkin positiivinen asia, sinun on turha lukea enää edemmäs (siinä tapauksessa saat painua sivuiltani sinne missä gm-pippuri kasvaa). Joten meillä on siis kaksi leiriä ja toisen mukaan GM-viljely aiheuttaa, syöpää, epämuodostumia, allergioita, köyhien pienviljelijöiden itsemurhia ja lukuisia muita kauhukuvia maan ekologiseen tasapainoon.

Vastakkaisella leirillä väitetään puolestaan, että GMO-vastainen hysteria johtaisi kehittyvissä maissa asuvien miljoonien aliravittujen ihmisten kuolemaan ja nälän aiheuttamaan sanoinkuvaamattomaan kärsimykseen. Puolueeton mielipiteeni on se, että kahdesta vastakkaisesta kauhuskenaariosta ensimmäinen vaikuttaa mielestäni paremmalta vaihtoehdolta. Syöpää, alergioita, epämuodostumia ja itsemurhia esiintyy nyt ilman geenimuunteluakin, mutta miljoonien ihmisten nälkiintyminen on eräs hirvittävimpiä asioita maanpäällä. Tietysti jos GMO viljelyllä todetaan olevan kauaskantoisia ekologisia haittavaikutuksia, jotka syöksevät koko eko-systeemin tasapainostaan kohti kiihtyvää ympäristö apokalypsia, kallistuu vaaka kenties toisen vaihtoehdon puolelle. Nyt olennainen kysymys on se, että onko meidän todella valittava näiden kahden pahan välillä? Vai kumman leirin uhkakuvat ovat todellisia?

Tie helvettiin

”Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla”, sanoo tunnettu aforismi. Historian on osoittanut tämän aforismin oikeaksi. Ajatellaanpa nyt vaikka Ranskan vallankumousta tai kommunismia, jotka saivat alkunsa hyvistä aikomuksista: vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Mutta minkälaiseen helvettiin se johtikaan. Esimerkiksi Neuvostoliitossa Stalin pakkokollektivisoi maatilat tasa-arvon ja sosialismin nimessä, mikä johti erityisesti Ukrainassa miljoonien ihmisten nälkiintymiseen. Ihmisen aikaansaamaa keinotekoista nälänhätää on esiintynyt kautta historian. Toisinaan huonosti hoidetun maatalouspolitiikan johdosta ja toisinaan systemaattisen kansanmurhakampanjan seurauksena. Mutta useimmiten niiden takana ovat olleet yhden puolueen dikatuurit ja korruptoituneet hallitukset.

Myös GM-teollisuuden vastainen kampanja saattaa olla kivetty hyvillä aikomuksilla, mutta jos lähdet ajattelemaan asiaa pelkällä maalaisjärjellä, voit ymmärtää miksi geenimuunnellun viljan tai pelkästään jo siitä ”saastuneen” lihan demonisointi on vaarallinen tie tuntemattomaan tulevaan. Mitä jos GM-ruoka ei olekaan sitä paljon puhuttua myrkkyä vaan aivan syömäkelpoisista ravintoa. Mitä ”saastuneelle” tai pilaantuneelle elintarvikkeelle yleensä tehdään? No se heitetään tietysti menemään kuten myymälät tekevät päivittäin syömäkelpoiselle ruualle. Äskettäin Venäjän presidentti Putin määräsi tonneittain länsimaista tuotuja elintarvikkeita tuhottaviksi osana lännen ja idän välistä pakotesotaa. Samalla kun kehitysmaissa kärsitään nälästä, länsi ja itä hävittää päivittäin syömäkelpoista ruokaa hirvittäviä määriä.

Teollisuusmaiden ruokahävikki ja ruuan jakaantumisen epäsuhta on yksi globaalin ruuantuotannon suurimmista ongelmista – ja syyt siihen ovat hyvin monisyisiä – mutta tämä artikkeli ei nyt painiskele tällaisten kysymysten parissa. Pointtini on nyt siinä, että jos syömäkelpoista ravintoa aletaan kutsua myrkyksi, johtaa se useimmiten tuotteen poisvetämiseen markkinoilta tai sen hävittämiseen. Onko meille yhtään historiallista ennakkotapauksia siitä, että anti-GMO aktivismi olisi johtanut kehitysmaiden nälkäkuolemiin? Valitettavasti tällaisia löytyy jo useita.

Tunnetuimmat tapaukset lienevät Sambia ja Zimbabwe. Vuonna 2002 nämä kansat kärsivät elintarvikepulasta ja milljoonia ihmisiä uhkasi nälänhätä. USA lähetti ruoka-apua katastrofin välttämiseksi, mutta läntiset anti-GMO aktivistit puuttuivat asiaan vakuuttamalla maiden hallituksille, että USA:n ruokapaketit oli ”myrkytetty” geenimanipuloiduilla elintarvikkeilla. Silloin Sambian presidentti Levy Mwanawasa painoi ruoka-avulle punaista valoa, mikä johti tuhansien ihmisten nälkiintymiseen. Presidentti Mwanawasa ilmoitti ettei olisi ”valmis hyväksymään että meidän tulisi käyttää kansaamme koekaniineina” ja kutsui gm-ruokaa ”myrkyksi” ja ”olennaisen vaaralliseksi”. Nämä tapaukset ovat hyviä esimerkkejä siitä mitä geenimuunnellun ruuan vastaisella taistelulla voidaan saada pahimmillaan aikaan.

Poliittiset kytkökset.

Suurin osa kansalaisista Suomessa ja koko Euroopassa on saatu GMO-vastaiseen rintamaan. Anti-gm -liike kulkee usein käsi kädessä teollisen ruuantuotannon vastaisen luomuliikkeen kanssa. Heille teollistunut ja ylikansallinen maatalaous edustaa ”pientä saatanaa” ja gm-lajikkeita tuottava Monsanto ”suurta saatanaa”. Tämä liikehdintä itsessään on taas osa sitäkin laajempaa globalisaation vastaista liikettä, jonka lippua kantaa nykyisin monet ääriliikkeiden edustajat poliittisen spektrin molemmin puolin. Tämä äärivasemmistoa, äärioikeistoa ja jopa jihadisteja yhteenkokoava liike on tänäpäivänä kaikkea muuta kuin demokratian, rauhan ja ihmisoikeuksien asialla. Sen sijaan siitä on tullut turvasatama poliittiselle viharyhmille, joka tarjoaa heille kanavan esittää poliittisia äärikantojaan anti-globalisaation valepuvussa. Näitä kaikkia ääriryhmiä kun näyttää yhdistävän heidän yhteinen vihollisensa: Yhdysvallat, kapitalismi juutalaiskristillisyys ja Israel.

Myös monet uutta maailmanjärjestystä vastustavat ryhmittymät ja henkilöt, ovat ottaneet asiakseen vastustaa Monsantoa ja GMO -teollisuutta. He näkevät tämän illuminaatin juonena vähentää ”myrkytettyjen” gm-siementen kautta maailman ihmispopulaatiota ja lainaavat tämän todistukseksi hallitsevan eliitin lausuntoja, jotka voidaan katsoa yllyttävän kansanmurhiin. Esimerkiksi hyvin tunnettu amerikkalainen radiojuontaja Alex Jones julistaa Englannin kuningashuoneen olevan illuminaattina tunnetun maailman kohtaloita ohjailevan varjohallituksen johdossa ja lainaa toistuvasti Prinssi Philipin lausuntoa tappavasta viruksesta, joksi hän toivoi jälleensyntyvänsä maailman liikaväestön tasapainottamiseksi. Sama mies kierrättää sivuillaan anti-GMO aktivistien Monsanto propagandaa eikä näe ilmeistä ristiriitaa.

Saman kuningasperheen Prinssi Charles on toiminut nimittäin anti-GMO liikkeen näkyvimpänä ja vaikutusvaltaisimpana puhemiehenä. Tämä ristiriita johti minut alunperin tutkimaan kysmystä GMO:sta. Jos gm-jalostus oli kerta niin paha asia kuin olin kuullut, niin miksi Prinssi Charles vastusti sitä niin kiihkeästi. Sama mieshän on kutsunut isänsä tapaan konaisten kansanjoukkojen kylmäveriseen likvidointiin. Tämä johti minut yksinkertaiseen, mutta loogiseen päättelyketjuun:

• Premissi A: Prinssi Charles, joka kutsuu liikaväestön vähentämiseen, vastustaa gm-viljelyä.
• Premissi B: Anti-GMO aktivismi on johtanut joissakin tapauksissa ihmisten nälkiintymiseen.
• Johtopäätös: Charles tukee anti-GM liikettä koska se edistää liikaväestön vähentämistä.

Elokuvateatteri levitykseen tarkoitetussa kaksituntisessa dokumentissaan ja kirjassaan Harmony – jota monet ovat kutsuneet hänen poliittiseksi manifestikseen – Charles esiintyy globalisaation vastaisen liikkeen eräänlaisena ”Che Guevarana” vastustaen suurteollisuuden ja yrikansallisten yritysten hegemoniaa ja globaalin kapitalismin aikaansaamaa vahinkoa ympäristölle, yksilöille ja kansallisille perinteille. Tietenkään hän ei ole huolissaan globaalisaation siitä puolesta, jolla kansojen itsemääräämisoikeutta on nakerrettu pala palalta kaikkivoivan maailmanhallituksen tieltä. Globaaliin hallintoon hän juuri kutsuukin jotta kaikille kansoille yhteiset maa-planeetan ympäristöongelmat saataisiin kukistettua.

Globalisaation vastaista liikettä ei kutsuta enää nimellä anti-globalisaatio vaan alter-globalisaatio (alter, sanasta alternative, vaihtoehto) koska nykyisin liike ei vastusta enää kansojen yhdentymiskehitystä ja EU:n kaltaisia ylikansallisia hallituksia vaan ainoastaan globaalia kapitalismia. Eli USA:n ja ylikansallisen teollisuuden globaalin hegemonian sijaan alter-globalisaatio liike tavoitteleekin toisenlaista globalisaatiota. Kun Walesin Prinssi kutsuu ihmisiä ympäri maailman yhtymään vallankumoukseen USA:n johtamaa globaalia kapitalismia vastaan hän ei vastusta uutta maailmanjärjestystä itsessään vaan ainoastaan sen amerikkalaista muotoa.

Näin ollen alter-globalisaatio liike toimii tienraivaajana Antikristuksen uudelle maailmanjärjestykselle, joka kommunismin ja natsismin tapaan nousee globaalia kapitalismia vastaan. Näiden jalanjäljissä alter-globalisaatio liikkeestä on tullut yksi huomattavimpia kanavia myös juutalais- ja sionismivastaisuudelle koska ne on yhdistetty jo kauan aikaa kapitalismiin ja Amerikan imperialismiin (juutalaisuus = kapitalismi ja sionismi = Amerikan imperialismi). Tästä lisää informaatiota saa Yalen Yliopiston julkaisemasta Mark Straussin artikkelista Antiglobalism’s Jewish Problem. Kun toisiinsa syvästi limittyvien anti-globalisaatio ja anti-GMO liikkeiden ideologiset taustat ovat tässä punavihreässä rintamassa – niin sanotussa uudessa vasemmistossa – , pitäisi meidän alkaa käsittää niitä arvoja joihin ne juurtuvat.

Savuverho

Edellä käsittelin anti-GMO liikkeen poliittisia kytköksiä, jonka ideologinen alkuperä näyttäisi nousevan tästä ylikansallista teollisuutta ja globaalia kapitalismia vastustavasta punavihreästä alter-globalisaatio liikkeestä, jonka lippua kantaa myös Prinssi Charles. Miksi tuon tällaisia yhteyksiä esiin? Yritänkö harhauttaa huomion muualle viittaamalla anti-GMO aktivistien poliittisiin yhteyksiin? (argumentaatiovirhe savuverho, syyllistäminen assosiaatiolla tai ad hominem) Argumentaatiovirheisiin syyllistyvät kuitenkin ne, jotka vetoavat kapitalismin ja ylikansallisen teollisuuden – mukaanlukien Monsanton – aikaansaamaan vääryyteen eilen ja tänään. Jos Monsanto sitten onkin paha ja ahne yhtiö, jonka ainoa tavoite on hallita globaalia ruuantuotantoa patentoimansa GMO -teknologian kautta, niin tekeekö se teknologiasta itsessään pahaa? Ottaisin tähän seuraavan esimerkin Raamatusta.

Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta… itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva. (Fil.1:15,17-18)

Tämä ei tarkoita, että päämäärä oikeuttaisi keinot, mutta päämärä ei muutu pahaksi vaikka keinot/motiivi sen saavuttamiseen olisikin alhaiset ja moraalittomat. Kun itse taas esitän näitä poliittisia yhteyksiä on ainut tarkoitukseni tähdentää, että kuinka paha ja moraaliton globaali kapitalismi järjestelmänä sitten ikinä onkin, ei sen tilalle 1900 -luvun Saksassa ja Venäjällä tarjotut systeemit olleet yhtään sen parempia tai inhimillisempiä – aivan päinvastoin. Todistamme nyt maailmanlaajuista vastarintaa ja kapinaa globaalia kapitalismia vastaan. Tämä kapina johti 1900 -luvulla hirvittäviin lopputuloksiin. Kun Prinssi Charlesin kaltainen henkilö nousee nyt Leninin ja Hitlerin jalanjäljissä kapitalismin vastaiseen rintamaan vaatimaan uudenlaista poliittista, taloudellista ja hengellistä maailmanjärjestystä, pitäisi jokaisen meistä olla vähintäänkin varuillaan siitä mitä sen tilalle ollaan tällä kertaa tarjoamassa.

Anti-GMO liikkeen hengelliset juuret

Anti-GMO liikkeen suhdetta geenimuunneltua kasvinjalostusta kohtaan näyttää siis värittävän heidän jo lähtökohtaisesti epäilevä suhtautuminen suurteollisuuden motiiveihin tai päämääriin. Epäilyjä sitten vahvistetaan kertomuksilla Monsanton täydellisestä moraalisesta rappiosta, kun se salli Agent Orangen käytön Vietnamin sodassa tai viittaamalla maanviljelijöiden itsemurhiin Intiasssa. Osa Monsantoa mustamaalaavista kertomuksista on kuitenkin joko harhaanjohtavia tai paisuteltuja, kuten voit lukea täältä (esim. Intian itsemurhatilastot alkoivat kasvaa kauan ennen Monsanton siementen saapumista maahan vuonna 2002). Sitä paitsi Monsanton moraalisella luonteella ei ole merkitystä itse keskusteltavan aiheen eli gmo -jalostuksen kannalta sillä ”geenimuokkaus on teknologia, ei yritys, ei teollisuudenala eikä ruokalaji. Sillä on suurta potentiaalia ja suuria mahdollisia ongelmia.”

Toinen lähtökohta anti-GMO liikkeelle löytyy tiede- ja teknologiavastaisuudesta. Törmään usein tällaisiin väittämiin: ”Geenimuuntelun täytyy olla väärää koska ihmiselle ei ole annettu lupaa leikkiä Jumalaa” tai ”Sisäinen Intuitio jo sanoo että luonnonmukaisesti tuotettu ruoka on alkuperäisin ja oikein tapa kasvattaa ruokaa ja kaikki keinotekoinen tai manipuloitu on jo lähtökohdiltaan luonnotonta ja väärää”. Ne jotka esittävät tällaisia argumentteja eivät kuitenkaan aina ymmärrä, että niiden alkuperä ei nouse juutalaiskristillisestä uskosta vaan luontoa palvovasta panteistisesta pakanuudesta. Jopa Esko Valtaoja – vaikka itse agnostikko – tiedostaa monia kristittyjä paremmin luomu/anti-GMO liikkeen hengellisen taustan, kun hän kirjoittaa: ”Tulevaisuus on geenimuokkauksessa, ei luomu-tuotannossa. Yleisesti ottaen puhdas luomutuotanto on kuitenkin yksi pahimmista ravintotulevaisuutemme vaaratekijöistä. Luomu on hyvää tarkoittavien ihmisten väärä valinta. Vastakkaista mieltä voi tuskin olla muista kuin pseudouskonnollisista luonnonpalvontasyistä.”

Valtaoja, joka on ilmoittanut boikotoivansa Snellmannin ym. GM-vapaita elintarvikkeita, puhui tästä luonnollisen paremmuuteen vetoavasta luonnonmukaisuuden harhasta Ajankohtaisen Ykkösen haastattelussa helmikuussa 2014 (voit kuunnella puheen tästä). Tässä puheessa Valtaoja valittaa kuinka vaikea nykyajan ihmistä on vakuuttaa tieteen ja tutkimusten kylmillä faktoilla koska monille keskustelu loppuu siihen, kun jonkun asian todetaan olevan luonnotonta. Valtaoja käsittää että tällainen ajattelu pohjautuu 60 -luvulla alkaneeseen hippiliikehdintään ja Äiti Gaia-hengellisyyteen. Luontoon ja luonnollisuuteen vetoavilla argumenteilla ei siis ole mitään tekemistä tieteen tai kristinuskon kanssa. Jos tutustut kirjani seitsemänteen lukuun, voit ymmärtää miksi puunhalaajien seurakunnissa sekä tiede että juutalaiskristillinen usko niputetaan yhteen maaemon pahimmaksi viholliseksi.

Viimeisimmän akateemisen historiantutkimuksen ja panteistien omien syytösten valossa voidaan nimittäin havaita, etteivät tiede ja kristinusko ole toistensa vihollisia vaan lähimpiä liittolaisia. Näiden yhteinen vihollinen on puolestaan luontoa palvova taikauskoinen pakanuus – asia minkä monet pakanat itse myöntävät. Itseasiassa tiede kantaa valtavaa kiitollisuuden taakkaa kristinuskolle – erityisesti protestantismille – sen esiinnoususta 1500 – 1600 -lukujen Euroopassa. Vaikka kouluhistoria on opettanut meitä ajattelemaan, että kristillinen kirkko jarrutti tieteen esiinousua, nykytutkimuksen valossa asia on ollut täysin päinvastainen. Kristillinen maailmankatsomus edisti tieteen riemuvoittoa ja antoi sittemmin sysäyksen myös teolliselle ja teknologiselle vallankumoukselle.

Tieteen aikaansaamaa ihmisen herruutta maasta ja sen tuhoisista luonnonvoimista edisti erityisesti 1. Moos. 1:28:n käsky maan alistamiseksi ihmisen alamaiseksi. Pakana-yhteisöissä luonnontieteiden ei ollut mahdollista kukoistaa koska ne vaativat ehdotonta harmoniaa ja tasa-arvoa maan ja ihmisen välillä. Kun Prinssi Charles on nimennyt poliittisen ohjelmansa maan ”pelastamiseksi” nimellä Harmony, on sen ideologinen malli tällaisessa tieteen, teknologian ja 1. Moos. 1:28:n vastaisessa pakanallisessa panteismissa. Tällaisen radikaalin ympäristöfilosofian mukaan tiedettä ja teknologiaa ei saa käyttää maan luonnollisen tasapainon häiritsemiseen vaikka se parantaisi miljoonien ihmisten elämänlaatua, vähentäisi kuolleisuutta ja nostaisi ihmisen odotettua elinikää. Raamatun mukaan luonto on kuitenkin syntiinlankeemuksen aiheuttaman kirouksen alainen (1. Moos. 3:17). Mutta koska ihmiselle annettiin valta maan hallitsemiseen, meidän ei tarvitse alistua sille kurjuudelle, vaivannäölle ja kuolemalle mitä maan kirous toi luonnon mukana.

Anti-GMO liikkeen arvomaailma on siis pohjimmiltaan tällaisessa esiteollisen ajan kurjuutta, köyhyyttä, sairauksia ja kuolemaa idealisoivassa vihreässä ajattelussa. Entä sitten väite, ”Geenimuuntelun täytyy olla väärää koska ihmiselle ei ole annettu lupaa leikkiä Jumalaa”? Tällaisen argumentin esittäjä tekee hyvin jyrkän rajavedon perinteisen ja geenimuunteluun perustuvan kasvinjalostuksen välillä. Kasvinjalostus eli maanviljely keksittiin sekulaarin näkemyksen mukaan jo 10 000 vuotta sitten ja Raamattu ajoittaa sen alkaneen noin 6000 vuotta sitten, kun Jumala antoi ihmiselle tehtävän ”viljellä ja varjella maata” (1. Moos. 2:15). Helsingin yliopiston kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri toteaa, että ”Uutta [GM-jalostuksessa] on tietenkin se, että tarkoitukseen sopivia geenejä voidaan siirtää melkeinpä mistä vain. Kasveja on kuitenkin muunneltu jo 10 000 vuotta, ja nykyiset [ei-GM] viljelykasvit ovat hyvin kaukana luonnonvaraisesta.”

Puhuen nykyisistä jalostus ja risteytystekniikoista seuraava artikkeli valistaa:

Kaikenlaisten “myrkkyjen” ja risteyttämisen lisäksi kasvinjalostuksessa käytetään usein myös säteilyä. Koska risteyttämällä luodut sukupolvet ja niissä syntyvät mutaatiot etenevät hyvin hitaasti, on säteilyjalostus otettu käyttöön. Kasvin siemenien säteilyttäminen gamma- tai röntgensäteillä (tai niiden lähettäminen avaruuteen) tuottaa 1000-kertaisesti enemmän mutaatioita, kuin perinteinen risteyttäminen, ja täten nopeuttaa jalostusta merkittävästi. Säteilyjalostusta on avattu jonkin verran mm. täällä.

Kaikki tämä tapahtuu hyvin läpikotaisella genetiikan ja solubiologian tuntemuksella ja on parhaimmillaan hyvinkin teknistä. Mutta kyseessä ei silti ole geenimanipulaatiota. Kyseessä on “perinteistä” kasvinjalostusta, jota GM-kriitikot yleensä liputtavat. Ja miksi eivät liputtaisi, kun kaikki ei-GMO on automaattisesti “perinteistä”.

Geenimuokkauksella/-manipulaatiolla tarkoitetaan kasviyksilön perimän muokkaamista suoraan (ilman risteytystä) niin, että sen fenotyyppi (ilmiasu) muuttuu halutunlaiseksi. Tämä voi tarkoittaa yksilön genotyypin (perimän) muokkaamista itsessään (sammuttaen tiettyjä geenejä tai käynnistäen toisia) tai geenien siirtämistä kokonaan toisesta organismista. Tällöin organismit ovat trans- tai poistogeenisiä. Tavoitteet ovat identtisiä perinteisen kasvinjalostuksen kanssa: tarkoitus on parantaa organismin laatua, tuottavuutta, resistanssia ympäristölle, taudeille, tuholaisille ja myrkyille.

GM-teknologian hyödyntäminen kasvinjalostuksessa ei siis ole ”Jumalan leikkimistä” vaan järjen ja luovuuden käyttämistä siihen tarkoitukseen, mikä annettiin ihmiselle jo Eedenin puutarhassa:

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet”.

Jumalan kuvina ihmisellä onkin laillinen oikeus tutkia luomakunnan lainalaisuuksia ja alistaa luonto palvelemaan ihmiskunnan etuja, kuten viljakasvien laadun ja tuottavuuden parantaminen kasvinjalostuksella josta GMO teknologia on ainoastaan viimeisin kehitysmuoto. On syytä mainita, että luonnonmukaisuuden mielikuvilla ratsastava luomuajattelu oli hyvin tyypillistä myös Euroopan fasistipiireissä 1920- ja 30 -luvuilla. Tänään tämä luonnonuskonto on ominaista paitsi wiccoille, satanisteille että newagelaisille. Sen hengellinen alkuperä on siis kaukana kristinuskosta eikä kristittyjen tulisi sitä senkään tähden tukea. Luomuajattelun torjumisen oikeuttava pääsyy löytyy silti viimekädessä juutalaiskristillisestä etiikasta ja humanismista.

Luomu- ja Anti-GMO liikkeen moraaliton etiikka

Luomua ja geenimuuntelun vastaisuutta perustellaan usein eettisistä lähtökohdista. Toisinaan tämä etiikka voi olla esimerkiksi tehomaatalouden aiheuttaman eläinten huonon kohtelun kritisoimista tai boikotointia. Tällaisenaan se onkin perusteltua ja oikeutettua sillä kyllähän Raamattukin kieltää monissa kohdin luonnon ja eläinten väärinkäytön. Mutta pohjimmiltaan luomuliikkeen arvomaailma perustuu sellaiseen maailmankatsomukseen missä luonnon hyvinvointia pidetään tärkeämpänä tekijänä kuin ihmisten hyvinvointia. Luomuajattelun perustana ei siis ole humanismi tai juutalaiskristillinen maailmankatsomus missä ihminen luotiin Jumalan kuvana kaikkea muuta luomakuntaa arvokkaammaksi. Tämä arvomaailma on nähtävissä monien johtavien ekologien ja luonnonsuojelijoiden lausunnoissa ja kaikkein radikaaleimman muodon se ottaa niin sanotussa syvä ekologiassa mitä Pentti Linkola myös edustaa. Otan tästä syvä ekologien etiikasta muutamia järkyttäviä esimerkkejä

• Ei-ihmislajien kollektiivisten tarpeiden täytyy tulla etusijalle ihmisten mieltymyksiin ja tarpeisiin nähden.– Dr. Reed F. Noss, The Wildlands Project
• Vihreässä liikkeessä pyrimme kulttuurilliseen malliin missä metsän hävittämistä pidetään paljon halveksittavampana ja rikollisempana kuin 6 -vuotiaiden lasten myymistä Aasialaisiin bordelleihin. – Carl Amery.
• Ihmisen onnellisuus ja taatusti ihmisen hedelmällisyys, eivät ole yhtä tärkeitä asioita kuin villit ja terveet planeetat… Jotkin meistä voivat ainoastaan toivoa oikeanlaisen viruksen kehittymistä. — David Graber, biologisti, National Park Service
• Ihmisolennoilla lajeina ei ole suurempaa arvoa kuin etanoilla. – John Davis, Earth First -lehden toimittaja.
• Nälkiintyvän lapsen ruokkiminen on pahentamassa maailman liikaväestö ongelmaa. – Lamont Cole.
• Meidän on pakko alkaa käsittää, että ihmiskunnan arkkivihollinen on Äiti Teresa, joka kulkee Etelä-Amerikan slummeissa paavin lähettiläänä saarnaamassa syntyvyyden rajoittamista vastaan ja pakkoauttaa henkiin massoittain riutuvia lapsia Intian ja Afrikan nälkäalueilla. – Pentti Linkola, Johdatus 1990 -luvun ajatteluun. WSOY, 1989
• Luulenpa että isorokon poistaminen oli väärin. Se esitti tärkeää osaa ekosysteemin tasapainottamisessa. – John Davis, Earth First -lehden editoija
• Jos radikaalit luonnonsuojelijat olisivat keksineet taudin tuomaan ihmisväestöt takaisin järkiinsä, se olisi jotakin AIDS:in tapaista – Earth First! Newsletter
• Jos tulen kerran jälleensyntymään, haluaisin palata maanpäälle tappajaviruksena vähentääkseni ihmispopulaatioiden määrää – Prinssi Philip, Edinburghin herttua. 
• Ihmisrodun poistaminen tulee ratkaisemaan jokaisen ongelman maanpäällä, yhteiskunnallisen ja ympäristöllisen. – Dave Forman, Earth First -seuran perustaja!
• Kannibalismi on radikaali mutta realistinen ratkaisu liikaväestön ongelmaan – Lyall Watson
• Kaikki hyvä teknologia on ei teknologiaa ollenkaan. – John Shuttleworth.
• Kaikki mitä olemme kehittäneet yli sadan vuoden ajan pitäisi hävittää. – Pentti Linkola.
• Vastaus globaaliin lämpenemiseen on yksityisomaisuuden ja ihmisen tarpeita tyydyttävän tuotannon lakkauttaminen. Sosialistinen maailma olisi valtava etuus vaihtoehtoisille energialähteille. Tämä on sitä mitä ekologisesti ajattelevat sosialistit ovat käyttäneet hyväksi jo jonkin aikaa – Louis Proyect, Columbia University
• Emme voi saada aikaan tasapainoa ellemme ryhdy vakavasti käsittelemään kuinka vakauttaa ja jopa vähentää maailman ihmisväestöä. – Prinssi Charles, Harmony, sivu 289

En nyt tarkoita tietystikään sitä, että kaikki luomua suosivat henkilöt ajattelisivat samalla tavoin kuin yllä lainatut henkilöt, mutta pohjimmiltaan tämän liikkeen ideologiset juuret ovat tällaisessa teollisuutta, teknologiaa ja kehitystä halveksivassa maailmankatsomuksessa, jonka mukaan ”Ihmisen onnellisuus ja taatusti ihmisen hedelmällisyys, eivät ole yhtä tärkeitä asioita kuin villit ja terveet planeetat”. Esimerkiksi maatalouden teollistuminen toi mukanaan valtavia etuuksia tuhansille maanviljelijöille ja taltutti satojen moninkertaistaistamisella 60 -luvulla maailmaa uhanneen massanälkiintymisen vaikka varjopuolensakin sille toki myös oli. Teollinen vallankumous ylipäätään on parantanut miljoonien ihmisten elämänlaatua ja pidentänyt väestön keskimääräistä elinikää vuosikymmenillä. Mutta kuten Prinssi Philip kertoi Kanadassa 1983, ”julkinen jätevesihuolto, parempi sairaanhoito ja vieläkin tehokkaampi maatalous” minkä lännen teollistuminen sai aikaan, oli huono asia koska ”seurauksena oli väestönräjähdys, mikä jatkuu tähän päivään saakka”.

Jotakin tästä ympäristöhihhuleiden etiikasta kertoo myös intialaisen Vandana Shivan – Prinssi Charlesin hyvän ystävän ja tämän ihailijan – asenne, kun hän antaisi köyhien intialaisten kuolla mieluummin nälkään kun sallia gmo:ta sisältävän ruuan levitys kehitysapuna. Vaikka yleisesti ottaen GMO sadot ovat paremmin tuottavia kuin perinteiset sadot ja korkeamman A-vitamiinipitoisuuden sisältävän kultaisen riisin tiedetään ehkäisevän lasten sokeutumista, tämä ei näytä liikuttavan Vandana Shivan kaltaisia GMO:n vastustajia ollenkaan. Lieneekin osuvaa, että tämä alter-globalisaatio liikkeen kärkinimiin lukeutuva nainen kantaa hindu-uskonnon Shiva-jumalan nimeä, joka tunnetaan kuoleman ja hävityksen jumalana. Kuolemaan ja hävitykseen luomu- ja anti-GMO liike viimekädessä pyrkiikin.

Muutamia anti-GMO myyttejä

Nyt kun olemme nähneet anti-GMO liikkeen argumenttien ammentavan ideansa kapitalismin vastaisesta punavihreästä poliittisesta retoriikasta ja luonnonuskontoon juurtuvasta ympäristö- ja luomuliikkeestä, on aika tarkastella itse argumentteja joita anti-GMO liike käyttää toistuvasti transgeenistä teknologiaa vastaan. Keskityn tässä vain kaikkein räikeimpiin virheisiin.

• Geenimuunneltu ruoka on terveysriski: Academy of Environmental Medicinen mukaan eläinkokeet yhdistävät GMO:n elinvaurioihin, ruoansulatuskanavan ja immuunijärjestelmän häiriöihin, kiihtyvään vanhehemiseen ja hedelmättömyyteen

Academy of Environmental Medicinen puolueellinen artikkeli käyttää tietojensa lähteenä Huolestuneiden tiedemiesten yhteisön (Union of Concerned Scientists) artikkelia, jonka tutkimusmetodit ja niiden johtopäätökset on kumottu paljon arvovaltaisempien tutkimusten valossa. GM kasveja on testattu jo 19 vuoden ajan miljardeihin eläimiin eikä mitään terveysriskejä ole esiintynyt. Tosiasiassa GMO:n turvallisuutta puoltaa tieteellisten yhteisöjen ja tutkijoiden ylivoimainen enemmistö. Näihin tiede- ja terveysjärjestöihin sisältyy monia maailman johtavia instituutioita, kuten EASAC, AAAS, NAS, WHO, EFSA. SOT jne. Näiden vuosia kestäneiden tutkimusten valossa Euroopan Komissio antoi seuraavan ilmoituksen:

Päällimmäinen johtopäätös, joka voidaan tehdä yli 130 tutkimusprojektista, jotka ovat kattaneet yli 25 vuoden keston ja pitänyt sisällään yli 500 itsenäistä tutkimusryhmää, on se että bioteknologia ja erityisesti GMO ei ole itsessään yhtään riskialttiimpaa kuin esimerkiksi perinteiset kasvinjalosotusteknologiat.

Anti-GMO aktivistit saattavat viitata joihinkin yksittäisiin tutkimuksiin, joiden johtopäätökset eivät ole vastanneet tieteellistää konsensusta, mutta seuraavassa artikkelissa on käsitelty tätä onglemaa.

GM-kriitikot voivat viitata lukuisiin tutkimuksiin, joissa GM-tuotteiden on osoitettu aiheuttavan vaikka ties mitä, kasvaimista maksavaurioihin. GM-kannattajat voivat viitata lukuisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat juuri päinvastaisen, tai kritisoida GM-kriitikoiden viittaamia tutkimuksia. Kuten aikaisemmin jo vihjaisin, on mahdotonta käydä näitä yksitellen läpi, arvioiden ja tuomiten tai hyväksyen. Tieteellinen yhteisö tekee sen onneksi puolestamme, ja tieteellinen konsensus, kuten alustuksesta näkyy, on selkeästi sitä mieltä, että haittoja ei ole. Tutkimuksia teettävät ja rahoittavat osittain bioteknologiayritykset, osittain täysin riippumattomat osapuolet. Esimerkiksi GENERA listaa jo yli 1000 tutkimusta muuntogeenisten tuotteiden turvallisuudesta. Noin kolmasosa niistä on itsenäisiä. Muistakin lähteistä toki löytyy kun viitsii etsiä. Suurin osa tutkimuksista (vaikka rajattaisiin vain itsenäisesti rahoitettuihin) on selkeästi sitä mieltä, että GM-tuotteet ovat vähintään yhtä turvallisia kuin perinteiset lajikkeet. Jos puhutaan suoraan teollisuuden rahoittamista tutkimuksista, mitä meille paljastuu? Asiaa on onneksi tutkittu. Rahallinen eturistiriita ei korreloi positiivisten tulosten kanssa, mutta ammatillinen kyllä. Suomeksi, teollisuuden rahoittamat tutkimukset eivät ole yhtään todennäköisempiä näyttämään tuotteelle vihreää valoa.

Ei siis ole olemassa mitään näyttöä Monsanton rahoittamien tiedemiesten salaliittosta, kuten anti-GMO aktivistit niin usein vihjailevat. Suurin osa itsenäisistä tutkimuksista puoltaa GM-kasvien turvallisuutta ihmisen terveydelle. Anti-GMO aktivistit voivat toki lainata ”negatiivisia tutkimustuloksia sydämensä kyllyydestä, mutta heti kun tutkimuksille asetetaan tarkka laatukriteeri ja niitä verrataan, näyttää data tukevan vahvasti sitä, että GMO:t ovat ihmisille turvallisia.” Yksi tällainen tutkimusten laatukriteerissä huonoon huutoon joutunut menetelmä oli myös paljon kohua herättänyt Séralini tutkimus. Ennenkuin mikään GMO:ta sisältävä elintarvike pääsee markkinoille on sen ensin läpäistävä tietyt vaiheet.

Tässä prosessissa suoritetaan ensialkuun ”vaaditut tutkimukset allergeenisuudesta, myrkyllisyydestä, lajikkeen koostumuksesta ja muunnoksen mahdollisista sivuvaikutuksista. Tutkimuksissa arvioidaan myös, vastaako uusi tuote tarpeeksi sen perinteistä versiota. Tulokset ohjataan European Food Safety Authority (EFSA):lle, jonka itsenäinen, geenitekniikan asiantuntijoista koostuva GMO-paneeli arvioi tutkimusten pätevyyden. EFSA muodostaa arvionsa, joka ohjataan eteenpäin Euroopan komissiolle. Mikäli komissio hyväksyy EFSA:n arvion, asia viedään eteenpäin useaan muuhun byrokraattiseen portaaseen. Mikäli komissio ei hyväksy EFSA:n arviota, vaaditaan kirjalliset perustelut, miksi ei.”

Suomen tiettyjen elintarviketeollisuuden tahojen päätös leimata jotkin tuotteet GM-vapaalla merkinnällä perustui kansalaisjärjestö GMO-vapaan Suomen pelottelukampanjaan (joka sai Skepsism yhdistyksen vuoden 2013 huuhaa palkinnon epätieteellisten väittämiensä johdosta) ja siihen tosiasiaan, että tämä merkintä lisää tuotteen myyntiä paremmin kuin kilpailevan teollisuuden. Snellman ym. päättivät siis uhrata tieteellisen yhteisön yksimielisen julkilausuman GMO tekniikan turvallisuudesta tyydyttääkseen aiheettomilla peloilla kyllästetyn kuluttajan toiveita tuotteen paremman myynnin kasvattamiseksi. Monsantoko se epäeettistä voittoa tavoitteleva teollisuus sitten olikaan? Minusta Snellman sopii tähän paljon paremmin. Mutta enemmin Greenpeace kääntyy kannattamaan ydinvoimaa kuin kansa lähtee kadulle protestoimaan anti-GMO hysteriaa vastaan kylteillä: ”Pysäyttäkää Snellman! GMO-vapaa Suomi ei ole vapaa ennen kuin se pääsee irti irrationaalisista peloistaan!”

• GM-sadot ovat lisänneet myrkyllisten torjunta-aineiden käyttöä vaikka niiden on mainostettu vähentävän sitä.

Otan tämän vastaväitteen sen tähden, että se oli alussa mainitun Ylen dokumentin päällimmäinen argumentti GMO:ta vastaan. GMO siementen yhteydessä Monsanto myy Roundup-nimistä glyfosaattia torjunta-aineena rikkaruohojen kitkemiseen. Kriitikot ovat väittäneet tiettyjen rikkakasvilajikkeiden kehittäneen resistanssin tätä myrkkyä vastaan ja siten torjunta-aneiden käyttö on vain lisääntynyt. Näin on todellakin tapahtunut, mutta samalla kun glyfosaatin käyttö on lisääntynyt on muiden paljon myrkyllisimpien torjuta-aineiden käyttö vähentynyt. ”Glyfosaatin käyttö on lisääntynyt myös täysin irrallaan GM-lajikkeiden viljelystä. Glyfosaatti-resistenttejä yksilöitä tunnetaan tällä hetkellä hieman alle 30. Mm. Monsanto tekee aktiivisesti töitä rikkaruohoresistenssin tutkimiseksi ja kitkemiseksi. Avuksi suositellaan nykyään osittaista muiden myrkkyjen palauttamista sekoituksiin ja lisättyä maan muokkausta.”

Lisäksi tämä kritiikki vie huomion muualle siltä tosiasialta, että GM-kasvien itsensä tuottama hyönteismyrkky Bacillus thuringiensis (Bt) on vähentänyt huomattavasti hyönteismyrkkyjen käyttöä. Seuraavaa tekstiä on lainattu täältä:

Tieteellinen konsensus on tällä hetkellä vahvasti sitä mieltä, että Bt-lajikkeiden käyttö on vähentänyt merkittävästi hyönteismyrkkyjen käyttöä. Vaikutukset ovat olleet suurimmat puuvillan kohdalla Australiassa, Kiinassa, Yhdysvalloissa, Meksikossa ja Etelä-Afrikassa. On ehdotettu, että Bt-lajikkeiden käyttö on myös parempi pellon sisäiselle biodiversiteetille, kun ei tarvitse sekoitella liikaa kemikaalikoktaileja. Ja vaikka kolikolla on sekin kääntöpuolensa, että sekundaarituholaisten määrä on noussut huikeasti mm. Kiinassa, niiden torjumiseen käytetyn myrkyn määrän ja Bt-kasveilla tehdyn myrkkyjen säästöjen erotus on kuitenkin positiivinen. Tämän lisäksi on mainitsemisen arvoista, että vähentynyt myrkkyjen ruiskutus on parantanut merkittävästi viljelijöiden terveyttä Kiinassa ja Etelä-Afrikassa.

• GM-lajikkeita kutsutaan ”terminaattori-siemeniksi” koska ne kasvavat vain yhden sukupolven mutta kasvaneen sadon siemenet ovat steriilejä. Tämä antaa siemenet patentoineelle Monsantolle vaarallisen monopolin ruuan-tuotannon globaaliin hallintaan, mikä on vahingollista köyhille pienviljelijöille joilla ei ole varaa ostaa jokaisena kasvukautena uusia siemeniä. Tämä on johtanut jo pienviljelijöiden massaitsemurhiin Intiassa.

Tässä käsittelen kahta harhaanjohtavaa väitettä: ”terminaattori siemeniä” ja Intian köyhien pienviljelijöiden itsemurha-aaltoa. ” Frankeinfoodiin ohella terminaattori (terminator = lopettaja) leima on yksi yleisimpiä GMO teknologiaa vastaan käytettyjä retorisia hyökkäyksiä ja iskulauseita. Harmi vain anti-GMO aktivisteille ettei se ole alkuunkaan totta. Steriili yhden satokauden kasvava GMO-siemenlajike on kyllä kehitetty ja Monsanto omistaa siihen myös patentin mutta se ei ole koskaan kaupallistanut sitä ja tehnyt itseasiassa valan olla käyttämättä sitä. Näin Monsanto ilmoittaa omilla verkkosivuillaan: