Uuden Seelannin Christchurchin kahteen moskeijaan tehdyssä terrori-iskussa, jossa on kuollut ainakin 49, valtamedian huomio on ollut tekijän äärioikeistolaisessa taustassa ja hänen väitetyssä tuessaan Amerikan oikeiston nouseville nuorille tähdille, kuten Candace Owensille ja Pewdiepielle, Youtuben suosituimmalle vlogaajalle, jonka kanava keskittyy enemmän videopeleihin kuin politiikkaan. Ennen surmatöitään 28-vuotias valkoihoinen terroristi julkaisi manifestin missä hän mainitsee mm. Oulun seksuaalirikokset ja monet muut samanlaiset tapaukset ympäri Eurooppaa, joista on pitänyt eniten melua Euroopan kansallismielinen oikeisto. Terrori-isku näyttäisi kertaavan heinäkuun 2011 tapahtumia Utøyan saarella, jossa ”vastajihadisti” Anders Behring Breivik avasi tulen Norjan työväenpuolueen nuorison kokousleiriin tappaen 77 enimmäkseen teini-ikäistä lasta.
Myös Breivik julkaisi ennen verilöylyä poliittisen manifestin missä hän esiintyi kristittynä konservatiivina ja sionistina, jonka veriteko merkitsi sodanjulistusta Euroopan kulttuurimarxistisen eliitin ajamaa islamisaatiota ja monikultturismia vastaan. Breivik kertoi myöhemmin, että hänen tarkoituksena oli johtaa vasemmistolaista valtamediaa tarkoituksella harhaan ja ettei hän ollut sen enempää kristitty konservatiivi kuin sionistikaan. Vähäistä huomiota saaneessa kirjeessä, jonka hän kirjoitti eristyssellissään, Breivik totesi, että hänen 1500 -sivuinen manifestinsa oli, ”laskelmoitu ja kyyninen porttikäytävä (2+?+?=6-lähestyminen), luotu voimistamaan etnosentristä siipeä vastajihadismin liikkeessä, kiinnittimällä koko asia anti-etnosentristiseen siipeen (monet johtajat ovat monikulttuurisille myönteisiä sosiaalidemokraatteja tai liberalisteja), samalla kun suojelisi ja vahvistaisi etnosentristä ryhmäkuntaa. Ajatuksena oli manipuloida valtavirran mediaa ja muita, niin että he käynnistäisivät noitavainon ja lähettäisivät median raiskausiskujoukot vastustajiamme vastaan. Se toimi melko hyvin.”
Hän lisäsi, ”Olisin voinut välttää helposti liiallisen syiden selvittelyn pitämällä viestin lyhyenä ja kiinnittämällä sen kansallissosialismin ideologiseen kallionseinämään (on tärkeää muistaa, että tämä oli aikana jolloin kaikki oikean siiven radikaalit leimattiin natseiksi), mutta jos olisin sallinnut heidän leimata minut natsiksi, ideologinen keskustelu olisi ollut ohi ja oikeussalipuheitani ja propagandaesityksiäni ei olisi lähetetty koskaan maailmanlaajuiseksi oikeuden aikana.” Mitä tulee hänen väitettyyn tukeensa Israelille, Breivik tunnusti: ”Tiedän, että monet ihmiset pettyvät tätä lukiessaan, mutta rakkauteni Israelia kohtaan on rajoittunut vain sen tehtävään toimia karkoitus-satamana epälojaaleille juutalaisille.” Jo hänen 1500-sivuisesta julkisesta mainifestistaan käy hyvin ilmi, ettei hän ollut millään tapaa konservatiivi tai kristitty. Siinä hän mm. sanoi, ettei hänellä olisi henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen (kuinka mielipuolella joka tappaa kymmeniä viattomia lapsia voisi ollakaan) ja kertoi pitävän itseään vain ”kulttuurisena kristittynä”, joka uskoo ”kristillisyyteen kulttuurisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana.”
Myös tämä oli hyvin kyseenalainen väittämä, kun hän suositteli maapallon väestömäärän pienentämistä, etenkin kehitysmaissa, ja kannatti kehitysvammaisten sikiöiden abortoimista. Kuten Patmos-säätiön dosentti Juha Ahvio totesi kirjassaan Minne menet, Suomi, ”Tällaiset eivät ole fundamentalistisen kristityn ajatuksia.” Mainifestissaan Breivik kertoi myös ihailevansa historian ehkä sadistisinta tyrannia, Romanian Vlad Seivästäjää (Turkin Ottomaaneja vastaan taistellutta 1400 -luvun ”vastajihadistia”), joka ei ole syyttä ansainnut lisänimeä ”Paholaisen Poika”, mikä kääntyy romanian kielessä muotoon Dracula. Se oli Vlad Seivästäjä, jonka paholaismaisuus innoitti Viktoriaanisen ajan kirjailija Bram Stokeria luomaan hänestä tämän myyttisen verenimijän, kreivi Draculan, jonka Stoker assosioi kirjassaan toistuvasti Jeesuksen Kristuksen pääviholliseksi (huomioi mm. Draculan pelko krusifikseja kohtaan). Prinssi Charles on tämän historiallisen Draculan kuuluisin jälkeläinen eikä kruununperijä pyri peittelemään tätä tosiasiaa millään tavoin. Itseasiasiassa hän ylpeilee tällä sukulaissuhteellaan julkisesti ja vierailee Transsilvaniassa – Draculan kotimaassa – lähes joka vuosi. Vuonna 2017 Alba Iulian pormestari Mircea Hava kirjoitti hänelle muodollisen kirjeen missä luki seuraavaa:
Tiedämme kuinka paljon sinä rakastat Transilvaniaa. Se on tullut sinun toiseksi kodiksesi ja olet ollut alueen arvokkain suurlähettiläs. Lisäksi, voit väittää juuriesi palaavan meidän legendaariseen Prinssi Vladiin. Kun kerran rakastat Transilvaniaa niin paljon, ajattelimme, ’Mitä jos sen sijaan että olet vain Walesin Prinssi, tulisit tunnetuksi tästä lähtien ’Walesin JA Transilvanian Prinssinä’? Sinun täytyy myöntää, että ’Walesin JA Transilvanian Prinssi’ kuulostaa fantastiselta tavalta esitellä itsesi sen lisäksi, että se on suuri keskustelun käynnistäjä.
Myös Uuden Seelannin terroristi on Breivikin tapaan kiinnittänyt itsensä oikeiston maltilliseen konservatiiviseen siipeen sanomalla hänen radikalisoijanaan olleen yhdysvaltalainen Candace Owens, nuori afroamerikkalainen nainen, joka on noussut USA:n konservatiivisen MAGA-liikkeen kärkinimiin nuorekkaalla energiallaan ja suorapuheisella vastarinnallaan demokraattipuolueen identiteettipolitiikalle. Identiteettipolitiikka viittaa ryhmäajatteluun, jonka tavoitteena on tukahduttaa individualismi ja yksilön vastuu marxistisen sorretut ja sortajat vastakkainasettelun tieltä. Eli jos olet valkoihoinen, miespuolinen, kristitty ja heteroseksuaali, kuulut historiallisesti etuoikeutettujen valkoisten sortajien leiriin, ja käänteisesti, jos olet värillinen, muslimi, nainen tai homoseksuaali, olet osa sorrettua vähemmistöä, joka ansaitsee erityiskohtelua ja hyvitystä läntisen sivilisaation menneisyyden rikoksista.
Tällainen uhrimentaliteetti mihin USA:n mustat ja muut vähemmistöt ovat usein langenneet, on onnistunut pitämään heidät demokraattien ”henkisessä plantaasissa”, josta Candace Owens pyrkii saamaan USA:n mustat ulos. Candace Owensin poliittinen maailmankuva – jota räppäri Kanye West on sanonut ihailevansa – edustaa perinteistä oikeistolaista konservativismia, ei mitään valkoista ylivaltaa tai etnonationalismia, jota Uuden Seelannin ampuja tunnustaa avoimesti kannattavan. Ampuja jopa sanoi Owensin ajattelun olevan liian radikaalia hänelle. Manifestinsa (linkki siihen jo poistettu) kysymys ja vastaus -osiossa, hän kirjoittaa:
Onko erityistä henkilöä, joka radikalisoi sinua eniten?
Kyllä, henkilö joka on vaikuttanut minuun ylitse kaiken oli Candace Owens. Joka kerta kun hän puhui, olin hämmästynyt hänen oivalluksistaan ja hänen omat näkemyksesnä auttoivat työntämään minua syvemmälle ja syvemmälle väkivallan uskomuksiin sävyisyyden sijasta. Vaikka en tunnusta hänen joitakin uskomuksiaan, äärimmäiset toimenpiteet joihin hän kutsuu ovat liikaa jopa minun makuuni.
On selvää, että ampuja on kirjoittanut tämän joko sarkastisessa pilailumielessä tai sitten se on laskelmoitu yritys – kuten Breivikillä – mustamaalata USA:n konservatiivista siipeä ja saada vasemmisto ja valtamedia hyökkäämään jälleen kerran Trumpin tukijoiden kimppuun. Ampuja kirjoittaa monessa kohtaa, ettei hän ole konservatiivi ja toteaa, ”Konservatismi on kuollut. Kiitos Jumalan.” Breitbart uutisoi ampujan todenneen manifestissaan, että hänen tekonsa motiivina oli syöstä vasemmisto ja oikeisto sisällissotaan Yhdysvalloissa ja yllyttää lainsäätäjät lakkauttamaan perustuslain toinen lisäys (so. lupa aseenkantoon). Vaikka media on nostanut tapauksen esimerkiksi islam-kriittisen oikeiston ”väkivaltaan johtavasta retoriikasta”, harva on halukas asettamaan samoja standadeja niille, jotka saarnaavat ilmastonmuutoksesta ja väestönräjähdyksestä.
Terrori-isku edustaa yksilöllisen mielipuolen tekoja, josta ei tule syyttää muita kuin siihen syyllistynyttä yksilöä. Mutta jos teosta pitäisi vaatia kollektiiviseen vastuuseen koko islam-kriittinen oikeisto, niin miksi tämä joukko tulisi rajoittaa vain heihin? Miksi emme vetäisi vastuuseen samalla luonnon säilyttämisen puolesta saarnaavia ilmastofanaatikkoja? Amerikan demokraattipuolueen sosialistipoliitikko ja Green New Dealin arkkitehti, 29 -vuotias Alexandria Ocasio-Cortez syytti terrori-iskusta Donald Trumpia ja hänen tukijoitaan kuin myös Amerikan kansallista kivääriyhdistys NRA:ta. Miksi AOC sivuuttaa ampujan ekologiset huolet? Todennäköisesti hän olisi allekirjoittanut GND:n pyrkimyksen estää maailmanloppu lakkauttamalla lentoliikenne ja lehmien suolistokaasut vuoteen 2030 mennessä (jolloin AOC on ennustanut maailmanlopun tulevan). Ainakin hän nimesi ilmastonmuutoksen ja väestönkasvun suurimmiksi huolenaiheikseen eurooppalaisen väestökadon ohella. Ampuja luonnehti itseään ”ekofasistiksi” ja ”etnonationalistiksi”. Miksi media on keskittynyt vain tähän jälkimmäiseen ja sivuuttaa samalla hänen ekologisen fasisminsa? Alla muutamia paljastavia katkelmia terroristin manifestista, jonka ehdin tallentaa ennen kuin se vedettiin pois internetistä:
Miksi keskittyä maahanmuuttoon ja syntyvyyteen, kun ilmastonmuuton on niin valtava ongelma? Koska ne ovat sama ongelma, ympäristön tuhoaa liikaväestö, kun me eurooppalaiset olemme yksi niitä ryhmiä, jotka emme ylikansoita maailmaa. Hyökkääjät ovat niitä, jotka ylikansoittavat maailman. Tappamalla hyökkääjät, tappamalla liikaväestön, pelastamme ympäristön…
Olitko/oletko fasisti? Kyllä Kerrankin, henkilö jota tullaan kutsumaan fasistiksi, on tosiasiallinen fasisti. Olen varma, että journalistit tulevat rakastamaan sitä. Yhdyn suurimmaksi osin Sir Oswald Mosleyn näkemyksiin ja pidän itseäni ekofasistina luonnostaan. Kansakunta, joka on lähimpänä poliittisia ja sosiaalisia arvojani, on Kiinan kansantasavalta.
….kun olin nuori, olin kommunisti, sitten anarkisti ja lopulta libertaari ennen kuin tulin ekofasistiksi.
Vastauksia väelleni/tukijoilleni. Mitkä ovat näkemyksesi? Olen etno-nationalistinen eko-fasisti. Etninen itsehallinta kaikilla kansoille luonnon säilyttämisen ja luonnollisen järjestyksen kiintopisteellä.
Väännetäämpä yksi asia nyt rautalangasta (ennen kuin joku valopää tulkitsee kirjoituksiani väärin). Ilmastonmuutokseen uskominen ei tee sinusta ekofasistia tai ekoterroristia, yhtä vähän kuin islam-kriittisyys ajaa oikean siiven konservatiivin pommittamaan moskeijoita. Ekofasisti on henkilö, joka pitää ihmistä planeettamme suurimpana ekologisena ongelmana ja hylkää siten kaiken teknologian, jonka ihmisen luovuus ja kekseliäisyys on saanut aikaan/saa aikaan meidän ekologisten ja sosiaalisten ongelmiemme ratkaisemiseksi. Ekofasistille ei ole olemassa muuta tietä sovitukseen kuin liikaväestön hävittäminen tai koko ihmisrodun tuhoaminen ekologisen tasapainon saavuttamiseksi. Lepyttääkseen raivosta kihisevän raiskatun Äiti Maan, hänen tarvitsee rakentaa polttouhri missä uhrata miljardeja ihmisiä. Ketkä sitten muodostavat planeettaamme kuormittavan liikaväestön? Uuden Seelannin moskeijahyökkääjälle ne ovat muslimeita tai muita ei-valkoisia siirtolaisia. Kaikki ekofasistit eivät ole välttämättä rasisteja. Heille planeetan ”ylimääräinen” väestö voi olla esimerkiksi Raamattuun uskovia kristittyjä tai keitä tahansa, joita he pitävät – Pekka-Eric Auvisen sanoin – ”luonnonvalinnan virheinä”.
Olen varoittanut blogissani jo kauan ekofasismista ja sen yhteydestä Prinssi Charlesiin, jonka maailmankuva yhdistää panteismin ja islamin hänen läntisen sivilisaation ja kehityksen vastaiseen retoriikkaansa. Eräässä artikkelissa lainasin arvovaltaisen Center for Strategic and International Studies (CSIS) ajatushautumon julkaisemaa tutkimusta kansainvälisestä terrorismista:
Valitettavasti uskon seuraavan [terrorismin] aallon saavan näyttämään nämä jihadistit melko viehättäviltä. Minun pelkoni koskee fundamentalistisia luonnonsuojelijoita – Earth First… Gaia -tyyppejä, jotka sanovat, että turmelemme maailman, turmelemme maapallon saasteiden takia, ilmastonmuutoksen takia ja yrityksessä pelastaa planeetta ja säilyttää ihmisrotu, sinun täytyy tappaa 80% ihmisistä, koska se mikä todella on turmelemassa maan on liikaväestö, ja ainoa asia joka voi tappaa näin tehokkaasti ovat biologiset aseet. Tämä on kätketty biologinen ase ja huomaat tämän jo joidenkin ekstremistien verkkosivuilla ja tämä on todella pelottavaa. Tarkoitan, puhumme nyt viiden miljardin ihmisen kuolemasta.
Lainaan alle vielä muutaman paljastavan lausunnon joukolta merkittäviä ekofasisteja:
”Mitä meidän tulee tehdä energiansäästöllä on yrittää ratsastaa globaalin lämpenemisen asialla. Vaikka teoria globaalista lämpenemisestä olisi väärin, siihen lähestyminen siten että se olisi totta merkitsee todellista energiansäästöä, joten teemme oikean asian joka tapauksessa.” – – Timothy Wirth, entinen USA:n senaattori
”Ainoa hyvä teknologia on ei teknologiaa ollenkaan.” – John Shuttleworth
Kaikki mitä olemme kehittäneet viimeisen 100 vuoden aikana pitäisi hävittää – Pentti Linkola
”Jos kysyt minulta, olisi tuhoisaa jos löydämme lähteen puhtaaseen, halpaan ja runsaaseen energiaan, sen tähden mitä tekisimme sillä. Meidän tulisi etsiä energialähteitä, jotka ovat riittäviä meidän tarpeillemme, mutta jotka eivät anna meille liiallista energiaa, jolla voisimme tehdä vääryyttä maalle tai toisillemme.” – Amory Lovins in The Mother Earth – Plowboy Interview, Nov/Dec 1977, p. 22
”Me ekofriikit olemme toivoneet tuhon tai sosiaalisen muutoksen tulevan ja pommittavan meidät takaisin kivikauteen, missä eläisimme kuin intiaanit laaksossa, lokalismin, asianmukaisen teknologian, puutarhojen ja kotitekoisen uskonnon kanssa – vapaana syyllisyydestä vihdoinkin.” – Stewart Brand
Se että planeetalla on miljardeja yli 60 kg painoisia ihmisiä on piittaamattomuutta. – Pentti Linkola
”Isorokon hävittäminen oli väärin. Se näytteli merkittävää osaa ekosysteemin tasapainottamisessa.” John Davis, editor of Earth First! Journal
”Jos radikaalit luonnonsuojelijat keksisivät taudin tuodakseen ihmisväestöt takaisin järkiinsä, se olisi todennäköisesti jotain AIDS:in tapaista.” – Earth First! Newsletter
”Ihmisillä ei ole sen suurempaa arvoa kuin etanoilla.” – John Davis, editor of Earth First! Journal
”Ihmisrodun katoaminen ei ole ainoastaan väistämätöntä, mutta hyvä asia… Tämä ei tarkoita, että ihmissivilisaation nousu on merkityksetöntä, mutta ei ole näyttöä siitä se hyödyttää maailmaa pitkällä juoksulla.” – Economist editorial
Mikä tahansa diktatuuri olisi parempi kuin moderni demokratia. Ei voi olla niin kyvytöntä diktaattoria, että hän osoittaisi suurempaa typeryyttä kuin kansan enemmistö. Paras diktatuuri olisi sellainen missä päitä putoilee paljon ja hallitus estäisi minkä tahansa taloudellisen kasvun. – Pentti Linkola
”Kannibalismi on radikaali mutta realistinen ratkaisu liikaväestön ongelmaan.” – Lyall Watson, The Financial Times, 15 heinäkuuta 1995 ’Poverty For ’Those People’
”Me vihreässä liikkeessä pyrimme kulttuuriseen malliin missä metsän tappamista pidetään helveksittavampana ja rikollisempana toimena kuin 6-vuotiaiden lasten myymistä aasilaisiin bordelleihin.” – Carl Amery
”Ihmettelen vain mitä olisi jälleensyntyä eläimeksi, jonka lajit ovat vähennetty niin paljon, että se olisi sukupuuton vaarassa. Mitkä olisivat sen tunteet ihmislajista, jonka väestön kasvu olisi kieltänyt sen olla olemassa jossakin… Minun täytyy tunnustaa, olen kiusaantunut pyytämään jälleensyntymistä erityisen tappavaksi virukseksi.” – Prinssi Philip, Edinburghin Herttua, esipuhe kirjaan If I Were an Animal (1986)
”Emme voi saada aikaan tasapainoa ellemme vakavasti ala käsitellä kuinka vakauttaa ja jopa vähentää maailman ihmisväestöä… tämä nostaa tietysti vaikeita moraalisia kysymyksiä… [On] aika nähdä tasapainossa perinteinen kannanotto elämän pyhyydestä… niiden opetusten kanssa jokaisessa pyhässä traditiossa, jotka kehottavat ihmiskuntaa pitäytymään luonnon hyväntahtoisuuden ja anteliaisuuden rajoissa.” – Charles, Walesin Prinssi, Harmony, sivut 289, 290
Suurin osa yläpuolisista lainauksista löytyy tältä verkkosivulta.
