Presidentti Trumpin värikkäästi alkaneessa toisessa virkakaudessa eilinen oli taas varsin tunteita herättänyt päivä, kun moni lehti uutisoi Trumpin väittäneen, että Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi oli diktaattori, joka käynnisti Ukrainan sodan. Ja moni sosiaalisessa mediassa reagoi taas tyypilliseen tunnepitoiseen tapaansa: Venäjän sotapropagandaa edistävät ihmiset (näitä on enemmän juuri Trumpin tukijoissa) ylistivät Trumpin kannanottoja ja Ukrainan/lännen sotapropagandaa edistävät taas kauhistelivat tyrmistyneinä kuinka Trump on Putinin talutushihnassa ja edistää nyt Putinin sotapropagandaa. Tähän joukkoon kuuluva yleensä kaikki vasemmistolaiset ja valtamediauskovaiset, joista eräs syytti äsken minuakin “Putinin trolliksi”, kun julkaisin Trumpin varapresidentti J.D. Vancen Eurooppaa kritisoineen puheen Facebookissa ja YouTube-kanavallani (suomeksi tekstittämäni puheen katsojamäärät ovat yltäneet jo lähes 30 000:een).

Itselleni nämä reaktiot herättävät lähinnä huvitusta, koska suurelta osaa kuulijoita menee ohitse jälleen sitä mitä tässä todella tapahtuu. Totesin eräässä Facebook/X-postauksessani, että lehtien “otsikoita lukiessa tuntuu usein siltä kuin Trump vetelisi toimittajia ja Euroopan johtajia kuin pässiä naruista samalla kun he ovat aivan pää pyörryksissä siitä missä mennään.” Ostin nimittäin vajaa kuukausi aiemmin Ilta-Sanomien julkaisun tammikuun 22. päivältä, vaikka yleensä minulla ei ole tapana tuhlata rahojani Iltalehden ja Ilta-Sanomien kaltaiseen ala-arvoiseen roskajournalismiin, joka on usein pelkkää poliittisesti motivoitunutta propagandaa. Mutta ostin tuon lehden juuri siksi, että osasin ennustaa että pian Trumpia syytettäisiin jälleen kerran Putinin agentiksi (syyte, jonka Hillary Clinton ja demokraatit panivat alkuunsa massamedian 24/7 levitykseen hävittyään vaalit vuonna 2016). Lehden otsikossa luki: “‘Tuhoaa Venäjän’: Trumpilta kovaa puhetta Putinista.” Alla kaksi otsikkoa samalta julkaisulta, joiden julkaisulla on vain kuukausi eroa.

Onko presidentti Trump todella tällainen tuuliviiri, että kun viimekuussa hän uhkasi tuhoavansa Putinin Venäjän, niin tässä kuussa hän on jo hänen taskuissaan? Vai onko kyse siitä, että toimittajilta ja Euroopan päättäjiltä menee jälleen kerran ohitse Trumpin johtamistyyli, eli etulyöntiaseman saaminen neuvotteluissa parhaan lopputuloksen aikaansaamiseksi. Ja “parhaalla” tarkoitan nyt sellaista, joka on paras sekä Yhdysvaltojen, Euroopan kuin Ukrainankin näkökulmasta. Tarkemmin ottaen, Trump ei uhannut itse Venäjän tuhoamisella vaan sanoi Putinin itse olevan se, joka tuhoaa Venäjän.

Tämä oli itse asiassa paljon viisaampi veto, koska ensin mainittu oltaisiin voitu tulkita Venäjällä Yhdysvaltain sodanjulistukseksi Venäjää vastaan. Mutta nyt Trump heikensikin Putinin omaa asemaa Venäjällä ja sai monet venäläiset kääntymään häntä vastaan, koska Trumpia arvostetaan myös venäläisten keskuudessa paljon enemmän kuin Joe Bidenin kaltaisia lännen johtajia. Lainaan alle brittiläis-amerikkalaisen rahoittaja Sir Bill Browderin kommentteja Times Radion haastattelussa:

– Missä luulet meidän olevan nyt, mitä seuraavaksi. Mikä on seuraava askel Donald Trumpilta?

– En halua olla liian varma… koska se on lähes mahdotonta ennustaa. Donald Trump menee yhteen suuntaan. ja sitten toiseen suuntaan ja sitten taas toiseen. Mutta yritämme tehdä joitakin johtopäätöksiä…. Minunlaiseni ihmiset istuivat täällä hänen valintansa jälkeen kauhuissaan siitä, että hän saattaisi myydä Ukrainan alas jokea ja se oli pelko hänen virkaanastujaisiinsa mennessä. Mutta jotain odottamatonta tapahtui…. kun he puhuivat sodan lopettamisesta, hän sanoi, että Vladimir Zelenskyi on valmis neuvottelemaan. Hän sanoi, että sota on ollut kauhea, paljon kuolemia ja tuhoa molemmilla puolilla. Hän sanoi, että Putinin talous menee huonosti. Sitten hän sanoi mielenkiintoisimman asian – ettei hän ollut varma neuvottelisiko Putin vai ei. Hän postasi myös sosiaalisessa mediassa, että ellei Putin neuvottele, hän asettaisi tullit, verot ja pakotteet Venäjälle mikä ei kuulunut lainkaan samaan sävyyn kuin ne Bromance-jutut, joita näimme, kun Trump oli aiemmin presidenttinä. Sitten kolmas asia, ja mielestäni tämä on hyvin merkittävää: hän sanoi, että hän alkaa painostaa Saudeja ja muita laskemaan öljyn hintaa. Koska jos öljyn hinta on alhaalla, Venäjällä ei olisi varaa sotaan ja tämä kaikki kuulostaa minunlaisilleni ihmisille siltä, ettei hän ole hylännyt Ukrainaa, että hän on asettanut Putinin vastuuseen ja että hän aikoo painostaa Putinia nyt. En usko, että meidän pitäisi vetää liikaa johtopäätöksiä koska mitä tahansa voi tapahtua, mutta ainakin parina ensimmäisenä päivinä hänen virkaanastumisensa jälkeen näyttää siltä, että Ukraina on yhä Donaldin mielessä.

– Trumpilta kysyttiin myös pian virkaanastumisensa jälkeen Vladimir Putinista ja hän sanoi, ettei hänellä mene kovin hyvin, ja vihjasi, ettei sota ole saanut näyttämään häntä kovin hyvässä valossa, että Putin oli “tuhoamassa Venäjän” . Miten luulet, että nuo kommentit otettiin vastaan Kremlissä?

Ei varmasti hyvin. Ei hyvin, ja väittäisin, että se on ollut nöyryyttävää Putinille, että vapaan maailman mahtavin mies Donald Trump sanoo tuollaisia asioita. Mikä on myös mielenkiintoista on Putinin reaktio, koska Putin ei todellakaan pidä siitä, että häntä nöyryytetään. Hän näkee itsensä vahvana miehenä, alfauroksena, jonakin, jota ei tönitä. Ja yhtäkkiä häntä sitten tönitään, häntä herjataan, hänen mielestään Donald Trumpin toimesta. Donald Trump painostaa häntä ja se ei ole jotain, mitä hän normaalisti sallii. Mutta sen sijaan, että hän olisi reagoinut negatiivisesti, hän jätti sen huomiotta. Hän teki hyvin epätavallisen asian, joka oli, että hän ilmoitti uskovansa, että Donald Trump on erittäin fiksu mies, voimakas mies ja mikä mielenkiintoisinta, hän sanoi että hän uskoo että vuoden 2000 presidentinvaalit USA:ssa varastettiin Donald Trumpilta, kuten Donald Trump uskoo tietysti itsekin niin. Joten tämä alfauros Vladimir Putin muuttui hetkessä beta-urokseksi. Hän jätti huomiotta uhkavaatimuksen ja alkoi imarrella Donald Trumpia. Toimiiko se, vai eikö se toimi? Mitä se tarkoittaa? Kukaan ei tiedä, mutta se on mielenkiintoista nähdä kuinka Vladimir Putinin alistaa itsensä Donald Trumpin alamaisuuteen. Vladimir Putin sanoi, että jos voittoa ei olisi varastettu Trumpilta vuonna 2020, niin ehkä ei olisi ollut Ukrainan kriisiä, joka syntyi 2022.

Eli jokainen, jolla on yhä silmät ja järki päässä voi nähdä mitä tässä todella tapahtuu. Trump nöyryyttää sekä Putinia että presidentti Vladimir Zelenskyitä heikentääkseen heidän suosiotaan sekä Ukrainan että Venäjän sisällä, jotta nämä johtajat suostuisivat paremmin Yhdysvaltojen sanelemiin rauhanehtoihin. Ellei presidentti Trump toimisi tällä tavoin, niin rauhanneuvottelut voisivat pitkittyä useita vuosia kestäväksi prosessiksi missä kumpikaan osapuoli ei hyväksyisi toistensa rauhanehtoja. Sir Bill Browderin kommenteista minulle jäi hieman epäselväksi se miten öljyn hinnan laskeminen vaikuttaisi negatiivisesti Putinin sotaan, joten kysyin asiaa tekoälyltä:

Öljyn hinnan merkittävä lasku Saudi-Arabian tai muiden suurten tuottajamaiden (kuten Yhdistyneiden arabiemiirikuntien) päätösten seurauksena vaikuttaisi Venäjän talouteen ja siten Putinin sotakampanjaan Ukrainassa useilla tavoilla:

1. Venäjän valtiontalouden heikkeneminen

• Venäjä on erittäin riippuvainen öljy- ja kaasutuloista, jotka muodostavat merkittävän osan maan budjetista. Vuonna 2023 öljyn ja kaasun myynti toi Venäjälle noin 30–40 % valtion budjettituloista.
• Jos öljyn hinta laskee merkittävästi, tämä vähentää Venäjän vientituloja, mikä voi pakottaa hallituksen leikkaamaan menoja tai kasvattamaan budjettialijäämää.

2. Venäjän kyky rahoittaa sotaa heikkenee

• Sotilaalliset operaatiot Ukrainassa vaativat jatkuvasti suuria rahamääriä: aseita, sotatarvikkeita, palkkoja ja logistiikkaa.
• Jos valtion tulot laskevat, Putinin hallinnon on vaikeampi ylläpitää sotilaallista operaatioita ilman, että se leikkaa muista budjettikohdista tai velkaantuu lisää.
• Venäjä on jo joutunut käyttämään aiemmin kertyneitä rahastojaan sodan rahoittamiseen, joten öljytulojen putoaminen voi entisestään pahentaa talouspaineita.

3. Ruplan kurssin heikkeneminen ja inflaatio

• Alemmat öljytulot johtavat todennäköisesti ruplan kurssin laskuun, mikä taas nostaa tuontitavaroiden hintoja Venäjällä.
• Tämä voi kiihdyttää inflaatiota ja aiheuttaa lisää taloudellisia ongelmia sekä yrityksille että kuluttajille.

4. Kremlin pakko tehdä vaikeita valintoja

• Jos rahaa ei riitä sekä sodankäyntiin että kotimaan poliittiseen vakauteen (esim. eläkkeet, julkiset palvelut, hallinnon ylläpito), Putin joutuu priorisoimaan.
• Tämä voi joko heikentää kansan tukea sodalle tai aiheuttaa poliittista kitkaa eliitin sisällä, kun tietyt ryhmät kärsivät budjettileikkauksista.

5. Pitkäaikaiset geopoliittiset vaikutukset

• Jos Saudi-Arabia ja OPEC+ (mukaan lukien Venäjä) eivät pääse yhteisymmärrykseen öljyntuotannon rajoittamisesta, Venäjän vaikutusvalta OPEC+:ssa voi heiketä.
• Saudi-Arabia voi käyttää matalampaa öljyn hintaa geopoliittisena aseena painostaakseen Venäjää esimerkiksi vähentämään Iranin tukemista tai jopa etsimään sodan lopettamisratkaisua.

Johtopäätös

Jos Saudi-Arabia päättäisi lisätä öljyntuotantoaan ja painaa hinnat alas, se asettaisi Venäjän talouden ja siten Putinin sotaponnistelut merkittävän paineen alle. Tämä ei välttämättä lopettaisi sotaa heti, mutta se voisi pakottaa Venäjän rajoittamaan sotatoimiaan, nopeuttamaan aselepo- tai rauhanneuvotteluja tai uudelleenpriorisoimaan resurssejaan, mikä heikentäisi sen kykyä jatkaa pitkää kulutussotaa Ukrainaa vastaan.

Useimmat ihmiset reagoivat presidentti Trumpia koskeviin uutisiin hyvin tunnepitoisesti sen sijaan, että ymmärtäisivät hänen kaukonäköistä ja strategista ajatteluaan. Kuten vuonna 2016 edesmennyt Trump-profeetta Kim Clement ennusti tästä miehestä: “Tätä miestä ei pidetä korkeassa arvossa, mutta hän on nero.” Hän on nero koska hän tietää mitä valttikorttia (nimi Trump merkitsee englanniksi valttikortti) käyttää maailmanjohtajien painostamiseen, jotta he tanssisivat hänen pillinsä tahdissa. Tästä syystä useimmat johtajat jäävät hänelle aina toiseksi, koska eivät opi koskaan hänen pelikirjansa sääntöjä.

En nyt tarkoita, että hän olisi jokin “4D shakkia pelaava” puolijumalinen hahmo, joka ei tekisi koskaan virheitä. Näimme hänen hävinneen vihollisilleen jo vuonna 2020 vaikka vaalit varastettiinkin häneltä. Elättelin tuohon aikaan usein hieman epärealistisiakin toiveita siitä, että hän vetäisi lopulta pidemmän korren ja vaalit kumottaisiin ja Trump palautettaisiin virkaansa kesken Bidenin kauden. Olin tässä väärässä sillä Trump ei ollut mikään puolijumalinen shakkimestari, joka johti salaperäistä Q-tiedusteluryhmää kertoakseen seuraajilleen, että “he luottaisivat suunnitelmaan” (kuten tuo Q-salaliittokultti uskoi ja jonka uskomuksia en itse koskaan edistänyt). Presidentti Trump on siis tehnyt virheitä ja tulee tekemään niitä jatkossakin. Voimme kritisoida hänen päätöksiään ja politiikkaansa ilman, että sorrumme “Trump-häiriintyneisyys-syndroomaan”. Mutta ennen kuin ihmiset älähtäisivät jokaisesta mahdollisesta Trumpin “pöyristyttävästä” kommentista, toivoisin heidän malttavansa ensin mielensä ja perehtyvän hieman paremmin mistä siinä on todella kyse.

Lainaan loppuun vielä tekstiä, jonka julkaisin myös Facebookissa tähän aiheeseen liittyen:

FB-kaveri kysyi yksityisviestissä mielipidettäni viimeisimpään Trump-kohuun missä hän syytti Ukrainaa sodan aloittamisesta. Putinin sotapropagandaa edistävät hurraavat ja Zelenskin/lännen sotapropagandaa edistävät kauhistelevat taas ääneen kuinka hullu mies se Trumppi on. Mutta luulen, että molemmilta ryhmiltä jää taas näkemättä se mistä tuossa on todella kyse: The Art of The Deal, neuvottelun taito, kuten Trumpin Gaza-ehdotuksessa. Lainaan kommenttiani, jonka panin FB-kaverille jo yksityisviestinä:
Itse en kiinnittäisi tuollaiseen niin suurta huomiota kuten toimittajilla on usein tapana. Tämä on nimittäin ensimmäinen kerta kun Trump väittäisi jotain tällaista. Tähän astisissa kommenteissaan ja haastatteluissaan Trumpin näkemykset sotaan on ollut seuraavat.

1. Venäjä käynnisti sodan, joka oli moraalinen vääryys.
2. Putin aloitti sen Bidenin johdolla johtuen Bidenin heikkoudesta, jota hän osoitti mm. Afganistanin vetäytymisen yhteydessä. Trump sanoi usein, että juuri Afganistan-fiasko rohkaisi myös Putinia hyökkäämään Ukrainaan.
3. Putin ei olisi hyökännyt koskaan Ukrainaan hänen presidenttikaudellansa koska hän oli mm. soittanut Putinille, että jos hän näin uskaltaisi tehdä, hän tulisi pommittamaan Moskovaa. Trump asetti myös kovat sanktiot Nordstream 2 kaasuputken rakentamiselle, jotka Biden taas purki. Sekä Ukrainan että Puolan hallitukset olivat varoittaneet Bidenia että sanktioiden purkaminen vaarantaisi Ukrainan turvallisuuden ja kohta sen jälkeen Venäjä hyökkäsikin Ukrainaan.
4. Trump sanoi usein, että ellei sotaan saataisi pian kompromissia ja rauhaa, se laajenisi Venäjän ja NATO väliseksi 3. maailmansodaksi, joka käytäisiin ydinasein.
5. Trump sanoi myös, että halusi estää ukrainalaisia kuolemasta enempää sodassa, ja koska ukrainalaisia on paljon vähemmän kuin Venäjän sotilaita, niin lopulta maasta loppuisi sotamiehet heidän kaaduttuaan taistelussa. USA tuhlasi veronmaksajien rahaa miljardeittain verisen sodan tukemiseen jossa ei ole selvää geopoliittista strategiaa mitä sen tukemisella lopulta tavoiteltiin.
   Eli Trumpin mukaan sodan pitkittäminen ei olisi niin Ukrainan, Euroopan kuin Yhdysvaltojenkaan etujen mukaista mistä olen täysin samaa mieltä Trumpin hallinnon kanssa.

Jos hän syyttää nyt Zelenskiä tai Ukrainaa sodan aloittamisesta, niin luulen sen olevan osa Trumpille tyypillistä neuvottelutaktiikkaa. Sen tarkoituksena on luoda Ukrainan johdolle kuva siitä, että USA olisi hylkäämässä Ukrainan täysin painostuskeinona Zelenskiä kohtaan ellei hän suostu USAn sanelemiin rauhanehtoihin.

Tämä ei nyt tarkoita, että Trump päästäisi Venäjääkään helpolla ja antaisi Putinin sanella yksistään rauhanehdot. Todennäköisesti hän tulee käyttämään jonkinlaista pelotetta myös Putinia kohtaan, että hänkin suostuisi Yhdysvaltain sanelemiin rauhanehtoihin.

Kun FB-kaverini jatkoi, että “enkö näe mitään vaaraa siinä, että Trump ja Putin tekevät diilin ja hyväksyvät toisilleen kumpiakin hyödyttävän etupiirin rajaamisen”, niin vastasin:

No jos ihan historiallisesta perspektiivistä asiaa tarkastellaan, niin jokainen sotahan maailmanhistoriassa on päättynyt joko siihen, että toinen osapuoli on voittanut ja nöyryyttänyt totaalisesti sen toisen. Tai sitten siihen, että kumpikaan ei ole saanut toisistaan selvää voittoa ja siksi sota on päätynyt kompromissiratkaisuun. Tähän jälkimmäiseen Trumpin hallinto nyt pyrkii koska edellisen hallinnon ja monien Euroopan johtajankin julkilausumat tavoitteet Ukrainan täydellisestä voitosta eivät ole yksinkertaisesti realistinen näköala. Eihän Suomikaan voittanut talvi- ja jatkosotaa vaikka säilytimmekin itsenäisyytemme. Mutta menetimme sodassa Karjalan, Petsamon ja Vanhan Sallan. Samoin jos Ukraina menettää tänään osan sen alueista Venäjälle Trumpin aikaansaamassa rauhansopimuksessa, niin ei se olisi historiallisesti lainkaan poikkeuksellista.