Valtalehdistön uutisotsikoita ympäri maailmaa hallitsee nyt Iso-Britanniassa toissailtana ensi-iltansa saaneet Prinsessa Dianan videokasetit, jotka Coronation Street saippusarjan ex-näyttelijä Peter Settelen äänitti vuosina 1992 – 93. Kasettien julkaisu on nostanut kritiikkiä Dianan yksityisyyssuojan loukkaamisesta. Mutta dokumentissa esiintyvä Dianan entinen henkivartija Ken Wharfe kertoi AP:lle, että “hän olisi rakastanut sitä. ‘Ensimmäistä kertaa’, hän sanoisi, ‘ihmiset itseasiassa kuuntelevat mitä olen sanomassa.'” Paljastuskasetit ovat varmasti pettymys David Icken faneille, koska Diana ei kerro niissä, että kuningashuoneen jäsenet ovat ihmismuodon ottaneita matelijoita, jotka muuttavat muotoaan aina täysikuun aikaan, kun lepakot lentävät Windsorin linnan ikkunoista keskiyön pimeyteen ja susien ulvonta jähmettää paikoilleen Big Beninkin viisarit (olisi kai pitänyt harkita kauhukirjailijan uraa). Lainasin Icken kirjaa kirjani 12. luvussa, mutta sanoin siinä etten ottaisi kantaa väitteiden todenperäisyyteen (totta puhuakseni Icken väitteet muodonmuutos rituaaleista ovat minulle liian yliampuvia enkä usko niihin). 

Dokumentti veti puoleensa kaikkiaan 3,5 miljoonaa silmäparia ja oli tämän vuoden katsotuin ohjelma Channel 4 -kanavalla. Telegraph antoi ohjelmalle kaksi tähteä ja sanoi, “Diana: In Her Own Words (Channel 4) oli typerä otsikko typerälle dokumentille… Mutta kelle tahansa kuninkaallisista pakkomielteisesti kiinnostuneille, ja heitä on monia, Diana, Walesin Prinsessa, ei sanonut siinä mitään sellaista kameralle mikä ei olisi jo ilmestynyt paperilla.” Tämä on totta. Videonauhojen “paljastukset” ovat itseasiassa jo 25 vuotta vanhoja sillä kirjailija Andrew Morton käytti niitä pohjana vuonna 1992 julkaistuun bestseller kirjaansa Diana: Her True Story (julkaistu suomeksi nimellä Diana: Hänen tarinansa, Wsoy 1992). Kirjan julkaisun aikoihin moni saattoi epäillä sen skandaalin käryisten sensaatioväitteiden todenperäisyyttä, mutta myöhemmin julkitulleet Diana videonauhat vahvistivat väitteiden alkuperän tulleen todellakin Dianan itsensä taholta. Mortonin paljastuskirja vahvisti myös “huhut” kuningasperheen okkulttisista harrastuksista. Sivulla 117 hän toteaa:

Kirjailija John Dale on jäljittänyt määritelmänsä mukaan ‘kuninkaallisen perheen psyykkisen sukupuun’ aina kuningatar Viktorian aikoihin saakka. Dale väittää, että vuosien varrella monet kuninkaallisen perheen jäsenet, myös kuningataräiti, kuningatar, ja prinssi Philip ovat osallistuneet spiritistisiin istuntoihin ja muutoinkin tutkineet paranormaaleja ilmiöitä.

Näissä videokaseteissa mitkä Yhdysvaltalainen NBC -kanava julkaisi jo vuonna 2004 (dokumentissa mikä näytettiin myös Suomen TV:ssä) Prinsessa Diana kertoo avio-ongelmistaan Charlesin kanssa, yhteenotoistaan Camillan kanssa, bulimiastaan, itsemurhayrityksistään, jne. Videonauhat osoittavat, että Charles tapaili Camillaa jo vuoden 1982 alussa, kun Diana odotti ensimmäistä lastaan Prinssi Williamia – neljä vuotta aiemmin, kuin Charlesin tukema versio on esittänyt. Dianan mukaan Charlesin salaromanssi Camillan kanssa oli syy hänen bulimiansa puhkeamiseen. Videonauhoissa Diana kertoo, että kun hän kohtasi miehensä tämän aviorikoksesta, Charlesin vastaus ei ilmentänyt juuri paljoakaan häpeää tai katumusta: “Kieltäydyn olemasta ainoa Walesin Prinssi jolla ei ollut koskaan rakastajatarta.”

Kun Diana odotti yhä Williamia ja heille tuli riitaa Camillasta, hän kertoi heittäneensä itsensä rappusia alas: “Charles sanoi, että olen itkevä susi, ja tunsin itseni niin epätoivoiseksi ja itkin silmäni ulos ja hän sanoi ‘en kuuntele, teet tämän aina minulle… lähden ratsastamaan nyt’. Joten heitin itseni rappusia alas. Kuningatar tulee paikalle, kauhistuneena, vapisten, niin peloissaan. Ja Charles meni ulos ratsastamaan. Ja kun hän tulee takaisin, se oli täydellinen hylkääminen.” Kaseteissa Diana kertoo myös yksityiskohtia heidän seksielämästään. “Se oli satunnaista. Kolme kertaa viikossa ja sitten se kuivui kasaan.” Dianan ja Charlesin intiimi avioelämä päättyi viimeistään Prinssi Harryn syntymään mennessä vuonna 1984 ja he nukkuivat siitä lähtien eri huoneissa. Osa edellä mainituista paljastuksista löytyy samannimisestä dokumentista, “joka julkaistaan Australiassa 15. elokuuta National Geographic TV:llä ja se käyttää äänitteitä, jotka Diana nauhoitti salaisesti ja salakuljetti Kensington Palatsista vuonna 1991 journalisti Andrew Mortonille.”

---

---

Se että nämä kasetit näkevät päinvalon Britannian TV:ssä vasta 25 vuotta niiden nauhoittamisensa jälkeen, kertoo paljolti siitä kuinka Dianan oma ääni on yritetty vaientaa jo vuosikymmeniä. Kasetit ovat tärkeä osa historiaa ja tärkeä ikkuna kuningasperheen kiillotetun julkisivun sisäpuolelle. Niiden sisältö on merkittävä myös Raamatun profetioiden valossa, jotka – kuten perusteltu kirjassani – jäljittävät historiallisilla yksityiskohdilla Antikristuksen sukupuun Englannin kuningashuoneeseen ja Antikristuksen itsensä Walesin Prinssiin. Raamatussa miehen ja naisen välistä avioliittoa verrataan Kristuksen ja seurakunnan väliseen liittoon. Ef 5:25 sanoo, “Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä.” Kun Charlesin ja Dianan aviovala pantiin voimaan heinäkuussa 1981 “vuosisadan häissä” mitä seurasi arviolta 750 miljoonaa katsojaa ympäri maailman, Canterburyn arkkipiispa julisti juhlallisessa avauspuheessaan:

Suuresti rakastetut, olemme kokoontuneet tänne Jumalan kasvojen ja tämän seurakunnan alle liittääksemme yhteen tämän miehen ja tämän naisen pyhässä avioliitossa; mikä on Jumalan itsensä asettama kunnioitettava valtionsääty, ilmaisten meille mystistä unionia joka on Kristuksen ja hänen kirkkonsa välillä; mintä pyhää asemaa Kristus jumaloi ja kaunisti läsnäolollaan ja ensimmäisellä ihmeellään jonka hän teki Galilean Kaanaassa, ja on käsketty pyhissä kirjoituksissa pitää kunnioitettavana kaikkien ihmisten keskuudessa; ja siten kenenkään ei tule suhtautua siihen harkitsemattomasti tai kevytmielisesti; mutta kunnioittavasti, hienotunteisesti ja siveästi, ja Jumalan pelossa, ottaen asianmukaisesti huomioon syyt miksi avioliitto oli määrätty.

Koska 2. Tess. 2:3 kutsuu Antikristusta synnin mieheksi (suom. laittomuuden ihminen) ja kadotuksen lapseksi, olisi sopivaa odottaa hänen osoittavan elämänsä kaikissa osa-alueissa hänen kapinaansa Jumalaa ja Hänen lakejaan kohtaan. Dianan kasettinauhat todistavat, että hänen miehensä suhtautui tähän Jumalan edessä tehtyyn pyhään valaan täysin välinpitämättömästi. Heillä oli riitaa jo ensimmäisenä hääpäivänään, kun Diana kuuli Charlesin sanovan Camillalle ennen häitä: “Mitä tahansa tapahtuukin, tulen aina rakastamaan sinua”. Prinssi Philip taas ohjeisti hänen poikaansa: “Jos asiat eivät suju suunnitellusti, voit aina palata rakastajattaresi luokse viiden vuoden jälkeen.” Tämä on valitettavan yleinen asenne Jumalan säätämää avioliittoinstituutiota kohtaan myös Hollywoodin julkkiparien keskuudessä. Kristityt protestoivat tänään homoseksuaalien kirkollista aviovihkimystä vastaan, mutta tämä kaikki on vain huipentumaa sille kehitykselle missä avioliittoinstituutiota on heikennetty pala palalta miljoonien rikki-revittyjen perheiden ja rehottavan seksuaalisen säädyttömyyden muodossa.

Toiseksi, koska nimi “Antikristus” tulee kreikan sanasta anti-Khristos ja tarkoittaa sekä Kristuksen sijaista, vastakohtaa että vastustajaa, olisi sopivaa odottaa hänen olevan Kristuksen vastakohta myös siinä miten hän kohtelee tämän vaimoaan. Kun Kristus rakasti seurakunta-morsiantaan ja antoi henkensä alttiiksi tämän edestä, Antikristus kohtelee vaimoaan välinpitämättömästi ja ottaa tämän hengen omien itsekkäiden päämääriensä edistämiseksi. Kun Kristus ristiinaulitsi itsensä seurakunta-morsiamensa tähden, Antikristus ristiinnaulitsee itsensä tähden hänen oman vaimonsa. Kun Jeesus Kristus on Jumalan Karitsa, joka teurastettiin meidän syntiemme täydellisenä vikauhrina, Antikristus on teurastaja, joka ottaa hengen karitsalta eli hänen vaimoltaan. Mielenkiintoisesti Dianan käyttämä kielikuva itsessään näissä video- ja kasettinauhoissa antaa ymmärtää juuri näin. Hän sanoi aviomiehestään, “Hän löysi neitsyen, uhrattavan karitsan ja tavallaan hän oli pakkomielteinen minuun mutta se oli kuumaa ja kylmää, kuumaa ja kylmää.” Hääpäivänään hän sanoi ajatelleensa “Olin teuraaksi vietävä karitsa ja tiesin sen, mutten voinut tehdä asialle mitään.

Prinssi Charles ei ehkä ristiinnaulinnut vaimoansa kirjaimellisesti, mutta Diana kertoi, “Julkisuus halusi satuprinsessan. Vähänpä he ymmärsivät, että satuprinsessa oli ristiinnaulinnut itsensä sisältä koska hän ajatteli ettei hän ollut tarpeeksi hyvä.” Diana sanoi, että kun heidän kihlauksensa jälkeen ITN:n toimittaja kysyi suorassa TV-lähetyksessä “naurettavan kysymyksen” “oletteko rakastuneita” mihin Diana vastasi, “tietysti”, Charlesin surullisenkuuluisa vastaus, “Mitä ikinä rakastuminen sitten tarkoittaakaan”, jätti hänet traumatisoituneeksi. Diana reaktio Charlesin eriskummalliseen vastaukseen oli ymmärrettävä. Se oli nimittäin jo toinen kerta, kun Charles osoitti “vastarakkauttaan” tällaisella kommentilla. Kun Charles kosi Dianaa, “Hän istutti minut alas ja sanoi, ‘tuletko vaimokseni?’ Ajattelin, että koko asia oli hysteerinen, mennä naimisiin. Se oli niin aikuismaista. Ja nauroin. Muistan ajatelleeni ‘tämä on vitsi’. Ja hän oli kuoleman vakava”. Kun Diana vastasi lopulta myönteisesti, “Minä sanoin, rakastan sinua niin paljon, rakastan sinua niin paljon. Hän sanoi: ‘Mitä tahansa rakkaus tarkoittaakin’.” 

Tällainen vastaus on jotain mitä voisimme odottaa Kristuksen vastustajalta sillä 1. Joh. 4:7-11 sanoo, “Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa. Siinä on rakkaus-ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.” Daily Mailin mukaan eilen näytetyt Dianan videonauhat äänitettiin syyskuun 1992 ja joulukuun 1993 välisenä aikana. Juuri tuona aikana (lokakuussa 1993) Diana kirjoitti palvelijalleen Paul Burrelille (jolta myös nämä videokasetit oli takavarikoitu neljä vuotta sitten): “Tämä kyseinen vaihe elämässäni on kaikkein vaarallisinta – aviomieheni suunnittelee “onnettomuutta” autooni, jarruvikaa ja vakavaa päävammaa yrittääkseen tehdä tien selväksi Tiggyn naimiseen. Camilla ei ole mitään muuta kuin harhautus, joten me olemme kaikki tämän miehen hyväksikäyttämiä sanan täydessä merkityksessä.”

Olisi pohdinnan arvoista kysyä, että miten Britannian julkisuus ja valtalehdistö olisi suhtautunut näihin videokasetteihin jos Walesin Prinsessa olisi kertonut niissä, että Prinssi Charles yrittää päästä hänestä eroon “auto-onnettomuudeksi” lavastetussa salamurhassa? Varmasti tällainen tunnustus olisi saanut katsojat haukkomaan henkeään ja vaatimaan kuolinsyytutkinnan uudelleenkäynnistämistä. Kuitenkin, se että hän kirjoitti näistä peloistaan painomusteella ei tee asiasta yhtään vähemmän merkittävää kuin se, että hän olisi kertonut niistä videokasetilla. Kaseteilla Diana avautuu myös avioliiton ulkopuolisesta rakkaussuhteestaan henkivartijaansa Barry Mannakeen (koska Charles petti Dianaa ensin, Dianan omat salaromanssit ovat paljon ymmärrettävämpiä). Diana kertoi rakastuneensa häneen syvästi vuosina 1985 – 86 ja sanoi olevansa jo valmis luopumaan kuninkaallisista titteleistään elääkseen hänen kanssaan normaalia elämää. Diana kertoi, että hänen kuolemansa moottipyöräonnettomuudessa vuonna 1987 oli hänen “elämänsä suurin isku”. 

Asia mikä ei selviä kuitenkaan näistä kaseteista tai niitä arvostelevista valtalehdistön uutisraporteista on se, että Diana uskoi Mannakeen “onnettomuuden” olleen hänen miehensä palkkaamien MI5:n iskujoukkojen kädenjälkeä. Tämä oli eräs laukaiseva syy siihen miksi hän alkoi pelätä myös oman henkensä puolesta. Dianan mukaan Charles kertoi uutiset Mannakeen poismenosta hyvin sarkastiseen ja välinpitämättömään sävyyn: “Ai niin, sain muuten sanan suojelusyksiköltä, että Barry Mannakee parka kuoli. Jonkin sortin moottoripyörä-onnettomuus. Sepä harmillista, eikö vain?” He olivat saapumassa juuri Cannesin elokuvafestivaaleilla ja kun Diana purskahti kyyneliin, hänen aviomiehensä sanoi: “Mennään rakas, lehdistösi odottaa.” David Icke lainaa kirjassaan The Biggest Secrets, sivulla 173 Dianan ystävän Christine Fitzgeraldin kertomusta (Fitzgerald muuten kertoo olevansa raivostunut lukiessaan Icken kirjan, koska tämä oli käyttänyt hänen sanojaan väärin ja manipuloinut hänen sanojaan siten, että Diana olisi muka vahvistanut hänelle Icken eriskummallisen teorian kuninkaallisista muotoaan muuttavina matelijaihmisinä. Fitzgerald uskoo muuten kyllä kuningasperheen järjestäneen Dianan kuoleman, joten myös seuraava lainaus hänen todistuksestaan lienee todenmukainen):

Hän itki hysteerisesti ja sanoin, ”Mikä hätänä?” Se oli kuin koiran ulvontaa, täynnä nyyhkytystä. Hän loikkasi oven lävitse. Annoin hänelle pelastuskorjauksen, puristin häntä kädestä, halasin häntä, rauhoittelin hänet, ja sanoin että hän kertoisi mitä oli meneillään. ”En voi uskoa sitä, en voi uskoa, että he tappoivat hänet”, hän nyyhkytti. Sanoin: ”Kenet he tappoivat?” Hän kertoi minulle suhteestaan salapoliisiin (Barry Mannakee) ja kunka hän oli päässyt hengestään moottoripyöräonnettomuudessa ja kuinka hän ajatteli sen olleen kauhea onnettomuus. Mutta nyt hän tietää, että kuningasperhe tappoi hänet koska Prinssi Charlesin kokenut salapoliisi oli juuri kertonut hänelle, että ellei hän lopettaisi suhdettaan Hewittin kanssa, sama tapahtuisi hänelle. Hän kertoi Dianalle, ettei hänen tulisi luulla että hän on myöskään korvaamaton.

Noel Botham kertoo kirjassaan The Murder of Princess Diana – Revealed: The Truth Behind the Assassination of the Century (Prinsessa Dianan murha – Paljastettu: Totuus vuosisadan salamurhan takana): “Diana oli vakuuttunut siitä asti kun hän sai uutiset, että Mannakee oli MI5:n salajuonen uhri. ’Hän tiesi liikaa Charlesista ja Camillasta ja siitä mitä oli meneillään’, hän sanoi. Jopa silloin kun hänelle kerrottiin, että 17-vuotiasta tyttöä Nicola Choppia syytettiin huolimattomasta ajosta, hän kieltäytyi uskomasta että hänen kuolemansa oli pelkän onnettomuuden seurausta. ’Heillä on kaikenlaisia keinoja järjestää tällaisia asioita’, Diana myöhemmin kertoi rakastajalleen majuri James Hewittille. Hän uskoutui Hewittille, että Barry Mannakee tapettiin koska he olivat muodostaneet liian läheisen suhteen ja koska hän oli kertonut tälle liikaa Prinssi Charlesin suhteesta Camillaan. ’MI5 ja ihmiset palatsissa tappoivat hänet. Olen varma, että he tappoivat hänet. Eräänä päivänä se olen minä, jonka perään he tulevat’. ’Hän säilytti tämän uskon koko sen ajan jona tunsin hänet’, paljasti Hewitt.”

Prinsessa Dianan 20 vuoden takaista salamurhaa Pariisin Pont de l’Alma tunnelin auto-kolarissa ja salaliiton peittelyä valtamediassa ja vuoden 2007 virallisessa kuolinsyytutkimuksessa on käsitelty paremmin Keith Allennin vuoden 2011 dokumenttifilmissä Unlawful Killing. Itse olen kirjoittanut tästä aiheesta jo kirjani 12. luvussa ja tässä artikkelissa. Allenin dokumentissa salaliitto Dianan kuoleman takana esitetään pääosin Dianan kanssa kuolleen egyptiläissyntyisen Dodin isän Mohammed al-Fayedin näkökulmasta. Siinä Dianan ja Dodin salamurhan päämotiivina sanotaan olleen huhut heidän kihlausuutisesta ja mahdollisesta lapsestaan jota Prinsessa olisi odottanut. Mohammed al-Fayed, joka omistaa mm. Pariisin Hôtel Ritzin mistä Diana ja Dodi lähti kohtalokkaalle matkalleen 31. elokuuta 1997, syyttää rasistista ja natsitaustaista Prinssi Philipiä salamurhan aivoiksi. Tämä teoria ei kuitenkaan sovi yhteen sen kanssa, että Diana uskoi hänen miehensä Charlesin olleen ensisijaisesti juonittelemassa hänen kuolemaansa jo niin varhain kuin lokakuussa 1993 – yli neljä vuotta ennen Dianan ja Dodin seurustelun alkamista.

On paljon uskottavampaa sanoa, että salamurhan todellisena motiivina oli Dianan vehkeily median ja kirjailijoiden kuten Andrew Mortonin kanssa kuningasperheen ja etenkin Prinssi Charlesin tuhoksi yrityksessään tuoda oma hätänsä maailman tietoon. Ilman tätä vehkeilyä Charlesin aviorikos ja kaksoiselämä ei olisi tullut koskaan maailman tietoon. Prinssi Charlesilla ei ollut mitään halua julkiseen avioeroon ja sen tuomaan medialikapyykkiin, koska hän tiesi sen tahraavan hänen julkisuuskuvansa ja vaarantavan mahdollisesti hänen kauan-odottamansa kruununperimyksen (kuten kävikin Dianan paljastusten tullessa julki). Niinpä hän toivoi säilyttävänsä mielummin kulissin onnellisesta parisuhteesta samalla kun jatkaisi aviorikostaan kulissien toisella puolen. Mutta Diana oli vankina tässä perhehelvetissä ja kaipasi vapauteen tuomalla julkisuuteen pariskunnan avioliiton ulkopuoliset rakkaussuhteet. Barry Mannakee tapettiin, koska hän tiesi liikaa Charlesin ja Camillan salasuhteesta.

Charles oli valmis tahraamaan kätensä (ellei hän jo sitä ennen ollut) estääkseen tämän häpeällisen tiedon pääsyn julkisuuteen. Mannakeen kuoleman jälkeen (1987) Charlesin salapoliisit alkoivat uhkailla epäsuorasti myös Dianan henkeä ellei tämä lopettaisi suhteitaan Hewittiin ja muihin miehiin. En usko että Charles oli niinkään mustasukkainen Dianan omien salasuhteiden tähden, mutta hän pelkäsi että Diana vuotaisi heidän kauttaan medialle aviorikoksensa Camillan kanssa koko maailman tietoon, mikä olisi tuhoisaa hänen kruununperimysjärjestykselleen (Camilla oli tuohon aikaan myös itse naimisissa ja petti omaa miestään Charlesin kanssa). Diana todisti, että Charles oli äärimmäisen mustasukkainen hänen saamastaan kansansuosiosta. Charles kilpaili enemmän kansan rakkaudesta ja huomiosta kuin hänen oman vaimonsa eikä hän kaivannut enää yhteen suurempaa iskua omaan julkisuuskuvaansa, mikä oli huono jo ennen Andrew Mortonin kirjan paljastuksia (Charlesin pidettiin jo 80 -luvulla kasveilleen puhuvana New Age -hörhönä eikä häntä ottanut monikaan kovin vakavasti kun Diana taas paistatteli “maailman valokuvatuinpana naisena” kameroiden hehkussa).

Telegraphin mukaan Diana pelkäsi, että että “pimeät voimat salakuuntelivat hänen keskusteluitaan.”  Hän eli saliittojen vainoharhaisessa maailmassa, mutta näille “vainoharhoille” oli todelliset syyt. Charles todella suunnitteli hänen varalleen tappavaa autokolaria, koska hänestä oli tullut uhka ei vain hänen kruununperimykselleen vaan koko tuhatvuotiselle kuningaskunnalle (tästä syystä myös Kuningatar, Prinssi Philip ja Kuningataräiti on voinut olla perillä ja mukana Charlesin salajuonissa). Charlesin ja Dianan avioliittoa koskevan likapyykin nostaessa yhä kiusallisimpia maailmanlaajuisia otsikoita, jotka sai koko saarivaltion punastumaan, Britannian parlamentti julisti pääministeri John Majorin johdolla Charlesin ja Dianan muodollisen eron joulukuussa 1992. Kuningatar kutsui vuotta 1992 nimellä “Annus Horribilis” eli kauhea vuosi. Seuraava vuosi ei alkanut yhtään sen paremmin. Tammikuussa media ryöpytti esiin niin sanotun Camillagaten – seksipuhelun kruununperijän ja Camillan kanssa missä Charles sanoi haluavansa muuttua Camillan tamponiksi.

Los Angels Times ilmoitti, “Camillagate voi pitää Charlesin poissa valtaistuimelta.” Kitty Kelley selittää kirjassaan Kuningasperhe (Otava 1997), sivuilla 557 – 558: “Kuitenkin suurin osa maasta oli inhon vallassa, ja Charlesin esiintyessä seuraavan kerran julkisuudessa hänelle huudettiin ja vihellettiin. Muuan mies huusi virallisessa tilaisuudessa: ‘Ettekö yhtään häpeä?’ Mielipidemittausten mukaan vain yksi kolmesta britistä katsoi, että hänellä oli oikeus tulla kuninkaaksi. Englantilaiset kohtelivat häntä tavoistaan poiketen kuin poliitikkoa, jolta voitiin riistää asema kielteisen henkilökuvan vuoksi… Toinen läheinen ystävä sanoi: ‘Se oli hirvittävä hetki, hänen elämänsä pahin hetki… Hän halusi ihmisten suhtautuvan häneen vakavasti ja uskoi vilpittömästi, että hänellä oli tärkeää sanottavaa.”

“Sitten kuudessa minuutissa yksityistä puhelua, joka ei kuulunut kenellekään muulle kuin hänelle ja naiselle jonka kanssa hän puhui, hänen maineensa meni… Hän ei todellakaan ansainnut sitä, että hänet tuhottiin niin hirvittävän julkisesti ja julmasti.’ Jopa kaukaiset Fidžisaaret järkyttyi. Saariryhmän hallitus ilmoitti, ettei se enää juhlisi Charlesin syntymäpäivää kansallisena vapaapäivänä, koska prinssi ei enää edustanut sille suuruutta. Australiassa pääministerin vaimo ei enää halunnut niiata hänelle, ja varapääministeri ehdotti, ettei häntä kutsuttaisi avaamaan vuoden 2000 olympialaisia. ‘Prinssi William voi tehdä sen – kuka tahansa mutta ei hänen isänsä.’ Charles ei olisi voinut vieraantua tulevista alamaisistaan enemmän, vaikka olisi päättänyt tehdä mitä tahansa lasten ahdistelua lukuunottamatta.”

Mainitsen tämän historian osittain siitä syystä, että Daniel 11:21 sanoo – profetiassa minkä olen jäljittänyt kirjani luvussa 11C käsittelevän yksityiskohdilla Englannin kuningashuoneen historiaa 1700 -luvulta Kuningatar Elisabet II:n isään Yrjö VI:een ja lopulta Prinssi Charlesiin – “Ja hänen sijaansa nousee kelvoton, joka ei ollut saapa kuninkaan arvoa. Hän tulee keskellä rauhaa ja anastaa
juonilla kuninkuuden.” Sana “kelvoton” on tässä bazah, joka tarkoittaa kirjaimellisesti “halveksittua henkilöä”. Vuoden -92 Kirkkoraamattu kääntääkin tämän oikein: “Ja hänen sijaansa on nouseva halveksittu mies, jolle kuninkuus ei kuulu. Hän tulee odottamatta ja ottaa kavalasti haltuunsa kuninkuuden.” Tässä kohta “jolle kuninkuus ei kuulu” on käännetty kuitenkin huonosti. Jotkin vapaamuotoiset englantilaiset raamatunkäännökset, kuten New Living Translation kääntää, “mies joka ei ole kuninkaallisen kruununperimyksen linjassa.” Jos tämä olisi asianmukainen käännös se ei sopisi silloin laisinkaan Charlesiin, joka on kuninkaallisessa kruununperimysjärjestyksessä ensimmäinen.

Raamatun alkukielelle paljon uskollisempi NASB (New American Standard Bible) kuitenkin kääntää, “halveksittava henkilö tulee nousemaan jolle kuninkuuden kunniaa ei ole myönnetty.” Tämä voitaisiin ymmärtää siten, että vaikka Antikristus on laillisessa kruununperimysjärjestyksessä ensimmäinen, “kuninkuuden kunniaa ei ole myönnetty” hänelle koska hän on oman kansansa silmissä halveksittu ja epäsuosittu kruununperijä. KJV on tämän suhteen jopa vielä selvempi: “häpeällinen henkilö  jolle he eivät anna kuningaskunnan kunniaa: mutta hän tulee rauhanomaisesta ja saa kuningaskunnan imarteluilla.” Kyse on siis selvästi siitä, että tämä henkilö ei ole saapa kuninkuuden kunniaa, koska  hänen oma kansansa on häntä vastaan ja ylenkatsoo tätä kruununperijää. Profetia kuitenkin kertoo, että saa kuninkuuden juonilla tai imarteluilla ja jakeessa 36 tätä henkilöä onkin jo kutsuttu kuninkaaksi – ei prinssiksi (vaikka muissa profetioissa, kuten Daniel 9:27:ssä häntä kutsutaan prinssiksi).

Kun Diana kirjoitti lokakuussa 1993 ystävälleen Paul Burrelille, “Tämä kyseinen vaihe elämässäni on kaikkein vaarallisinta – aviomieheni suunnittelee ‘onnettomuutta’ autooni, jarruvikaa ja vakavaa päävammaa”, hän viittasi “tällä kyseisellä vaiheella” hänen ja Charlesin joulukuussa 1992 julistetun muodollisen eron jälkeiseen aikaan. Vaikka Charles oli uhkaillut hänen henkeään jo ennen tätä, heidän eronsa jälkeen hän koki tulleensa hyödyttömäksi ja merkityksettömäksi painolastiksi ei vain Charlesin vallanperimyshaaveille vaan koko kuningasperheelle ja siksi hän olisi heille arvokkaampi kuolleena kuin elävänä. Ei ole merkitystä oliko Diana saanut väärää informaatiota luullessaan Charlesin olleen kiinnostunut Williamin ja Harryn lastenhoitajan Tiggy Legge-Bourken naimisesta. Ainoa millä on merkitystä on se, että Diana uskoi olemassaolonsa tulleen Charlesin vallanpyrkimysten tielle. Niin kauan kuin Diana hengittäisi hän olisi vain piikkinä Charlesin lihassa paljastamassa medialle hänen häpeällisen kaksoiselämänsä likaisia yksityiskohtia ja vaarantamassa siten hänen kruununperimyksen.

Tämä teoria selittää paremmin kuin mikään muu mahdollista motiivia Dianan salamurhan takana. Mutta jopa huomattavat salaliittotutkijat yrittävät kääntää ihmisten huomion Prinssi Charlesista hänen isäänsä Prinssi Philipiin, Kuningattareen tai johonkin muuhun, kuten CIA:han tai Mossadiin. Jopa Israelin valtiota – mitä Prinssi Charles vihaa – on jo ehditty syyttää Dianan auto-kolarin järjestäjäksi (juutalaiset kun ovat antisemiittien mukaan kaiken maailmassa tapahtuvan pahan takana mustasta surmasta kahteen maailmansotaan ja syyskuun 11. terrori-iskuihin). Dianan lakimiehen Victor Mishconin mukaan Prinsessa uskoi lokakuussa 1995, että hänet yritettiin tappaa tai “jättää tasapainottomaksi” lavastetussa auto-onnettomuudessa huhtikuuhun 1996 mennessä. Hän kertoi luotettavien lähteiden informoineen häntä, että “oli salaliitto ja että molemmat hän ja Camilla Parker Bowles oli tarkoitus ‘panna syrjään’.” Kuukausi myöhemmin (marraskuussa 1995) Diana kertoi kuuluisassa BBC:n panoraama haastattelussa, että “kuningasperhe näkee minut jonkinlaisena uhkana”.

Kuningasperheellä ja etenkin Prinssi Charlesilla oli syytäkin nähdä hänet uhkana. Vaikka Diana sanoi Martin Bashirin Panorama haastattelussa, “olen täällä tehdäkseni hyvää. En ole tuhoava persoona”, tosiasiassa hän suunnitteli julkisuudelta salassa Charlesin valtaistuimelle nousun tuhoamista. Daily Mail raportoi 6. elokuuta: “Diana paljastaa napanneensa Prinssi Charlesin istumassa vessassa ja puhumassa likaisia Camillalle puhelimessa ja sanoi, että hän tekisi ‘kaiken mahdollisen’ estääkseen häntä tulemasta uudeksi kuninkaaksi äskettäin paljastuneessa haastattelussa.” Artikkeli viittaa näihin kasetteihin, jotka Diana nauhoitti vain muutamia kuukausia ennen kuolemaansa “tuoreiksi väitteiksi, jotka tulevat vain tunteja ennen maailmanlaajuista ensi-iltaa koskaan aiemmin näkemättömästä haastattelusta Prinsessan kanssa.” Daily Mailin toimittajat ovat pahasti jäljessä jos he kuvittelevat tämän olevan jokin painotuore “breaking news” josta he raportoivat ensimmäisenä koko maailmassa.

Artikkeli viittaa vuosia vanhaan uutiseen mitä lainasin jo kirjani 12. luvussa. Se että tällaiset raportit haudataan nopeasti niiden ilmestymisensä jälkeen ja nousevat taas uudestaan pintaan useita vuosia myöhemmin mukamas “tuoreina väitteinä”, on taas yksi esimerkki voimakkaasta peittelystä ja sensuurista valtavirran lehdistössä. Daily Mail on myös virheellinen sanoessaan dokumentissa Diana: In Her Own Words esiintyvien Dianan aiempien kasettien saavan “maailmanlaajuisen ensi-illan” ja olevan “koskaan aiemmin näkemättömiä.” Nämä nauhoituksethan julkaistiin jo Yhdysvaltalaisella NBC kanavalla vuonna 2004. Daily Mail sanoo tässä artikkelissaan näistä myöhemmistä kaseteista:

Edesmennyt Walesin Prinsessa kuvasi aviomiehensä rakastajatarta rivommaksi näistä kahdesta kuunnellessaan heidän nimenomaisia keskustelujaan ja puhui halustaan estää Charlesia tulemasta kuninkaaksi. Hänen intiimit ajatuksensa ilmestyivät 12 tunnissa ennennäkemätöntä videomateriaa, jonka filmasi huolella valittu kuvaaja, kun hän purki kuninkaallisten salaisuuksien vuosia kuukausia ennen kuolemaansa. Mutta uusissa videotallenteissa jotka tulevat valoon tänään, kameramies on puhunut anonyymisti The Sunille kaseteista, jotka kuninkaallinen nauhoitti vuonna 1997 ennen kuin hän kuoli. Uutislehti raportoi, että kuvaaja työskenteli BBC:lle kun hänet kutsuttiin Kensingtonin palatsiin eräs yö. Hänelle maksettiin £5,000 hänen ajastaan ja piti henkilökohtaista päiväkirjaa tapaamisestaan Dianan kanssa, huomioiden kuinka hän oli päättäväinen siinä, ettei sallisi Charlesin tulla kuninkaaksi.

Löydät tarkemman kuvauksen tämän anonyymin BBC:n kameramiehen “nyt päivänvaloon tulevasta” todistuksesta ja muistiinpanoista Gordon Thomasin raportista vuodelta 2003, jota on lainattu kirjani 12. luvussa, sivuilla 629-632. Voi olla, että tämä paljastus haudataan taas kuten ennenkin eikä nämä videot tule näkemään päivänvaloa vielä moneen vuoteen. Toivon, että olisin väärässä, mutta näiden videoiden sisältö voi olla niin tulenarkaa, että paljastuessaan ne tuhoaisivat Charlesin lopullisesti ja Raamatun profetioiden mukaan Antikristus tuhotaan lopullisesti vasta Harmageddonin sodassa. Videoiden sisältö voi siis nähdä päivänvalon vasta Jeesuksen toisen tulemuksen jälkeen. Näistä julkisuuteen vuotaneista raporteista tiedämme jo kuitenkin joitakin yksityiskohtia Windsorin huoneen pimeistä salaisuuksista mitä Walesin Prinsessa näissä videonauhoissaan paljasti. Nämä videonauhat saattavat olla hänen jonkinlainen testamenttinsa maailmalle siltä varalta, että hänet salamurhattaisiin.

20 vuotta raakalaismaisen murhansa jälkeen Walesin Prinsessa etsii yhä kostoa ja yrittää tuhota Charlesin kuninkuuden vielä haudankin takaa. Tarinan juoni on kuin suoraan jostain Hollywoodin salaliittotrilleristä. Jo pelkästään se, että Diana suunnitteli Britannian laillisen kruunperijän ja maan Hallitsijan esikoisen vallanperimyksen syrjäyttämistä, tarkoittaa sitä hän syyllistyi käytännössä valtionpetokseen – rikkeeseen mistä tuomittiin entisaikain Britanniassa hirttämiseen, repimiseen ja paloitteluun, mikä oli eräs sadistisimmista teloitustavoista koko ihmiskunnan historiassa -, ja tästä syystä hänen teloituksensa oli vain nykypäivän versio entisaikain kuninkaiden keinoista syrjäyttää heidän valtaansa uhkaavat perheenjäsenet tai kilpailevat aatelissuvut pyövelin avustuksella. Charles sanoo muuten ihailevansa Britannian entisistä kuninkaista Henrik VIII:tta sanoen heillä olevan paljon yhteistä. Henrik VIII oli yksi Iso-Britannian historian julmimmista tyranneista, joka vainosi maan protestantteja ja joka erosi viidestä vaimostaan ja mestautti heistä kaksi (usein Henrikin avioliitot kestivät vain vuoden tai pari ennen kuin hän kyllästyi vaimoihinsa ja erosi heistä tai teloitti heidät).

Nämä helmikuussa 1997 äänitetyt Dianan videokasetit paljastavat paljon muutakin kuin vanhan tarinan Charlesin uskottomuudesta Camillan kanssa. Gordon Thomasin raportin mukaan Diana puhui niissä myös Charlesin homoseksuaalisesta suhteesta palvelijansa Michael Fawcettin kanssa, joka raiskasti kuninkaalliseen huonekuntaan kuuluneen George Anthony Smithin. Smith todisti tästä vuonna 2003 mutta hänen väitettiin vetäneen takaisin tämän syytöksen – mitä hän ei tehnyt – ja kuoli pian tämän jälkeen hämärissä olosuhteissa. Thomasin raportin mukaan tämä kameramies muisteli:

Yhdellä videolla hän [Diana] puhui pitkään seksuaalisista menoista kuninkaallisen huonekunnan henkilökunnan keskuudessa. Hän väitti Charlesin suvaitsevan sitä. Erään filmauksen jälkeen panin huomion muistiooni, kun hän puhui yhden henkilökunnan juhlan olleen kuin suoraan Caligulasta.

Diana on viitannut tällä luultavasti italialaisen elokuvaohjaaja Tinto Brassin pahamaineiseen filmiin Caligula (1979). Pulizer-palkittu elokuvakriitikko Roger Ebert sanoi tästä elokuvasta:

“‘Caligula’on kuvottava, täysin arvoton, häpeällistä roskaa… Kaikki mitä voin sanoa on, että ‘Caligulan’ tekijät ovat menettäneet kauan sitten minkä tahansa eroottisen nimittäjän ja antavat ymmärtää tämän filmin sisällön perusteella, että he ovat kieroutuneita ja julmia ihmisolentoja. Kahdessa tunnissa tätä filmiä näin, ettei siinä ollut ilon, luonnollisen mielihyvän tai hyvien aistillisten ilojen kohtauksia. Sen sijaan oli kuvottava matka pohjalle ja surullisia fantasioita. Olet kuullut, että tämä on väkivaltainen filmi. Mutta kuka olisi arvannut kuinka väkivaltainen, ja mitä alhaista päämäärää varten se todella on? Filmissä on kohtauksia missä kuvataan miestä jonka virtsatiet on suljettu ja hänen kurkustaan on kaadettu alas litrakaupalla viiniä. Hänen halkeamaisillaan oleva vatsansa on puhkaistu miekalla. On kohtaus missä mies kuohitaan ja hänen sukuelimensä heitetään koirille, jotka syövät ne innokkaasti valkokankaan edessä. On kohtauksia mestauksesta, suolistamisesta, raiskauksesta, eläimiinsekaantumisesta, sadomasokismista, nekrofiliasta.”

Johtopäätös

Jos nämä Dianan salaa äänittämät filminauhat pääsevät julkisuuteen se olisi loppu Prinssi Charlesin haaveille päästä käsiksi äitinsä kruunuun. Jos maailmalle selviää, että Charles on suvainnut hänen kuninkaallisen huonenkuntansa sadomasokistisia orgioita jotka muistuttivat kohtauksia sadismille nimensä antaneen Markiisi de Saden (1740 – 1814) pahamaineisesta kirjasta 120 päivää Sodomassa, on selvää ettei tällainen henkilö voisi enää palvella Englannin anglikaanikirkon ja valtion ylimpänä hallitsijana. Näiden videokasettien julkitulo selittäisi sen miksi Diana uskoi Charlesin suunnittelevan hänen salamurhaansa. Ne selittäisivät myös sen miksi hän uskoi Camilla Parker-Bowlesin olevan pelkkä syötti mitä Charles käytti hyväkseen yhtä paljon kuin häntäkin. Voi olla, että lähiaikoina Charles yrittää päästä eroon myös Camillasta jonkin “onnettomuuden” keinoin. Heinäkuussa 2014 sensaatiolehti Globen kansiteksti kertoi, “Camilla tyrmistyttää Katea: Charles murhasi Dianan – ja minä olen seuraava.” Sama lehti on kertonut jo pitkään Charlesin useista homorakastajista.

Kun nämä paljastukset tulevat lopulta kaikkien tietoon, tässä kohtaa täyttyy taas yksi profetian osa-alue. Daniel 11:37 ennustaa: “Hän ei välitä isäinsä jumalista, ei naisten lempijumalasta, eikä hän välitä mistään muustakaan jumalasta, sillä hän uhittelee niitä kaikkia. King James Version kääntää tämän oikein: “Hän ei myöskään anna arvoa isiensä Jumalalle tai naisten rakkaudelle eikä hän kunnioita mitään jumalaa: sillä hän koroittaa itsensä heidän kaikkien yläpuolelle.” Tätä tulkittu usein siten, että Antikristuksen tulee olla joko aseksuaali, homoseksuaali tai sitten vain muuten kieroutunut perverssi, joka ei osaa arvostaa luonnollista miehen ja naisen välistä rakkausuhdetta. Mitä tulee jakeen kohtaan “Hän ei myöskään anna arvoa isiensä Jumalalle… eikä hän kunnioita mitään jumalaa: sillä hän koroittaa itsensä heidän kaikkien yläpuolelle”, niin tässäkin profetia sopii täydellisesti Charlesiin.

Historiallisesti Englannin monarkit ovat olleet Englannin protestanttisen kirkon päänä nimellisesti kristittyjä ja kunnioittaneet Israelin Jumalaa ja Jeesusta Kristusta kruunausseremonioissaan ja ulkoisissa jumalanpalveluksissaan. En allekirjoita sitä, että Englannin monarkit olisivat olleet sydämessään uudestisyntyneitä aitoja kristittyjä sillä useimmat heistä ovat olleet korkea-arvoisia vapaamuurareita ja okkultismin pauloissa. Mutta tällä ei ole merkitystä sillä Jeesus sanoi, “Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana” (Matt. 15:8) Voimme siis sanoa, että Charlesin isät ovat kunnioittaneet Israelin Jumalaa vaikka heidän sydämensä onkin ollut kaukana Hänestä. Mutta Charlesilla ei ole halua kunnioittaa hänen isiensä Jumalaa edes ulkoisesti. Hän teki tämän täysin selväksi jo vuonna 1994, kun hän sanoi että hän muuttaisi monarkin tittelin “uskon puolustajasta” uskojen puolustajaksi tai määrittämättömän uskon puolustajaksi (Defender of Faith, ei Defender of the Faith, mikä on tarkoittanut historiallisesti vain protestanttista kristinuskoa).

Profetian kohta jonka mukaan tämä henkilö ei kunnioita myöskään minkään muun uskonnon jumalaa vaan koroittaa ja palvoo ainoastaan itseään, tulee selväksi esim. Damian Thompsonin helmikuisesta aiheesta Holy Smoke lähetyksessään: “Kuningatar on todellinen kristitty johtaja. Mutta entäpä Prinssi Charles, joka näyttää olevan kiinnostunut enemmän itsensä palvomisesta?” Haastan todella lukijaa, joka on erimieltä Antikristus kandidaatistani, osoittamaan yhdenkin profetian Raamatussa, joka olisi ristiriidassa siihen ajatukseen nämä kaikki kohdat viittavat Walesin Prinssiin. Itse en kykene löytämään yhtäkään raamatunkohtaa, mikä jollain tapaa kumoaisi tämän teorian (mukaanlukien VT:n profetiat “Assurista”, “Babylonin kuninkaasta”, ym.).

---

PS. Jos Diana kävi salaista sotaa Charlesin vallanperimystä vastaan nostaakseen Prinssi Williamin valtaistuimelle, on syytä spekuloida onko William ja Harry jatkanut tätä samaa sotaa isäänsä vastaan kulissien takana. Vaikka Charles on raportoidusti kieltänyt poikiaan lukemasta lehtiä, William ja Harry eivät ole idiootteja. Dianan murhakirje missä hän syytti aviomiestään oli vuonna 2003 etusivun uutinen monissa lehdissä, kuten Daily Mirrorissa ja vihjailut kuningasperheen osallisuudesta hallitsi lehtiotsikoita myös vuoden 2007 kuolinsyytutkinnan aikana. Lisäksi William ja Harry käyttävät internettiä ja pääsevät sen kautta myös vaihtoehtoisille uutissivustoille (odotankin jo innolla koska he liittyvät sivustoni postituslistalle). Olisi omistuista jos he eivät olisi epäilleet koskaan isänsä syyllisyyttä, kohdanneet tätä suoraan tai puhuneet siitä keskenään.

Vaikka virallisissa potreteissa ja TV-lähetyksissä kuningasperheen jäsenet esitetään yhtenä suurena onnellisena perheenä ilman mitään sisäisiä jännitteitä, tämä julkisivu voi olla yhtä harhaanjohtava kuin 80-luvun mediaharha Charlesin ja Dianan saturomanssista. Catherine Mayerin elämäkerrassa Charles: Heart of a King kerrotaan, että Walesin Prinssin huonekunta on niin täynnä selkäänpuukottamista ja sisäisiä taisteluita, että se on nimetty “Susihalliksi” viittauksena Henrik VIII:n hoviin. Tammikuussa 2016 kerroin amerikkalaisen tabloid-lehti National Enquirerin väitteistä, jonka mukaan William ja Harry olisi täysin tietoinen Charlesin syyllisyydestä ja suunnittelevat kulissien takana tämän tuhoamista. Tuon artikkelin mukaan “Veljekset yrittävät epätoivoisesti vakuuttaa korkean-tason neuvonantajat siitä, että heidän isänsä on mielenvikainen — ja ettei häntä tulisi koskaan päästää edes lähellekään valtaistuinta! ‘Prinssit kutsuvat häntä pelleksi ja aikapommiksi’, sanoi sisäpiiriläinen. ‘He sanovat Charlesin nauravan kuin raivohullu, kun asiat menevät väärin sen sijaan, että olisi myötätuntoinen.'”