Prinssi Charles teki kuningasperheen ensimmäisen virallisen valtionvierailun kommunistiseen Kuubaan. Vierailu on selvä mielenilmaus Donald Trumpin hallitusta vastaan. The Washington Postin mukaan vierailu on 70 -vuotiaan kruununperillisen ja brittihallituksen “mahtipontinen erimielisyyden ilmaus Trumpin hallinnon strategiaan eristää kommunistinen saari.” Vierailu tapahtuu todella puhuvalla hetkellä. Viimevuoden marraskuussa Trumpin turvallisuusneuvonantaja John Bolton kuvaili marxistien johtamaa Kuubaa, Nicaraguaa ja Venezuelaa “tyrannian troikaksi”. Saavuttuaan Che Guevaran kuvilla koristeltuun Havanaan, Charlesia oli vastaanottamassa Kuuban presidentti Miguel Diaz-Canelin, joka on Venezuelan diktaattori Nicolás Maduron vahva liittolainen. Charles tapasi Fidel Castron veljeä Raul Castroa seuranneen Miguel Diaz-Canelin jo yksityisesti Lontoossa hänen 70 -vuotisjuhlissaan viimevuoden marraskuussa. Diaz-Canelin on sanonut julkisesti, ettei hän olisi uudistaja vaan jatkaisi kommunistisen vallankumouksen ihanteiden puolustamista. Miksi Charles veljeilee Karibian kommunistidiktaattoreiden kanssa?

Raul Castron aikaisempi varapresidentti ja Kuuban kommunistisen puolueen politbyroon jäsen Miguel Diaz-Canelin nousi Kuuban presidentiksi viimevuoden helmikuussa. Hänen valtansa tulee jatkamaan Castrojen synkkää marxilaista perintöä. World Watch Monitor kertoo verkkosivullaan:

Niiden kuuden vuosikymmenen aikana, jolloin Castron perhe on hallinnut saarta, kirkko on kärsinyt suuren määrän sortoa ja vainoa. Kirkon aktiviteetit ovat täysin hallituksen kontrollissa, julkiset tapahtumat ja evankeliointi ei ole sallittua. Uskonnollisia lähetystyöntekijöitä usein kiusataan ja jopa vangitaan, ja on ollut monia esimerkkejä fyysisestä ja henkisestä pahoinpitelystä, kuin myös hyökkäyksistä pastoreiden koteja vastaan. Vuonna 2017, Observatory of Religious Freedom in Latin America raportoi sarjasta väkivaltaisia välikohtauksia Kuuban kristittyjä vastaan, mukaanlukien 1322 pidätystä, 873 tapausta fyysisestä tai henkisestä pahoinpitelystä, neljä vankeustuomiota ja seitsemän hyökkäystä uskonnollisten lähetystyöntekijöiden koteihin.

Raportoidut tapaukset vaikuttavat kirkkoihin ympäri saarta. “Ihmisoikeusaktivistit yhteyksillä kirkkoihin ja muihin uskonnollisiin järjestöihin ovat kärsineet myös hallituksen sortoa, mikä ei eristä heitä vain yhteiskunnasta yleisesti mutta myös  uskonnollisista yhteisöistään”, raportti sanoo.  Osallistuminen sunnuntaimessuun tai jumalanpalvelukseen voidaan nähdä vaarallisena aktiviteettina Kuubassa. “Kymmeniä naisia, jotka ovat yhteydessä Naiset Valkoisissa  – oppositioliikkeeseen, joka perustettiin vuonna 2003 vangittujen toisinajattelijoiden vaimojen tai muiden naispuolisten sukulaisten taholta – ja suuri määrä muita aktivisteja vangitaan joka viikko matkallaan sunnuntaimessuun tai muuhun uskonnolliseen tapahtumaan,” raportti sanoo.

Tämän lisäksi Miguel Diaz-Canel on Venezuelan kylmäverisen tyrannin Nicolás Maduron vahvin liittolainen läntisellä pallonpuoliskolla. Maduro nousi paljon suositumman Hugo Chávezin seuraajaksi Venezuelan johtoon huhtikuussa 2013. Maduro nousi Chávezin sisäpiiristä ja edustaa poliittisesti edeltäjänsä chavinismina tunnettua vasemmistolaista populismia. Karismaattinen Chávez piti itseään marxistina ja ylisti usein Karl Marxin kommunistisia ihanteita. Hän sanoutui irti Fidel Castron ja muiden kommunistijohtajien ateismista ja kuvaili itseään “kristityksi”, joka “rakastaa Jeesusta Kristusta ja Jumalaa”. Hän oli kuitenkin myös suorapuheinen anti-sionisti, joka rakensi lämpimät valtionsuhteet holokaustin kiistäjään ja Israelin tuholla uhittelevaan Iranin islamilaiseen tasavaltaan. Jouluna 2006 hän toisti vanhaa antisemiittistä retoriikkaa sanomalla juutalaisten hallitsevan koko maailman varallisuutta. Wikipedia paljastaa hänen “uskostaan” seuraavaa:

Chávez oli katolinen. Hänellä oli kerran aikomus tulla katoliseksi papiksi. Hän näki sosialistisen politiikkaansa juurien löytyvän Jeesuksen Kristuksen opetuksista  (vapautuksen teologia), ja käytti julkisesti puheenpartta “Kristus on vallankumouksen mukana!” Vaikka hän piti perinteisesti oman uskonsa yksityisenä asiana, Chávez tuli presidentin virkansa aikana kasvavassa määrin avoimeksi uskonnollisten ajatustensa jakamisessa, sanoen tulkinneen Jeesuksen olleen kommunisti. Hän oli yleisesti ottaen liberaali katolinen, jonka jotkin ilmaukset olivat häiritseviä maansa uskonnolliselle yhteisölle. Vuonna 2008 hän ilmaisi epäuskonsa kuolemanjälkeiseen elämään, sanoen sellaisten ideoiden olevan valheellisia. Hän kertoi myös uskovan Darwinin evoluutioteoriaan, sanoen “se on valhe että Jumala loi ihmisen maasta”. Muiden asioiden ohella hän kirosi Israelin valtion ja hänellä oli joitakin kiistoja molempien Venezuelan katolisen papiston sekä protestanttiryhmien kuten New Tribes Missionin kanssa, jonka evankeliset johtajat hän “tuomitsi helvettiin”. Lisäksi hän osoitti synkretistiä harjoituksia kuten Venezuelan jumalattaren María Lionzan palvontaa.

Chávez ei siis uskonut kuolemanjälkeiseen elämään, mutta uskoi että meidän tulisi rakentaa Jumalan valtakunta maanpäälle sosialismin keinoin. Eräässä puheessaan hän sanoi, “Mikä hallitsee kapitalistisissa yhteiskunnissa? Eriarvoisuus. Kaikkein julmin irrationaalisin eriarvoisuus ja siten epäoikeudenmukaisuus ja sosiaalinen väkivalta, ihmisen hyväksikäyttö ihmisen taholta, kuten Karl Marx sanoi. Jumalan valtakunta täällä maanpäällä on sosialismi.” Rikollisuuteen ja kaaokseen hajonneen nälkiintyneen Venezuelan nykyinen tilanne on varoittava esimerkki siitä kuinka kaikki yritykset rakentaa Paratiisi maanpäälle poliittisin keinoin on usein varma tie maanpäälliseen helvettiin. Kuten sanonta kuuluu, “Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.” Venezuelassa on maailman suurimmat öljyvarat (lähes 300 miljardia barrelia), ohittaen jopa Saudi-Arabian, ja maa oli kerran yksi Etelä-Amerikan rikkaimpia kansakuntia.

Pian Maduron valtaannousun jälkeen Venezuelassa alkoi inflaatio, joka on kiihtynyt sittemmin hyperinflaatioksi. Valuutasta on tullut maassa kuin jääkuutioita, jonka arvo sulaa käteesi mitä pidempään pidät sitä hyppysissäsi. Maan asukkaista 90 prosenttia elää nyt köyhyysrajan alapuolella ja vuonna 2017 keskiverto kansalaisen paino putosi noin 9kg verran. Vuonna 2012 minimipalkka Venezuelassa oli 192 dollaria kuukaudessa, kun tänään se on vain 6 dollaria kuukaudessa. Kahvin hinta nousi viimevuoden aikana 155 000 prosenttia ja perheet ostavat katumarketeista pilaantunutta lihaa tai tonkivat ruokaa roskiksista. Kylät kärsivät usein päiviä kestävistä sähkökatkoista eikä sairaaloilla ei ole tarjota potilailleen ilmastointia 40 asteen kuumuudessa samalla kun ruumiit mätänevät ruumishuoneissa. Sähkön puuttuessa ei ole myöskään juoksevaa vettä ja siksi henkilökunnalla ei ole enää resursseja pitää potilaitaan elossa. Nicolás Maduron poliisivoimat ovat vastanneet joukkoprotesteihin pidättämällä hallituksen vastustajia tai ampumalla heitä suoraan kaduille. He sallivat ruokaa ja lääkkeitä sisältävien naapurimaiden avustusrekkojen ylittää rajan vain sytyttääkseen ne tuleen hetkeä myöhemmin.

Hugo Chávez oli kerran läntisen vasemmiston sankari ja hänen hallintonsa aikaista taloudellisesti hyvinvoivaa Venezuelaa pidettiin malliesimerkkinä onnistuneesta sosialistisesta taloudesta. Yhdysvaltain demokraattien presidenttiehdokkaana vuoden 2016 esivaaleissa ollut Bernie Sanders, joka aikoo nousta Trumpin haastajaksi myös ensivuoden jatkovaaleissa, itse itseään kuvaileva “demokraattinen sosialisti”, ylisti kerran Venezuelaa maaksi “missä amerikkalainen unelma on paremmin ymmärretty”. Nyt hän on joutunut perääntymään ja ottamaan toisen kannan sosialistiseen Venezuelaan. Puhdistaakseen sosialisminsa Venezuelan ja Kuuban huonosta maineesta, hän on verrannut sitä usein Suomen ja muiden pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden sosialismiin. Todellisuudessa Suomen taloutta ei tulisi kutsua sosialistiseksi, koska meillä on käytössä sekatalous, joka sisältää piirteitä sekä valtiojohtoisesta suunnitelmataloudesta että yksityisen sektorin hajautetusta markkinataloudesta. Sanders on haluton myöntämään, että sosialismi itsessään olisi syynä Venezuelan talouden romahdukseen. Presidentti Trump sanoi ensimmäisessä puheessaan YK:n yleiskokouksessa:

Olemme myös määränneet kovat kalibroidut sanktiot sosialistiselle Maduron hallinnolle Venezuelalle, joka on tuonut kerran kukoistavan kansan jälleen täydellisen romahduksen partaalle. Nicolás Maduron sosialistinen diktatuuri on aiheuttanut kauheaa kipua ja kärsimystä maan hyville ihmisille. Tämä korruptoitunut hallinto on tuhonnut menestyneen kansakunnan määräämällä epäonnistuneen ideologian, mikä on saanut aikaan köyhyyttä ja kurjuutta missä tahansa sitä on yritettykään. Tehdäkseen sen pahemmaksi, Maduro on uhmannut omaa maataan, varastanut vallan valituilta edustajiltaan säilyttääkseen hänen oman tuhoisan hallintonsa. Venezuelan kansa on nälkiintymässä ja heidän maansa on romahtamassa. Heidän demokraattiset instituutionsa ovat tuhottu. Tilanne on täysin tuomittava emmekä voi seisoa vain sivustakatsojina. Kutsumme demokratian ja poliittisten vapauksien täyteen palauttamiseen Venezuelassa. Ongelma Venezuelassa ei ole se, että sosialismi on pantu huonosti toimeen, vaan se että sosialismi on pantu uskollisesti toimeen.

---

Miksi sosialismi epäonnistuu jokaikinen kerta?

---

Prinssi Charles vs. Hugo Chávez

Prinssi Charlesin päätös vierailla kommunistisessa Kuubassa on herättänyt ankaraa kritiikkiä USA:n oikeistopoliitikoissa. Floridan osavaltion aikaisempi kuvernööri ja nykyinen senaatin jäsen Rick Scott lähetti hänelle helmikuussa kirjeen missä hän kehotti tätä luopumaan matkasuunnitelmistaan Kuubaan ja kutsui hänet tämän sijasta Floridaan. Tässä kirjeessä hän sanoi mm. seuraavaa: “Tämän suuruusluokan vierailu Kruunun taholta tarjoaa tarpeettoman laillisuuden diktatuurille, joka on vainonnut loikkareita ja sortanut kansaa vuosikymmeniä. Vaikka te saatatte matkustaa vapaasti saarella ulkomaalaisena, kuubalaisia kohdellaan toisen asteen kansalaisina, jotka eivät voi nauttia samoista vapauksista omassa saaressaan, luoden tuomittavan apartheid systeemin… Kautta latinalaista Amerikkaa Kuuban diktatuuri on yrittänyt horjuttaa alueen vakautta jo kauan. Kuuban hallinto suojelee terrorisryhmiä ja pönkittää armottomia diktaattoreita kuten Maduroa Venezuelassa. Juuri nyt Maduro terrorisoi Venezuelan kansaa estämällä elintärkeän humanitaarisen avun pääsemistä maahan. Tämä kauhistuttava terrorin teko on järjestetty ja tuettu Kuuban diktatuurin taholta… Vierailemalla Floridassa teillä on mahdollisuus seistä Kuuban kansan rinnalla ja taistella vapauksien ja mahdollisuuksien uuden aikakauden puolesta. Käänteisesti, vierailu Kuubaan antaa merkin teidän tuestanne häikäilemättömille diktaattoreille, jotka ovat kieltäneet kuubalaisilta heidän perusoikeutensa aivan liian pitkään.”

Charles sivuutti kirjeen ja vieraili Kuubassa kaikesta huolimatta. Tämän ei pitäisi yllättää ketään, joka tuntee kruununperijän historian “poliittisena toisinajattelijana”, jona hän pitää itseään. Sama anti-amerikkalaisuus, anti-sionismi ja anti-kapitalismi, joka leimaa usein Etelä-Amerikan ja Lähi-Idän diktaattoreiden poliittista retoriikkaa, on ominaista myös Prinssi Charlesin maailmankuvassa. Charles on sanonut seuraavaa:

• Ilmastonmuutos on epäilemättä tämän vuosisadan tuhoisin ympäristöongelma. Tulvat, kuivuudet, ankarat myrskyt, hurrikaanit, sulavat jäätiköt, nousevat meret, merien happamoituminen ja lämpöaallot, kaikki tästä terävöittää meitä ympäröivien globaalien kriisien vaikutusta. Ihmisen nykyinen aktiviteetti ylittää kantokyvyn kynnyksen, vaarantaa elämän planeetalla…
• Meidän täytyy vähentää kaikkia päästöjä, jotka ovat tuhoamassa planeetan. Kuitenkin, tämä vaatii muutosta elämäntyylissä, muutosta ekonomisessa mallissa: Meidän täytyy siirtyä kapitalismista sosialismiin.

Itseasiassa huijasin, sillä nämä olivat Hugo Chávezin lausuntoja (alimmainen sitaatti täällä). Mutta ne voisivat olla yhtä hyvin Prinssi Charlesin suusta. Vuonna 2014 hän vaati muutosta kapitalistiseen taloussysteemiin planeetan pelastamiseksi. Vuonna 2006 Hugo Chávez teki kuuluisasti ristinmerkin YK:n yleiskokouksessa ja sanoi George W. Bushista: “Paholainen tuli eilen, ja se haisee yhä rikiltä, tähän puhujapöytään jonka edessä nyt seison…. Amerikan imperiumi tekee kaiken voitavansa vahvistaakseen sen hallintasysteemin.  Me emme voi sallia heidän tehdä sitä. Me emme voi sallia maailman diktatuurin vahvistua.” Chávezin elämäkerrassa sanotaan:

Hän kertoi poliittisille hahmoille ja sisäpiirinsä luotetuille, että piti Bushin hallintoa ‘kauhistuttavana’ ja häpäisi julkisesti Blairia, jota hän syytti tarkkanäköisyyden puutteesta.  Hän uskoi Blairin käyttäytyneen kuin Bushin nöyristelijä ja sanoi niin.

Itseasiassa tämä olikin Prinssi Charlesin elämäkerrasta (Charles At Seventy: Thoughts, Hopes and Dreams, luku 12). Irakin sodan aikoihin hän kiersi arabimaissa puhumassa “Amerikan imperialismia” vastaan. “Totta kai Saddam on paha mies, mutta Amerikan imperialismi ei ratkaise ongelmaa”, hän kertoi eräällä arabiystävälleen. Vaikka itsekin kritisoin tuohon aikaan Irakin sotaa ja pidän sitä edelleen USA:n ulkopolitiikan yhtenä suurimpana virheenä, joka onnistui vain vahvistamaan islamilaista terrorismia ja Iranin kaltaisia roistovaltioita (tässä näkemykseni ovat linjassa esim. Donald Trumpin kanssa, joka sanoi kerran että USA hyökkäsi väärään maahan, koska Saddamilla ei ollut mitään tekemistä Syyskuun 11. terrori-iskujen kanssa). Mutta kun Prinssi Charles puhui Irakin sotaa vastaan, se johtui siitä ettei hän ole erityisemmin sympaattinen amerikkalaista kulttuuria ja sen poliittisia arvoja kohtaan. Todellisuudessa hän näyttää ihailevan enemmän Arabian niemimaan  arabidiktatuureja, jotka ovat pahamaineisia niiden kauhistuttavasta ihmisoikeustilanteestaan ja tuestaan islamilaiselle terrorismille.

“Yksi Charlesin läheisin ystävä on entinen Saudi suurlähettiläs Ghazi Algosaibi, joka kirjoitti runon missä hän ylisti ensimmäistä naispuolista itsemurhapommittajaa. Algosaibi sanoi, että ‘taivaan ovet ovat aukaistu hänelle.’ Kerran hän kuvaili israelilaisia pahemmiksi kuin natsit ja hän oli säännöllinen vieras Highgrovessa—Prinssi Charlesin maalaistilassa – ennen kuin hänet kutsuttiin takaisin kotimaahansa.” Yksityisissä keskusteluissaan Charles näyttää allekirjoittavan ystävänsä Israel-vastaiset tuntemukset. Rober Jobsonin yllämainitun elämäkerran mukaan, hän kutsuu Israel-Palestiina konfliktia “myrkyksi”, jonka poistaminen olisi vastaus islamilaiseen terrorismiin. Tällä hän ei tarkoita tietenkään arabimaihin syvälle juurtunutta antisemitismin myrkkyä, vaan juutalaisvaltion olemassaoloa. Tämä käy ilmi mm. hänen kirjeestään vuodelta 1986 missä hän kuvaili Israelia “USA:n siirtomaana” ja lisäsi, että ainoa ratkaisu islamilaiseen terrorismiin olisi USA:n nouseminen sen “juutalaislobbya” vastaan.

Nämä kommentit heijastavat radikaalien muslimien yleistä kuvaa juutalaisista vaikutusvaltaisena ja pahantahtoisena eturyhmänä, joka vetää kulissien takana USA:n ulkopolitiikkaa naruista ja saa sen presidentit tanssimaan pillinsä tahdissa. Äskettäin Yhdysvaltain edustajainhuoneeseen valittu amerikansomalialainen Ilhan Abdullahi Omar joutui samanlaisista antisemiittsistä kommentoista tulilinjalle molempien sekä republikaanien että demokraattien puolueriveissä. Prinssi Charles on säännöllinen vieras Lähi-Idän arabidiktatuureissa (vuonna 2004 hän vieraili jopa mullahien hallitsemassa Iranissa), mutta on tähän asti kieltäytynyt astumasta juutalaisvaltioon, Lähi-Idän ainoaan todelliseen demokratiaan (hän on tehnyt pari yksityistä vierailua, muttei yhtäkään virallista valtiovierailua). Tämä ei kerro vain kruununperillisen Israel vastaisuudesta, mutta myös hänen demokratia vastaisuudestaan. Samasta syystä hän vierailee mieluummin sosialistisessa Kuubassa kuin Trumpin Yhdysvalloissa.

Johtopäätös

Trump on sanonut, ettei mikään vaihtoehto – myöskään sotilaallinen – olisi poissuljettu, kun se tulee Venezuelan humanitaariseen kriisiin. Trumpin äskeisessä lehdistötilaisuudessa “Tropiikin Trumpin”, Brasilian Jair Bolsonaron kanssa, toimittaja kysyi, että tulisiko Brasilia avustamaan Yhdysvaltoja sotilaallisesti jos USA:n presidentti päättää hyökätä Venezuelaan. Bolsonaro ei suoraan kieltänyt tätä mahdollisuutta, mutta sanoi Trumpin tapaan, ettei halua puhua strategiaan liittyvistä asioista etukäteen. On siis mahdollista, että näemme Etelä- ja Pohjois-Amerikan kansoista muodostuvan koalition käynnistävän USA:n johdolla sotilaallisen väliintulon Nicolás Maduron savustamiseksi vallasta ja demokratian palauttamiseksi Venezuelaan. Jos tällainen interventio lopulta tapahtuu, onkin mielenkiintoista nähdä miten se vaikuttaa Trumpin suosioon presidenttinä. Olisiko sillä yhtä negatiivinen vaikutus kuin George W. Bushin päätöksellä hyökätä Saddam Husseinin Irakiin vuonna 2003? Entä mitkä olisivat sen historialliset jälkiseuraukset?

Koska Venezuelassa on maailman suurimmat öljyvarat, vasemmisto voisi väittää, että se olisi jälleen yksi öljysota Amerikan imperialistisen vallan säilyttämiseksi. Ehkä tämä olisi osa totuutta, muttei koko totuus. Kuten Andrew Lewer kirjoitti Independet -lehdessä, ulkomainen interventio Venezuelaan on jo alkanut ja Prinssi Charlesin päätös pönkittää Kuuban kommunistista diktatuuria onnistuu vain kiihdyttämään sitä. Interventiolla Lewer ei tarkoittanut kylläkään jenkkien pommikoneita vaan Kuuban tiedustelua ja sotavoimaa, joka muodostaa noin 15 – 22 000 miestä Venezuelan tukahduttavasta poliisi- ja sotavoimasta ja jonka maan oppositiojohtaja Juan Guaido -länsimaiden tunnustama Venezuelan laillinen presidentti – uskoo olevan päätekjä, mikä estää Venezuelan armeijaa hylkäämästä Maduroa.  

---

---

---

---

Innostuin leikkimään hieman matematiikalla. Painotan, ettei matikka ole nyt erityisemmin omaa osaamisaluettani, joten jokainen on vapaa kritisoimaan laskelmieni pätevyyttä. Esitän perusteeni myös sellaisella kielellä mitä itse parhaiten ymmärrän. En ole opiskellut koskaan lyhyttä tai pitkää matematiikkaa. Olin koulupinnari, jolle jo allekkainlaskut tuottivat vaikeuksia. Suonet siis anteeksi, että jätän Eulerin (e^ ipi +1=0) ja Einsteinin E=mc² yhtälöt niiden päänvaivaksi, jotka niistä jotain ymmärtävät. Mutta emme tarvitse Einsteiniä sen ymmärtämiseen kuinka jonkin asian todennäköisyys lasketaan. Yksinkertainen esimerkki tästä on kuusisivuinen noppa, jonka jokaiselta sivulta löytyy numerot ykkösestä kutoseen. Todennäköisyys siihen, että saat ensimmäisellä heittokerralla kutosen, on tietysti yksi kuudesta, 1/6 tai 16.6%. Kun heität noppaa toisen kerran peräkkäin, todennäköisyys siihen että saisit kutosen uudestaan pienenee kuusinkertaisesti. Eli todennäköisyys kutosen saamiseen on jokaisella heitolla aina yhtä suuri (koska nopassa on vain kuusi eri lukumahdollisuutta), mutta todennäköisyys pienenee sitä mukaa mitä useammin saat saman numeron peräkkäisillä heittokerroilla. Mahdollisuus vaihteleviin lukusarjoihin kasvaa mitä useammin heität noppaa. 

Ajatellaanpa, että heität noppaa vain kerran. Tällöin sinulla on mahdollisuus saada jokin nopan kuudesta numerosta, eli todennäköisyys minkä tahansa numeron saamiseen on 1/6 tai 16,6%.  Mutta kun heität noppaa toisen kerran, mahdollisuutesi saada sama numero toistamiseen on kutistunut kuusinkertaisesti ja on nyt vain 1/36 tai 2,77%. Kolmannella heittokerralla mahdollisuutesi pienenevät jälleen kuusinkertaisesti, jolloin todennäisyys  kutosen saamiseen on enää vain 1/216 tai 0,46%. Jos haluat tietää kuinka montaa lukussarjojen vaihtoehtoa sisältyy kuuteen heittokertaan, korotat vain kutosen (nopan kuusi lukua) potenssiin kuusi (kuusi heittokertaa). Kuusi potenssiin kuusi on yhtä kuin 6 x 6 x 6 x 6 x 6 x 6 = 46 656. Eli jos onnistuisit heittämään kutosen jokaisella kuudella peräkkäisellä heittokerralla, todennäköisyys siihen olisi vain 1/46 656 tai 0,0021%. Tämä olisi yhä reilusti todennäköisempää kuin päävoitto lotossa (0,0000065%), joten en suosittele tuhlaamaan vaivalla hankkimiasi ropoja lottoarpojen ostoon. Loton voittaminen on kuitenkin lastenleikkiä verrattuna siihen mitä tuuria tarvittiin siihen, että elämä maapallolla ja tunnetussa universumissamme olisi syntynyt pelkän sattuman tuloksena.

Esimerkiksi 60 -luvulla ajateltiin yleisesti, että elämän perusehtona tarvittiin vain tarpeeksi lämmin emotähti ja sitä oikealla etäisyydellä kiertävä planeetta. Niinpä elämän mahdollistavia maankaltaisia eksoplaneettoja uskottiin olevan triljoonia, mikä toimi pohjana NASA:n SETI projektin käynnistämiseen älyllisen elämän signaalin etsimiseksi universumista Puerto Ricoon asennetun jättiläisradioteleskoopin avulla. Hanke lakkautettiin vuonna 1993, kun universumin hiljaisuus oli korviahuumaava ja tieteellisen tiedon lisääntyminen pakotti meidät hylkäämään vanhentuneet käsityksemme elämän perusedellysten vähäisistä parametreistä. Nykyään tiedetään, että elämän todennäköisyys maapallollemme on riippuvaista yli 200 itsenäisestä tekijästä ja joka vuosi tiedemiehet löytävät lisää. Esimerkiksi ilman massiivisia kaasuplaneettoja kuten Jupiteria, jonka painovoima vetää puoleensa asteroidit, yli tuhatkertainen määrä niistä iskisi maahan. Elämän perusyksikkö eli solu itsessään on perämoottin lailla toimiva monimutkainen mekaaninen laite, jonka sisällä olevaa DNA-rihmaa Bill Gates on verrannut tietokoneohjelmaan, joka on paljon monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama.

Mutta hienosäätö maapallolla ei ole mitään verrattuna matemaattisiin vakioihin mitä vaadittiin universumin syntyyn suuressa alkuräjähdyksessä. Astrofyysikot tietävät, että universumin neljän perustavanlaatuisen voiman – painovoiman, elektromagneettisen voiman ja “vahvan” ja “heikon” ydinvoiman – arvo määräytyi alle miljoonasosasekunnissa alkuräjähdyksen jälkeen. Jos se olisi ollut vain yhden osan vinossa suureesta 10 potenssiin 10 potenssiin 123, elämän mahdollistavaa maailmankaikkeuttamme ei olisi nyt olemassa. Nämä ovat niin naurettavan suuria lukuja, ettei niitä voi havainnollistaa millään ihmisen käsityskyvyn ulottuvissa olevilla esimerkeillä. Mutta samoilla todennäköisyyslaskelmilla voidaan perustella myös sitä miksi Prinssi Charles on tämän hetken todennäköisin kandidaatti Antikristuksen virkaan. Itseasiassa niin todennäköinen, että hänessä täyttyvät Raamatun profetiat tekevät ilmiöstä paremminkin ihmeen kuin puhtaan sattuman. Kun todennäköisyys jonkin asian toteutumiseen kasvaa tarpeeksi pieneksi – niin että todennäköisyys on käytännössä nolla, – emme voi puhua enää sattumasta vaan ihmeestä.

Luku 666

Tämän havainnollistamiseen mainitsen ensin vain yhden profetian, jonka Charles kykenee täyttämään kaikista 27 profetiasta, jotka luettelin jo tässä blogiartikkelissani. Miten laskemme todennäköisyyden sille, että hänen nimensä ynnää sekä heprean että englannin aakkosilla luvun 666 käyttämällä jo ensimmäisten kirkkoisien kuten Irenaeuksen hyväksymää kreikkalais-heprealaista kymmenjärjestelmägematriaa? Lähden liikkeelle siitä, että käytettävissä olevien kirjainyhdistelmien määrä kasvaa sitä mukaa mitä useampia kirjaimia (ja numeroita, koska muinaisessa hepreassa kirjaimia käytettiin myös numeroiden lukuarvona) on hperean sanassa tai nimessä. Heprean aakkosissa on vain 22 kirjainta, joten tätä 22 kirjaimen gematriaa sovelletaan myös englannin aakkosiin ja siksi W (englannin aakkosten 23. kirjain) lasketaan siinä nollaksi. Olen ottanut huomioon senkin, että luku 666 voi muodostua useista eri heprean aakkosten kirjainyhdistelmistä eikä vain yhdestä.  Mutta mitä vähemmän sanassa tai nimessä on käytössä kirjaimia, sitä suurempi todennäköisyys on saada luku 666 kirjainten eri yhdistelmistä.

Kuuluisa esimerkki on keisari Neron hepreankielinen kirjoitusasu נרון קסר‎ joka muodostaa lukuarvot 50 200 6 50 100 60 200 ja laskee yhteen luvun 666. Koska tässä käytetään vain 7 heprealaista kirjainta 22:sta, todennäköisyys sille, että kaikki 7 kirjainta muodostavat tarvitut kirjaimet/numerot luvun 666 yhteenlaskemiseksi, on 1/2494357888. Matemaattisesti tämä lasketaan koroittamalla luku 22 potenssiin 7, joka on yhtäkuin 2494357888. Pohdi seuraavaa ajatusleikkiä jos asia on sinulle vaikea hahmottaa: Edessäsi on palapeli, jossa on 22 palasta ja jokaisen alla yksi heprean 22 kirjaimesta. Silmillesi laitetaan side ja kirjoitat johonkin palapelin palasista numeron 1. Palapelin palaset sekotetaan, siitä syystä että sinulle halutaan antaa mahdollisuus osua uudestaan tuohon samaan palaan jonka valitsit jo aiemmin (valittuja paloja ei siis panna vielä syrjään). Tämän jälkeen merkkaat numeron 2 seuraavan palaan, johon osut silmät sidottuina sattumanvaraisesti. Jälleen kerran palapeli sekoitetaan ja tätä jatkuu niin kauan kunnes olet valinnut 7 palaa.

Lopulta kaikki 7 merkkaamaasi palaa otetaan erilleen ja katsotaan mitkä heprean 22 kirjaimesta ne muodostavat. Jos ne koostuvat yllä mainituista kirjaimista/numeroista, jotka muodostivat keisari Neron nimen (vaikkakin sitten väärässä kirjainjärjestyksessä), niin todennäköisyys tähän on 1/2494357888. Aivan kuin noppaa heittäessä sinulla on jokaisella heitolla yhtä suuri mahdollisuus saada haluamasi numero (1/6), mutta  todennäköisyys tuon luvun saamiseen pienenee ja kertaantuu nopan silmälukujen mukaisesti jokaisella heittokerralla, niin samalla tavoin mahdollisuutesi valita 22 kirjaimesta sattumanvaraisesti oikea, on jokaisen arvauskerran jälkeen aina 1/22, mutta kun arvauksia on 7 peräkkäin ja jos ne kaikki osuvat oikeaan, silloin todennäköisyys lasketaan koroittamalla luku 22 potenssiin 7. Kolmentoista heprealaisen kirjaimen kirjainyhdistelmässä (on se sitten mitään tarkoittamatonta siansaksaa tai jokin nimi tai fraasi) kaikkien mahdollisten kirjainyhdistelmien variaatiot lasketaan samaan tapaan kuin edellisessä esimerkissä eli 22 potenssiin 13, joka on 282 810 057 883 082 752. Kolmentoista kirjaimen kirjainyhdistelmässä vain yksi voi muodostaa kirjaimet, jotka laskee yhteen luvun 666. Näin ollen todennäköisyys siihen on 1/282 810 057 883 082 752.

Tässä ei ole kuitenkaan kaikki. Tapahtuman tai ilmiön epätodennäköisyys kasvaa eksponentiaalisesti jos samassa kontekstissa esiintyy kaksi yhteensattumaa. Esimerkiksi jos heitän noppaa kerran ja osun haluamaani numeroon, todennäköisyys on 1/6:sta, mutta jos heitä sitä kaksi kertaa ja osun jälleen haluamaani numeroon, kutonen kerrotaan tällöin itsellään ja todennäköisyys on siten 1/36. Samalla tavoin jos 13 heprean kirjainta eivät muodosta vain tarvittuja kirjaimia luvun 666 yhteenlaskemiseksi, mutta nämä kirjaimet ovat järjestetty myös siten, että niistä muodostaa tunnetun henkilön nimi, niin silloin puhumme kaksinkertaisesta yhteensattumasta, jonka todennäköisyys saadaan kertomalla luku 282 810 057 883 082 752 itsellään. Tämä on suurinpiirtein 1/80 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Kun muistamme, että nimi Charles, Walesin Prinssi laskee yhteen luvun 666 myös englantilaisissa aakkosissa (saman desimaalisysteemin sisällä, joka rajoitti myös heprealaista laskutapaa), niin todennäköisyys tähän ilmiöön tulee olla yhtä pieni myös englantilaisessa laskutavassa.

Joten meillä on taas kaksi uutta yhteensattumaa, joka lisää ilmiön epätodennäköisyyttä eksponentilaalisella kasvulla. Kun aikaisemmin todennäköisyys oli 1/8XE34 (8 ja 34 “nollaa”), niin nyt tuo luku tulee kertoa jälleen itsellään. Tässä kohtaa meidän tarvitsee vain tuplata nollien määrä oikean luvun saamikseksi. Eli aivan kuin kertolaskussa 1000 X 1000 ykkösen perässä seuraavat nollat tuplaantuvat, niin samoin luvussa missä on 34 nollaa, nollien määrä tuplaantuu 68, joten kokonaisluku olisi 8 ja 68 nollaa tai 8 X kymmenen potenssiin 68. Todennäköisyys luvun 666 muodostumiseen Charlesin  heprealaisesta sekä englantilaisesta nimestä olisi siten seuraava:

---

1/8000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

---

Johtopäätös

No niin! Siinä oli siis ensimmäisen profetian todennäköisyyslikiarvo. Meidän pitäisi selvittää vielä 26 muuta profetiaa ja kertoa yhteen niiden kaikkien yhteenlaskettu todennäköisyysarvo. Tämän voisi laskea pikaisesti niin, että jos maailmassa on tällä hetkellä noin seitsemän miljardia ihmistä, niin todennäköisyys, että jokin toinenkin Raamatun Antikristus-profetia täyttyisi tässä samassa henkilössä on yksi seitsemästä miljardista. Jos hän täyttää vielä kolmennenkin profetian, niin todennäköisyys kutistuu eksponentiaalisesti jokaisen täyttyneen profetian yhteydessä. Tämä siis lasketaan korottamalla seitsemän miljardia potenssiin 26, mikä olisi jotain 10E255 eli ykkönen ja 255 nollaa. Tämä luku + yläpuolinen 8XE68 olisi jotain 8XE383 eli kahdeksaisen perässä olisi vielä 383 nollaa. Sinulla olisi siten pienempi mahdollisuus heittää nopalla kutonen 400 kertaa peräkkäin kuin ennustaa oikein kaikki 27 profetiaa yhdelle henkilölle vuosituhansia ennen hänen syntymäänsä.

Uuden Seelannin Christchurchin kahteen moskeijaan tehdyssä terrori-iskussa, jossa on kuollut ainakin 49, valtamedian huomio on ollut tekijän äärioikeistolaisessa taustassa ja hänen väitetyssä tuessaan Amerikan oikeiston nouseville nuorille tähdille, kuten Candace Owensille ja Pewdiepielle, Youtuben suosituimmalle vlogaajalle, jonka kanava keskittyy enemmän videopeleihin kuin politiikkaan. Ennen surmatöitään 28-vuotias valkoihoinen terroristi julkaisi manifestin missä hän mainitsee mm. Oulun seksuaalirikokset ja monet muut samanlaiset tapaukset ympäri Eurooppaa, joista on pitänyt eniten melua Euroopan kansallismielinen oikeisto. Terrori-isku näyttäisi kertaavan heinäkuun 2011 tapahtumia Utøyan saarella, jossa “vastajihadisti” Anders Behring Breivik avasi tulen Norjan työväenpuolueen nuorison kokousleiriin tappaen 77 enimmäkseen teini-ikäistä lasta.

Myös Breivik julkaisi ennen verilöylyä poliittisen manifestin missä hän esiintyi kristittynä konservatiivina ja sionistina, jonka veriteko merkitsi sodanjulistusta Euroopan kulttuurimarxistisen eliitin ajamaa islamisaatiota ja monikultturismia vastaan. Breivik kertoi myöhemmin, että hänen tarkoituksena oli johtaa vasemmistolaista valtamediaa tarkoituksella harhaan ja ettei hän ollut sen enempää kristitty konservatiivi kuin sionistikaan. Vähäistä huomiota saaneessa kirjeessä, jonka hän kirjoitti eristyssellissään, Breivik totesi, että hänen 1500 -sivuinen manifestinsa oli, “laskelmoitu ja kyyninen porttikäytävä (2+?+?=6-lähestyminen), luotu voimistamaan etnosentristä siipeä vastajihadismin liikkeessä, kiinnittimällä koko asia anti-etnosentristiseen siipeen (monet johtajat ovat monikulttuurisille myönteisiä sosiaalidemokraatteja tai liberalisteja), samalla kun suojelisi ja vahvistaisi etnosentristä ryhmäkuntaa. Ajatuksena oli manipuloida valtavirran mediaa ja muita, niin että he käynnistäisivät noitavainon ja lähettäisivät median raiskausiskujoukot vastustajiamme vastaan. Se toimi melko hyvin.”

Hän lisäsi, “Olisin voinut välttää helposti liiallisen syiden selvittelyn pitämällä viestin lyhyenä ja kiinnittämällä sen kansallissosialismin ideologiseen kallionseinämään (on tärkeää muistaa, että tämä oli aikana jolloin kaikki oikean siiven radikaalit  leimattiin natseiksi), mutta jos olisin sallinnut heidän leimata minut natsiksi, ideologinen keskustelu olisi ollut ohi ja oikeussalipuheitani ja propagandaesityksiäni ei olisi lähetetty koskaan maailmanlaajuiseksi oikeuden aikana.” Mitä tulee hänen väitettyyn tukeensa Israelille, Breivik tunnusti: “Tiedän, että monet ihmiset pettyvät tätä lukiessaan, mutta rakkauteni Israelia kohtaan on rajoittunut vain sen tehtävään toimia karkoitus-satamana epälojaaleille juutalaisille.” Jo hänen 1500-sivuisesta julkisesta mainifestistaan käy hyvin ilmi, ettei hän ollut millään tapaa konservatiivi tai kristitty. Siinä hän mm. sanoi, ettei hänellä olisi henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen (kuinka mielipuolella joka tappaa kymmeniä viattomia lapsia voisi ollakaan) ja kertoi pitävän itseään vain “kulttuurisena kristittynä”, joka uskoo “kristillisyyteen kulttuurisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana.”

Myös tämä oli hyvin kyseenalainen väittämä, kun hän suositteli maapallon väestömäärän pienentämistä, etenkin kehitysmaissa, ja kannatti kehitysvammaisten sikiöiden abortoimista. Kuten Patmos-säätiön dosentti Juha Ahvio totesi kirjassaan Minne menet, Suomi, “Tällaiset eivät ole fundamentalistisen kristityn ajatuksia.” Mainifestissaan Breivik kertoi myös ihailevansa historian ehkä sadistisinta tyrannia, Romanian Vlad Seivästäjää (Turkin Ottomaaneja vastaan taistellutta 1400 -luvun “vastajihadistia”), joka ei ole syyttä ansainnut lisänimeä “Paholaisen Poika”, mikä kääntyy romanian kielessä muotoon Dracula. Se oli Vlad Seivästäjä, jonka paholaismaisuus innoitti Viktoriaanisen ajan kirjailija Bram Stokeria luomaan hänestä tämän myyttisen verenimijän, kreivi Draculan, jonka Stoker assosioi kirjassaan toistuvasti Jeesuksen Kristuksen pääviholliseksi (huomioi mm. Draculan pelko krusifikseja kohtaan). Prinssi Charles on tämän historiallisen Draculan kuuluisin jälkeläinen eikä kruununperijä pyri peittelemään tätä tosiasiaa millään tavoin. Itseasiasiassa hän ylpeilee tällä sukulaissuhteellaan julkisesti ja vierailee Transsilvaniassa – Draculan kotimaassa – lähes joka vuosi. Vuonna 2017 Alba Iulian pormestari Mircea Hava kirjoitti hänelle muodollisen kirjeen missä luki seuraavaa:

Tiedämme kuinka paljon sinä rakastat Transilvaniaa. Se on tullut sinun toiseksi kodiksesi ja olet ollut alueen arvokkain suurlähettiläs. Lisäksi, voit väittää juuriesi palaavan meidän legendaariseen Prinssi Vladiin. Kun kerran rakastat Transilvaniaa niin paljon, ajattelimme, ‘Mitä jos sen sijaan että olet vain Walesin Prinssi, tulisit tunnetuksi tästä lähtien ‘Walesin JA Transilvanian Prinssinä’? Sinun täytyy myöntää, että ‘Walesin JA Transilvanian Prinssi’ kuulostaa fantastiselta tavalta esitellä itsesi sen lisäksi, että se on suuri keskustelun käynnistäjä.

Myös Uuden Seelannin terroristi on Breivikin tapaan kiinnittänyt itsensä oikeiston maltilliseen konservatiiviseen siipeen sanomalla hänen radikalisoijanaan olleen yhdysvaltalainen Candace Owens, nuori afroamerikkalainen nainen, joka on noussut USA:n konservatiivisen MAGA-liikkeen kärkinimiin nuorekkaalla energiallaan ja suorapuheisella vastarinnallaan demokraattipuolueen identiteettipolitiikalle. Identiteettipolitiikka viittaa ryhmäajatteluun, jonka tavoitteena on tukahduttaa individualismi ja yksilön vastuu marxistisen sorretut ja sortajat vastakkainasettelun tieltä. Eli jos olet valkoihoinen, miespuolinen, kristitty ja heteroseksuaali, kuulut historiallisesti etuoikeutettujen valkoisten sortajien leiriin, ja käänteisesti, jos olet värillinen, muslimi, nainen tai homoseksuaali, olet osa sorrettua vähemmistöä, joka ansaitsee erityiskohtelua ja hyvitystä läntisen sivilisaation menneisyyden rikoksista.

Tällainen uhrimentaliteetti mihin USA:n mustat ja muut vähemmistöt ovat usein langenneet, on onnistunut pitämään heidät demokraattien “henkisessä plantaasissa”, josta Candace Owens pyrkii saamaan USA:n mustat ulos. Candace Owensin poliittinen maailmankuva – jota räppäri Kanye West on sanonut ihailevansa – edustaa perinteistä oikeistolaista konservativismia, ei mitään valkoista ylivaltaa tai etnonationalismia, jota Uuden Seelannin ampuja tunnustaa avoimesti kannattavan. Ampuja jopa sanoi Owensin ajattelun olevan liian radikaalia hänelle. Manifestinsa (linkki siihen jo poistettu) kysymys ja vastaus -osiossa, hän kirjoittaa:

Onko erityistä henkilöä, joka radikalisoi sinua eniten?
Kyllä, henkilö joka on vaikuttanut minuun ylitse kaiken oli Candace Owens. Joka kerta kun hän puhui, olin hämmästynyt hänen oivalluksistaan ja hänen omat näkemyksesnä auttoivat työntämään minua syvemmälle ja syvemmälle väkivallan uskomuksiin sävyisyyden sijasta. Vaikka en tunnusta hänen joitakin uskomuksiaan, äärimmäiset toimenpiteet joihin hän kutsuu ovat liikaa jopa minun makuuni.

On selvää, että ampuja on kirjoittanut tämän joko sarkastisessa pilailumielessä tai sitten se on laskelmoitu yritys – kuten Breivikillä – mustamaalata USA:n konservatiivista siipeä ja saada vasemmisto ja valtamedia hyökkäämään jälleen kerran Trumpin tukijoiden kimppuun. Ampuja kirjoittaa monessa kohtaa, ettei hän ole konservatiivi ja toteaa, “Konservatismi on kuollut. Kiitos Jumalan.” Breitbart uutisoi ampujan todenneen manifestissaan, että hänen tekonsa motiivina oli syöstä vasemmisto ja oikeisto sisällissotaan Yhdysvalloissa ja yllyttää lainsäätäjät lakkauttamaan perustuslain toinen lisäys (so. lupa aseenkantoon). Vaikka media on nostanut tapauksen esimerkiksi islam-kriittisen oikeiston “väkivaltaan johtavasta retoriikasta”, harva on halukas asettamaan samoja standadeja niille, jotka saarnaavat ilmastonmuutoksesta ja väestönräjähdyksestä.

Terrori-isku edustaa yksilöllisen mielipuolen tekoja, josta ei tule syyttää muita kuin siihen syyllistynyttä yksilöä. Mutta jos teosta pitäisi vaatia kollektiiviseen vastuuseen koko islam-kriittinen oikeisto, niin miksi tämä joukko tulisi rajoittaa vain heihin? Miksi emme vetäisi vastuuseen samalla luonnon säilyttämisen puolesta saarnaavia ilmastofanaatikkoja? Amerikan demokraattipuolueen sosialistipoliitikko ja Green New Dealin arkkitehti, 29 -vuotias Alexandria Ocasio-Cortez syytti terrori-iskusta Donald Trumpia ja hänen tukijoitaan kuin myös Amerikan kansallista kivääriyhdistys NRA:ta. Miksi AOC sivuuttaa ampujan ekologiset huolet? Todennäköisesti hän olisi allekirjoittanut GND:n pyrkimyksen estää maailmanloppu lakkauttamalla lentoliikenne ja lehmien suolistokaasut vuoteen 2030 mennessä (jolloin AOC on ennustanut maailmanlopun tulevan).  Ainakin hän nimesi ilmastonmuutoksen ja väestönkasvun suurimmiksi huolenaiheikseen eurooppalaisen väestökadon ohella. Ampuja luonnehti itseään “ekofasistiksi” ja “etnonationalistiksi”. Miksi media on keskittynyt vain tähän jälkimmäiseen ja sivuuttaa samalla hänen ekologisen fasisminsa? Alla muutamia paljastavia katkelmia terroristin manifestista, jonka ehdin tallentaa ennen kuin se vedettiin pois internetistä: 

Miksi keskittyä maahanmuuttoon ja syntyvyyteen, kun ilmastonmuuton on niin valtava ongelma? Koska ne ovat sama ongelma, ympäristön tuhoaa liikaväestö, kun me eurooppalaiset olemme yksi niitä ryhmiä, jotka emme ylikansoita maailmaa. Hyökkääjät ovat niitä, jotka ylikansoittavat maailman. Tappamalla hyökkääjät, tappamalla liikaväestön, pelastamme ympäristön…

Olitko/oletko fasisti? Kyllä Kerrankin, henkilö jota tullaan kutsumaan fasistiksi, on tosiasiallinen fasisti. Olen varma, että journalistit tulevat rakastamaan sitä. Yhdyn suurimmaksi osin Sir Oswald Mosleyn näkemyksiin ja pidän itseäni ekofasistina luonnostaan. Kansakunta, joka on lähimpänä poliittisia ja sosiaalisia arvojani, on Kiinan kansantasavalta.

….kun olin nuori, olin kommunisti, sitten anarkisti ja lopulta libertaari ennen kuin tulin ekofasistiksi.

Vastauksia väelleni/tukijoilleni. Mitkä ovat näkemyksesi? Olen etno-nationalistinen eko-fasisti. Etninen itsehallinta kaikilla kansoille luonnon säilyttämisen ja luonnollisen järjestyksen kiintopisteellä.

Väännetäämpä yksi asia nyt rautalangasta (ennen kuin joku valopää tulkitsee kirjoituksiani väärin). Ilmastonmuutokseen uskominen ei tee sinusta ekofasistia tai ekoterroristia, yhtä vähän kuin islam-kriittisyys ajaa oikean siiven konservatiivin pommittamaan moskeijoita. Ekofasisti on henkilö, joka pitää ihmistä planeettamme suurimpana ekologisena ongelmana ja hylkää siten kaiken teknologian, jonka ihmisen luovuus ja kekseliäisyys on saanut aikaan/saa aikaan meidän ekologisten ja sosiaalisten ongelmiemme ratkaisemiseksi. Ekofasistille ei ole olemassa muuta tietä sovitukseen kuin liikaväestön hävittäminen tai koko ihmisrodun tuhoaminen ekologisen tasapainon saavuttamiseksi. Lepyttääkseen raivosta kihisevän raiskatun Äiti Maan, hänen tarvitsee rakentaa polttouhri missä uhrata miljardeja ihmisiä. Ketkä sitten muodostavat planeettaamme kuormittavan liikaväestön? Uuden Seelannin moskeijahyökkääjälle ne ovat muslimeita tai muita ei-valkoisia siirtolaisia. Kaikki ekofasistit eivät ole välttämättä rasisteja. Heille planeetan “ylimääräinen” väestö voi olla esimerkiksi Raamattuun uskovia kristittyjä tai keitä tahansa, joita he pitävät – Pekka-Eric Auvisen sanoin – “luonnonvalinnan virheinä”.

Olen varoittanut blogissani jo kauan ekofasismista ja sen yhteydestä Prinssi Charlesiin, jonka maailmankuva yhdistää panteismin ja islamin hänen läntisen sivilisaation ja kehityksen vastaiseen retoriikkaansa. Eräässä artikkelissa lainasin arvovaltaisen Center for Strategic and International Studies (CSIS) ajatushautumon julkaisemaa tutkimusta kansainvälisestä terrorismista:

Valitettavasti uskon seuraavan [terrorismin] aallon saavan näyttämään nämä jihadistit melko viehättäviltä. Minun pelkoni koskee fundamentalistisia luonnonsuojelijoita – Earth First… Gaia -tyyppejä, jotka sanovat, että turmelemme maailman, turmelemme maapallon saasteiden takia, ilmastonmuutoksen takia ja yrityksessä pelastaa planeetta ja säilyttää ihmisrotu, sinun täytyy tappaa 80% ihmisistä, koska se mikä todella on turmelemassa maan on liikaväestö, ja ainoa asia joka voi tappaa näin tehokkaasti ovat biologiset aseet. Tämä on kätketty biologinen ase ja huomaat tämän jo joidenkin ekstremistien verkkosivuilla ja tämä on todella pelottavaa. Tarkoitan, puhumme nyt viiden miljardin ihmisen kuolemasta.

Lainaan alle vielä muutaman paljastavan lausunnon joukolta merkittäviä ekofasisteja:

“Mitä meidän tulee tehdä energiansäästöllä on yrittää ratsastaa globaalin lämpenemisen asialla. Vaikka teoria globaalista lämpenemisestä olisi väärin, siihen lähestyminen siten että se olisi totta merkitsee todellista energiansäästöä, joten teemme oikean asian joka tapauksessa.” – –  Timothy Wirth, entinen USA:n senaattori

“Ainoa hyvä teknologia on ei teknologiaa ollenkaan.” – John Shuttleworth

Kaikki mitä olemme kehittäneet viimeisen 100 vuoden aikana pitäisi hävittää – Pentti Linkola

“Jos kysyt minulta, olisi tuhoisaa jos löydämme lähteen puhtaaseen, halpaan ja runsaaseen energiaan, sen tähden mitä tekisimme sillä. Meidän tulisi etsiä energialähteitä, jotka ovat riittäviä meidän tarpeillemme, mutta jotka eivät anna meille liiallista energiaa, jolla voisimme tehdä vääryyttä maalle tai toisillemme.” – Amory Lovins in The Mother Earth – Plowboy Interview, Nov/Dec 1977, p. 22

“Me ekofriikit olemme toivoneet tuhon tai sosiaalisen muutoksen tulevan ja pommittavan meidät takaisin kivikauteen, missä eläisimme kuin intiaanit laaksossa, lokalismin, asianmukaisen teknologian, puutarhojen ja kotitekoisen uskonnon kanssa – vapaana syyllisyydestä vihdoinkin.” – Stewart Brand

Se että planeetalla on miljardeja yli 60 kg painoisia ihmisiä on piittaamattomuutta. – Pentti Linkola

“Isorokon hävittäminen oli väärin. Se näytteli merkittävää osaa ekosysteemin tasapainottamisessa.”  John Davis, editor of Earth First! Journal

“Jos radikaalit luonnonsuojelijat keksisivät taudin tuodakseen ihmisväestöt takaisin järkiinsä, se olisi todennäköisesti jotain AIDS:in tapaista.” –  Earth First! Newsletter

“Ihmisillä ei ole sen suurempaa arvoa kuin etanoilla.” –  John Davis, editor of Earth First! Journal

“Ihmisrodun katoaminen ei ole ainoastaan väistämätöntä, mutta hyvä asia… Tämä ei tarkoita, että ihmissivilisaation nousu on merkityksetöntä, mutta ei ole näyttöä siitä se hyödyttää maailmaa pitkällä juoksulla.” – Economist editorial

Mikä tahansa diktatuuri olisi parempi kuin moderni demokratia. Ei voi olla niin kyvytöntä diktaattoria, että hän osoittaisi suurempaa typeryyttä kuin kansan enemmistö. Paras diktatuuri olisi sellainen missä päitä putoilee paljon ja hallitus estäisi minkä tahansa taloudellisen kasvun. – Pentti Linkola

“Kannibalismi on radikaali mutta realistinen ratkaisu liikaväestön ongelmaan.” – Lyall Watson, The Financial Times, 15 heinäkuuta 1995 ‘Poverty For ‘Those People’

“Me vihreässä liikkeessä pyrimme kulttuuriseen malliin missä metsän tappamista pidetään helveksittavampana ja rikollisempana toimena kuin 6-vuotiaiden lasten myymistä aasilaisiin bordelleihin.” – Carl Amery

”Ihmettelen vain mitä olisi jälleensyntyä eläimeksi, jonka lajit ovat vähennetty niin paljon, että se olisi sukupuuton vaarassa. Mitkä olisivat sen tunteet ihmislajista, jonka väestön kasvu olisi kieltänyt sen olla olemassa jossakin… Minun täytyy tunnustaa, olen kiusaantunut pyytämään jälleensyntymistä erityisen tappavaksi virukseksi.” – Prinssi Philip, Edinburghin Herttua, esipuhe kirjaan If I Were an Animal (1986)

“Emme voi saada aikaan tasapainoa ellemme vakavasti ala käsitellä kuinka vakauttaa ja jopa vähentää maailman ihmisväestöä… tämä nostaa tietysti vaikeita moraalisia kysymyksiä… [On] aika nähdä tasapainossa perinteinen kannanotto elämän pyhyydestä… niiden opetusten kanssa jokaisessa pyhässä traditiossa, jotka kehottavat ihmiskuntaa pitäytymään luonnon hyväntahtoisuuden ja anteliaisuuden rajoissa.” – Charles, Walesin Prinssi, Harmony, sivut 289, 290

Suurin osa yläpuolisista lainauksista löytyy tältä verkkosivulta. 

Isäni pyysi minua tekemään muutaman mainoslehtisen kirjalleni, jotta hän voisi jakaa niitä seurakunnassaan ja muualla. Julkaisen nämä julisteet myös täällä jos haluat jakaa niitä myös omassa seurakunnassasi. Tulostaaksesi julisteet A4 paperille, mene niiden pdf-tiedostoon jotka löydät kuvien alta. Huom. itse jouduin muuttamaan tulostusasteikon 50 saadakseni julisteen näkymään kokonaisena. Eli ennen kuin tulostat, mene lisäasetuksiin ja muuta asteikko 50.

---

Linkki kuvan pdf-tiedostoon täällä.

---

Linkki kuvan pdf-tiedostoon täällä.

---

Linkki kuvan pdf-tiedostoon täällä.

---

Linkki kuvan pdf-tiedostoon täällä.

---

Linkki kuvan pdf-tiedostoon täällä.

---

Linkki kuvan pdf-tiedostoon täällä.