Minulla on hoitosuhde psykologin kanssa Oriveden mielenterveystoimistossa. Tätä ei liene tarvetta salata. Hoitosuhteeni ei ole yhteydessä vainoharhaisiin ajatuksiin, kuten joku sivulla vieraileva voisi ensisilmäyksellä ajatella. Hoitosuhteeni koskee pakko-oireita, jotka ovat vaikuttaneet ulos lähtööni ja sovittuen aikataulujen pitämiseen jo vuosien ajan. Jos joku kuitenkin on päättänyt nähdä minut vainoharhaisena fantasioijana, niin siitä vain. Mutta ennenkuin leimaat minut ennakkoluuloillasi, niin lue kuitenkin seuraava puolustuspuheeni.
Kuten sinulle on jo varmasti valjennut, uskon Prinssi Charlesin olevan Raamatun ennustama Antikristus. Koska ymmärrän hyvin miltä tämän kaltainen väite voi kuulostaa useimpien ihmisten korvaan, en lähde esittelemään ajatuksiani kovin helposti muille ihmisille. Kirjallisesti tämä onkin paljon helpompaa. Jo se, että puhuisin tästä toisille kristityille on vaikeaa. Vielä vaikeampaa se on, jos kyseessä on Jumalaan ja Raamattuun uskomaton sekulaari ihminen. Uskoi henkilö Raamatun profetiaan tai ei, saattaa moni ajatella: ”Onhan näitä kuultu ennenkin. Milloin Napoleon oli Antikristus, milloin Hitler, milloin George W. Bush ja nyt myös Obama”.
Obama on itseasiassa hyvin suosittu Antikristus ehdokas Youtubessa. Voit löytää tästä useita videoita monien ollessa nimetty ”100% todistus, että Obama on Antikristus.” Myös Charlesin poika William on ollut suosittu ehdokas Antikristuksen saappaisiin lukuisilla Youtube videoilla. Krimin miehityksen jälkeen Putin on ollut iltalehtien lööpeissä jatkuvalla syötöllä ja monien huulille nouseekin kysymys, ”Onko se kenties hän?” Aina kun joku saa enemmän tai vähemmän ei mairittelevaa otsikko tilaa uutislehtien etusivuilla, alkavat myös Antikristus-kortit lentää. Historian aikana Antikristus leimaa on käytetty myös poliittisessa retoriikassa epäsuosiossa olleen poliittisen johtajan tai instituution demonisoimiseksi.
Kaikki tällainen spekuloiminen ja Antikristus-leiman käyttö poliittisena aseena, on paitsi subjektiivista että typerää, mutta myös vahingollista loatessaan rationaalisen keskustelun Antikristuksesta ja Raamatun profetiasta kokonaisuudessaan. Olen tutustunut lukuisiin väitteisiin ja ”perusteisiin” esim. Obaman tai Putinin Antikristus-identiteetin ”100% todisteesta”. Tällaisten videoiden tekijöillä ei ole kuitenkaan pienintäkään ymmärrystä Raamatun profetian kokonaiskuvan yleisesti hyväksyttyihin periaatteisiin. Alleviivaan sanaa ”yleisesti hyväksyttyihin”, koska en tulkitsi Raamatun profetiaa oman viisauteni tai jonkinlaisen mutu-tuntuman varassa, vaan perustan sen korkeasti oppineiden ihmisten vuosisatojen aikaisiin tutkimuksiin.
Jos elät siinä harhaluulossa, että Raamatun profetian tutkimus on vain jonkinlaisten fanaatikkojen ja kiihkoilijoiden mielipuolista horinaa, niin mietippä sitten miksi Albert Eisteinin ohella historian merkittävimpänä tiedemiehenä pidetty Isaac Newton, kuninkaallisen perheen aateloima Lontoon kuninkaallisen tiedeakatemian presidentti, kulutti suuren osan elämästään Danielin profetioiden tutkimiseen? Hän jopa arvotti nämä profeetalliset tutkimuksensa merkittävämmälle sijalle kuin luonnontieteelliset havaintonsa painovoimasta ym., jotka mullisti sittemmin tieteen kehityksen. Profeetallisissa tutkimuksissaan Newton mm. päätteli Jeesuksen toisen tulemuksen tapahtuvan vuonna 2060 ja että Israelin olisi sitä ennen palattava kansa-kuntana Palestiinaan aivan kuin se oli sitä Raamatun aikana (Hes. 37. ynnä muut lukuisat profetiat sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa ennustivat Israelin palaavan maahansa aikojen lopulla pitkään kestäneen diasporan ja vainon jälkeen).
Toki monet ovat jo kuulleet tästä, mutta vain harvat ovat perillä niistä perusteista, mitkä sai Newtonin uskomaan, että Jeesus palaa maanpäälle vuonna 2060 jKr. Omassa kirjassani en vain esittele näitä perusteita, vaan osoitan myös Newtonin erehtyneen hieman historian ja profetian tutkimuksessaan, jotka sai hänet päätymään tähän ajankohtaan. Ei niin ettäkö esittäisin olevani viisaampi kuin Newton, mutta Newtonilla ei ollut apunaan sellaisia tiedonhaku koneita kuin Google ja Wikipedia tai nykyistä ymmärrystä historiasta ja profetiasta, joka on nyt paljon kirkkaampi kuin se oli hänen aikanaan. Esimerkiksi selvittäessään 400 -luvun aikaista Euroopan historiaa hänen täytyi perehtyä sen aikaisiin latinan ja kreikan kielen historiikeihin, joiden esittämä kuvaus oli hyvin vaikeaselkoista ja tulkinnanvaraista.
Tänään meillä on paljon selkeämpi ymmärrys kansainvaellusten ja germaanien hyökkäysten aikakaudesta, jotka tuhosivat Länsi-Rooman vuonna 476 jKr. Muun muassa tätä aikaa tutkimalla ja tonkimalla voin osoittaa sen, että 100-400 -lukujen kirkkoisien ennustus siitä, että Rooman vallan sortuessa sen sisällä vaikuttaisi 10 suvereenia kuningaskuntaa, piti 100 prosenttisesti paikkansa. Tähän johtopäätökseen he päätyivät tutkimalla Danielin toisen ja seitsemännen luvun ennustusta neljästä toinen toistaan seuraavasta pakanavallasta. Tämä on vain yksi esimerkki lukuisista, jotka osoittavat historian kulkeneen täsmälleen sitä latua, minkä Daniel ennusti sen kulkevan.
Toisin sanoen, epäilijöiden pitkään esittämät syytökset, että Danielin kirja olisi kirjoitettu vasta 100 -luvulla eKr. ja tästä syystä kirjasi sitä edeltäneen historian tekaistuilla ”ennustuksilla”, ei kestä sen edessä, että samat näyt ennustivat myös tapahtumia, jotka esiintyivät vasta ensimmäisellä ja viidennellä vuosisadalla jKr. Tosiasiassa Danielin näyt ennustivat koko kristikunnan 2000 vuotisen historian, kuten kirjassani huolellisesti perustelen. Tällaista linjaa, tällaista kaavaa ja tällaista metodia seuraamalla, päätyy kirjani myös siihen johtopäätökseen, että Prinssi Charles on Antikristus. Se ei irrota jakeita sieltä täältä ja kytke niitä mielivaltaisesti tähän henkilöön. Jokainen jae kaikista 27, jotka tähän henkilöön kytken, perustuu tunnettujen profetian tutkijoiden vuosisatojen aikana vahvistamiin jakeisiin Antikristuksesta. Mitä tulee tulkintaan, Raamattu selittää useimmiten itse itseään.
Näin ollen puhtain selitys saadaan silloin kun annamme eniten tilaa Raamatun omalle selitykselle ja jätämme omat tulkinnat vähemmälle huomiolle. Kaikella nöyryydellä voin sanoa itse ymmärtäväni Raamatun profetiaa sen verta hyvin, että tunnistan milloin kyseessä on yli-innostunut, mutu-tuntumalla tehty selitys ja milloin Kirjoitusten kokonaisuutta, kontekstia yms. kunnioittava objektiivinen lähestyminen. Toisinaan joudun käyttämään vaikeaselkoisia eskatologisia käsitteitä kuten historisismi, futurismi ja dispensationalismi. Mutta jos henkilöllä ei ole pienintäkään käsitystä näistä termeistä, en usko että hänellä on myöskään auktoriteettia sanoa mitä profetiat sanovat ja mitä ne eivät sano. Menisitkö neuvomaan Sibelius-Akatemian musiikin maisteria soittamisessa jos et ole itse opiskellut musiikin-teoriaa? Sano ohjaako ajatuksiani vainoharhainen hourailu vai järki ja logiikka?
En väitä, että olisin asiassani 100% oikeassa (toisin kuin nuo Obaman leimaajat). En väitä ettenkö voisi erehtyä. Minusta suurin viisaus alkaa siitä, että ihminen myöntää oman erehtyväisyytensä. Me kaikki erehdymme silloin tällöin sillä erehtyväisyys on inhimillistä. Itsekin olen erehtynyt ja voin yhtä hyvin erehtyä tässäkin asiassa. Totta kai erehtymistä seuraa aina punastuminen, mutta tämä ei ole asia mikä minua huolettaa. Paljon enemmän olen huolissani siitä, että entä jos olenkin oikessa eikä kukaan kuunnellut minua. Se on verrattavissa siihen, että näet enneunen ystäväsi työpaikkaan kohdistuvasta terrori-iskusta ja yrität varoittaa tästä poliisia, mutta hän pitää sinua täysin mielipuolena eikä ota varoituksiasi kuuleviin korviinsa.
Tänään olin hyvin mielissäni kun psykologian lääkäri (ja sitä ennen itse psykologi) antoi positiivista palautetta sivuistani ja oli myös kiinnostunut väitteestäni, että Charles on Antikristus. Samalla kun en tiedä heidän henkilökohtaista suhdettaan kristinuskoon, olin hämmentenyt kuinka hyvin he ottivat asian vastaan (monet kristityt saattaisivat suhtautua asiaan paljon huonommin). Jos asianomainen lukee tätä kirjoitusta, pyydän että tämä on se osuus tekstiä minkä liität papereihisi niin kuin esitit.
Terveisin Samuel Tuominen
