Pohdintoja Bill Gatesista. Onko hän malthusilainen elitisti vai heidän pahin painajaisunensa?

Moni oikeistosta saattaa ajatella, että Microsoftin perustaja ja maailman toiseksi rikkain mies Bill Gates (vuonna 2019 hänen nettovarallisuutensa on 97,7 miljardia USA:n dollaria jääden toiseksi verkkokauppa Amazonin perustaja Jeff Bezosille 134,8 miljardin dollarin varallisuudellaan) olisi malthusilainen elitisti, joka kannattaa depopulaatioagendaa, rahoittaa aborttiohjelmia kehitysmaissa ja tukee YK:n rokoteohjelmia joihinkin pahansuopiin päämääriin, joilla pyritään vähentämään planeetan ihmispopulaatiota 95 prosenttisesti. Kuten toinen vihreä ”hyväntekijä” ja CNN:n perustanut miljardööri Ted Turner on sanonut, ”Maailman 250 – 300 miljoonan kokonaisväestö, 95% lasku nykyiseltä, olisi ihanteellinen.” Gates saattaa olla osa globaalia eliittiä, joka on tuttu kasvo Davosin ja Bilderbergin tapaisissa eliittiseuroissa, mutta tämä ei tee hänestä automaattisesti pahaa. Tietyissä piireissä, joissa suhtaudutaan jo lähtökohtaisesti epäluulolla rokotteisiin, geenimanipuloituun ruokaan, yms., Bill Gatesista on tehty antihumanistisen eliitin kasvot. Alex Jonesin dokumentissa Endgame (2006) hänen hyväntekeväisyystyönsä kehitysmaissa yhdistettiin natsien eugeniikkaohjelmiin ja malthusilaiseen väestönvähennys agendaan. 

On totta, että Bill ja Melinda Gatesin säätiö on lahjoittanut miljardeja perhesuunnittelua tukevaan työhön kehitysmaissa, mutta abortteja ei tulisi sekoittaa suoraan  perhesuunnittelun muihin muotoihin, kuten ehkäisypillereihin ja naisten terveyden yleiseen edistämiseen. Vuonna 2014 Melinda Gates sanoi: ”Kysymystä abortista tulisi käsitellä erillään. Mutta Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa tunteellinen ja henkilökohtainen debatti abortista uhkaa tulla sen yksimielisyyden tielle, joka koskee elämää pelastavaa perhesuunnittelua. Ymmärrän miksi asiasta nousee niin paljon tunnetta, mutta näiden asioiden yhdistäminen hidastaa kymmenien miljoonien naisten kehitystä.  Tästä syystä, kun minulta kysytään näkemyksiäni abortista, sanon kuten kaikki muut, että taistelen kysymyksen kanssa, mutta olen päättänyt olla puhumatta siitä julkisesti— Gatesin Järjestö on päättänyt olla rahoittamatta abortteja. Olen keskittynyt yhteen asiaan: mahdollisuus vaikuttaa positiisesti kymmenien miljoonien naisten elämään antamalle heille pääsyn perhesuunnittelua koskevaan informaatioon ja resursseihin. Ymmärrän, että debatti abortista tulee jatkumaan, mutta on virhe yhdistää tämän asia yksimielisyyteen monista asioista mitä meidän tarvitsee tehdä pitääkseemme naiset terveinä. Olemme saavuttaneet suurta edistystä naisille raskaudenaikaisessa hoidossa, tarjoamalla ehkäisymenetelmiä joita he haluavat, ja rohkaisemalla oikeanlaista hoivaa ja ravitsemusta vastasyntyneille, ja meidän tulee liikkua eteenpäin. Ainoa tie tähän on pysyä selvänä, keskittyneenä ja sitoutuneena.”

Melinda Gates on sanonut toivovan, että katolinen kirkko muuttaisi heidän kantaansa ehkäisystä. Vuonna 2017, ”Gates, joka kasvatettiin katolisena, sanoi olevan erimieltä kirkon kanssa kysymyksestä, väittäen että ehkäisy oli ’yksi suurimpia köyhyyden vastaisia innovaatioita, joita maailma on koskaan tuntenut.'” Ehkäisyä koskeva kysymys on hyvin monimutkainen asia, eikä kaikilla kristityillä ole siitä täyttä yksimielisyyttä. Samalla kun juuri yksikään kristitty ei kiistä sitä, etteikö syntymättömän lapsen tappaminen olisi moraalinen paha, niin kysymys ehkäisystä jakaa monia kristittyjä. Vaikka kristillisen kirkon monet johtajat Augustuksesta Lutheriin ja Calviniin ovat tuominneet ehkäisymenetelmien käytön myös avioliittossa, niin mielestäni tällaiselle tuomitsemiselle ei löydy selkeää perustetta Raamatusta. Voidaan tietysti väittää, että ehkäisy on väärin, koska se rohkaisee seksuaalista siveettömyyttä ja mahdollistaa seksuaaliset kanssakäymiset ilman pelkoa raskaaksi tulemisesta. Mitä tulee sen suhteesta aborttiin, niin asiasta on jälleen vaikea löytää mitään yhdenmukaisia tutkimustuloksia. Monet johtavat tutkimukset väittävät, että ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus olisi vähentänyt maailmanlaajuisesti ei-toivottujen raskausten ja siten myös aborttien määrää. Toiset tutkimukset taas sanovat, että niillä on ollut päinvastainen vaikutus.

Kristillisestä perspektiivistä johtava syy valtaviin aborttilukuihin on tietysti yhteiskuntamme yleisen moraalin ja avioliittoinstituution rappeutuminen. Mutta on otettava huomioon myös abortin sosioekonomiset syyt. U.S. National Institutes of Health’s National Library of Medicine kertoo:

Monet tutkimukset, jotka ovat analysoineet sosioekonomista epätasa-arvoa ei-halutuissa raskauksissa ottivat huomioon vain nämä raskaudet jotka päättyivät syntymään. Muutamat niistä ovat analysoineet ei-toivottuja raskauksia, sisältäen molemmat aborttiin kuin myös syntymään päätyneet, ja sen sosioekonomisia taustatekijöitä, tullen johtopäätökseen että ei-toivottu raskaus on paljon yleisempää nuorilla, köyhillä tai naimattomilla naisilla…  Kun kohtaavat ei-toivotun raskauden, naiset alemmalla sosioekonomisella asemalla ovat paljon todennäköisempiä valitsemaan abortin, vaikka näin ei ole nuorilla ja sinkkunaisilla. Tämä tutkimus paljastaa syvän sosioekonomisen eriarvoisuuden ei-toivotuissa raskauksissa ja aborttipäätöksissä Barselonassa, Espanjassa, missä syntyvyys on hyvin alhaista ja aborttien määrä nousussa. Alhaisessa sosioekonomisessa asemassa olevilla naisilla on paljon enemmän ei-toivottuja raskauksia kuin koulutetuilla naisilla.

Institute for Integrated Social Analysis -järjestön johtaja Rachel MacNair kirjoittaa paperissa Köyhyys ja Abortti: ”Niissä osavaltioissa joissa ei ole Medicaid-rahoitusta [USA:n matalatuloisille tarjottu sairasvakuutusrahoitus] abortille, aborttien määrä on 1.6 kertaa korkeampi naisille Medicaid-avaustuksella kuin korkeamman tulotason naisille. Tämä luku tulee Planned Parenthood aborttiklinikalta, joka tekee kaikkein laajimmat ja täsmällisimmät tutkimukset USA:n aborttikäytännöistä. Materiaalinen puute on kaikkein häijyimpien paineiden joukossa aborttiin päätymisessä ja sitä on pahennettu etenkin niiden ihmisten taholta, joiden asenteena on se, että köyhien naisten ei tulisi hankkia lapsia ’hyvinvointivaltion taakaksi'”  Samassa paperissa todetaan monien tutkimusten osoittavan kuinka yksi abortti saattaa johtaa useampaan, mikä taas pahentaa köyhyyskierrettä ja johtaa psyykkisiin ongelmiin kuten lisääntyneeseen päihteiden käyttöön ja väkivaltaisiin parisuhteisiin. On usein helpompi tuomita ja moralisoida, kuin tarjota syntiselle ymmärrystä, myötätuntoa ja rakkautta. Kristittyjen tulisi tuomita synti synniksi, oli kyse sitten abortista tai seksuaalisesta siveettömyydestä, mutta muistaa samalla mitä Jeesus sanoi tekopyhille fariseuksille, jotka tulivat kivittämään aviorikokseen syyllistynyttä naista: ”Joka teistä on synnitön, se heittäköön ensimmäisen kiven.” (Joh. 8:7)

Kristityt, jotka puolustavat syntymättömän lapsen elämää, tulisi olla yhtälailla huolissaan köyhyyden vähentämisestä, sillä köyhyys ja abortti kulkevat käsi kädessä. Abortti ei ole vain yhteiskunnan moraalinen ja hengellinen ongelma, mutta myös sen sosioekonominen ongelma. Meidän tulisi luoda kulttuuri, joka näkee kaiken elämän – syntymättömän sekä syntyneen – yhtä arvokkaana, mutta joka myös ehkäisee niitä sosioekonomisia syitä, jotka ruokkivat tätä ongelmaa. Kuten Presidentti Trump sanoi tämän vuoden kansakunnan tila -puheessaan,:

Ei voi olla suurempaa kontrastia kauniiseen kuvaan äidistä, joka pitelee hänen vastasyntynyttä lastaan, kuin hyytävä näytös jonka kansakuntamme näki äskeisinä päivinä. Lainsäätäjät New Yorkissa juhlivat lakisäädöstä, joka sallii sen, että vauva revitään äidin kohdusta vain hetkeä ennen syntymää. Nämä ovat eläviä, tuntevia, kauniita vauvoja, jotka eivät tule koskaan jakamaan rakkauttaan ja unelmiaan maailman kanssa. Sitten meillä oli Virginian kuvernöörin tapaus missä hän sanoi, että teloittaisi vauvan syntymän jälkeen, puolustaakseen jokaisen henkilön arvoa. Pyydän kongressia äänestämään lain puolesta, mikä kieltäisi myöhäisen abortin lapsille, jotka voivat tuntea kipua äitinsä kohdussa. Työskennelkäämme yhdessä rakentaakseemme kulttuurin, joka vaalii viatonta elämää. Ja vahvistakaamme perustavanlaatuinen totuus, kaikki lapset, syntyneet ja syntymättömät, ovat luotu Jumalan pyhiksi kuviksi.

Olen varovainen puhumaan pahaa Bill ja Melinda Gatesin hyväntekeväisyystyöstä kehitysmaiden köyhimpien hyväksi. Ensinnäkin olisi kysyttävä, että onko heidän tukensa perhesuunnittelua koskevaan työhön mennyt suoraan aborttien rahoittamiseen – minkä Melinda Gates on kiistänyt – vai ainoastaan ehkäisyn ja perhesuunnittelun laajempaan saatavuuteen. Toiseksi on kysyttävä, että onko tämä lisännyt vai vähentänyt aborttien maailmanlaajuista määrää. Näihin kysymyksiin ei ole helppoa löytää yhdenmukaista vastausta. Kolmanneksi, jos osa Gatesien hyväntekeväisyyssäätiön rahoituksista olisikin mennyt aborttien suoraan tukemiseen, niin pitäisikö se suhteuttaa niihin miljooniin lapsiin, jotka heidän työnsä on pelastanut kehitysmaissa. Globaali lapsikuolleisuus on vähentynyt puolella sitten vuodesta 1990 lähtien ja pelastanut arviolta 122 miljoonan lapsen hengen. Merkittävä osa tästä on Bill ja Melinda Gatesin hyväntekeväisyystyön ansiota, joiden säätiö on rahoittanut rokotteiden kehittämistä tarttuvien virusten kuten polion-, kurkkumädän, hinkuyskän-, tuhkarokon-, keltakuumeen ja malarian nujertamiseksi, jotka tappavat vuosittain miljoonia kehitysmaissa.

Hygieenisissä oloissa elävien länsimaalaisten on usein helppo unohtaa, että tarttuvat sairaudet tappavat kehitysmaissa miljoonia. Vaikka on hyvä, että kansalaiset vaativat rokotteiden turvallisuuden takaamiseen parempaa tutkimusta ja kansalaisten informointia, niin rokotteidenvastaisessa liikkeessä näyttää katoavan suhteellisuustaju rokotteiden hyödyistä suhteeessa niiden mahdollisiin haittavaikutuksiin. Maailman terveysjärjestö WHO:n mukaan puhtaan veden jälkeen rokotteet ovat pelastaneet eniten ihmisiä modernin lääketieteen historiassa. Jo yhden vuoden aikana ne pelastavat maailmanlaajuisesti kuuden miljoonan ihmisen elämän. Rokotteiden vastainen aktivismi liittyy osaksi laajempaa skeptisyyttä, joka on noussut länsimaissa modernia tiedettä vastaan. Rokotteiden vastainen liike, anti-GMO hysteria ja litteän maan yhteisö ovat kaikki osa tätä modernin tieteen ja kehityksen vastaista vastarintaa.

Bill ja Melinda Gatesin työtä kehitysmaiden lapsikuolleisuuden vähentämiseksi motivoi heidän uskonsa siihen, että ”kaikki elämä on samanarvoista”. Kuulostaako tämä Pentti Linkolan kaltaiselta ihmisvihaajalta, jonka mukaan nälkiintyvien lasten pelastaminen kehitysmaissa olisi rikos ihmisyyttä vastaan? Bill ja Melinda Gatesin säätiö on avustanut myös älykkään suunnittelun teoriaa (kreationismia) tukevaa Discovery Institute -järjestöä, vaikka rahat eivät ole menneet kreationismin itsensä tukemiseen, vaan järjestön muun työn hyväksi. Kun asiasta nousi häly vuonna 2005, Gatesien järjestön puhemies Greg Shaw totesi, ”Emme tarjonneet rahoitusta mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin kuljetussysteemiin nimeltä Cascadia, minkä parissa instituutti on työskennellyt”, ja lisäsi ettei järjestö ottanut kantaa ”kiistanalaiseen teoriaan.” Tästä huolimatta Bill Gates on sanonut:

Olen samaa mieltä ihmisten kuten Richard Dawkinsin kanssa siitä, että ihmiskunta tunsi tarpeen luomismyyteille. Ennen kuin todella aloimme ymmärtää tauteja ja säätä ja tämän tapaisia asioita, etsimme niille valheselityksiä. Nyt tiede on täyttänyt osan  – ei kaikkea – siitä valtakunnasta, jonka uskonto täytti ennen. Mutta maailman kauneus ja arvoitus on ylitsevuotavan ihmeellinen eikä ole tieteellistä selitystä sille kuinka se sai alkunsa. Sen sanominen, että sen sai aikaan sattumanvaraiset numerot, näyttää aika tylyltä näkemykseltä. Mielestäni Jumalaan uskomisessa on paljon järkeä, mutta mitä päätöksiä tarkalleen ottaen tekisit tämän johdosta elämässäsi erilailla, minä en tiedä.

Bill Gates ei ole ehkä uudestisyntynyt kristitty, joka olisi hyväksynyt Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaisena pelastajanaan ja ymmärtäisi Jumalaan uskomisen vaativan henkilökohtaista muutosta ja parannusta jokaisen yksilön elämässä, mutta ainakaan hän ei ole kiihkoateisti, joka hylkäisi juutalaiskristillisen etiikan, kuten uskon ihmiselämän pyhyydestä. Tästä syystä hän näkee myös lääketieteen ja teknologian arvon, kun se tulee niiden ihmishenkiä pelastavaan vaikutukseen. Business Insider Nordic kertoi helmikuussa 2018 hänen näkemyksistään GMO -ruokaan.

Bill Gatesilla on viesti anti-GMO:n puoltajille: Olen pettynyt. Reddit:in ”Kysy mitä vain” osiossa tiistaina, Gates sanoi ettei hän näe GMO ruokaa vain ”täysin terveellisenä”, mutta näkee sen myös lupaavana työkaluna laajemmassa valikoimassa resursseja taistella maailman nälänhädän vähentämiseksi. Tässä on se mitä hän sanoi kokonaisuudessaan: ”GMO ruoka on täysin terveellistä ja tekniikalla on mahdollisuus vähentää nälkiintymistä ja vajaaravitsemusta, kun se on tarkistettu oikealla tavalla,” Gates kirjoitti. ”En pysy erossa ei-GMO ruoasta, mutta on masentavaa että ihmiset näkevät sen parempana.” Gatesin näkemykset voivat olla joillekin kiistanalaisia. Monet uskovat, että geneettisesti muokattu ruoka on vaarallista. Viime vuosina, yhtiöt ovat toimittaneet yli 35 000 tuotetta Ei-GMO Projektiin, järjestöön, joka varmistaa tuotteet jotka eivät sisällä geneettisesti muokattuja aineksia. Ja GMO-vapaiden tuotteiden myynti on nousemassa pilviin. Tänään, ne edustavat karkeasti ottaen 16 miljardia dollaria vuosittaisesta myynnistä. Mutta Gatesin kanta on linjassa tiedemisten enemmistön kanssa, jotka ovat tutkineet tätä aluetta.

Anti-GMO vastaisuus yhdistää nykyään monia ihmisiä yli puoluerajojen. Jotkin oikeistoryhmät edistävät käsitystä siitä, että malthusilainen eliitti käyttäisi rokotteita, kemikaaleja, radioaktiivista säteilyä, kloorattua juomavettä ja geenimuunneltua ruokaa maailman väestön vähentämiseen. Samalla kun on todisteita sen puolesta, että osa maailmaa hallitsevasta eliitistä olisi fanaattisia antihumanisteja, joiden tavoitteena on vähentää maailman väestöä ainakin 80 prosenttisesti, niin on väärin yhdistää tämän tavoite  kehittyneen sivilisaation voitonmerkkeihin, jotka ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä. Rokotteet pelastavat miljoonia ihmishenkiä, eivät tuhoa niitä. Samoin GMO-teknologia ei ole työkalu ihmishenkien hävittämiseen vaan pelastamiseen. Kemikaalien käyttöä hyödyntänyt maatalouden vihreä vallankumous lähes kaksinkertaisti satojen tuoton kehitysmaissa ja pelasti arviolta miljardi ihmishenkeä. GMO teknologia tekee tänään saman minkä maatalouden teollistuminen teki 60 -luvulla, mutta entistä ympäristöystävällisemmällä ja tehokkaammalla tavalla. Kuten Tieteen Kuvalehti kertoo viimeisimmässä numerossaan: