Kaikki tietävät nyt, ”ettei Jeffrey Epstein tappanut itseään” – kuten somessa leviävä meemi jo huutaa -, mutta Prinssi Andrew tappoi juuri itsensä. Ei nyt ihan kirjaimellisesti, mutta mitä tulee hänen julkisuuskuvaansa. Ainakin hänen PR-agenttinsa harkitsee luultavasti nyt itsemurhaa. Yksi niistä irtisanoi jo itsensä sunnuntaisen fiaskon jälkeen. Koko Britannian lehdistö oli kauhuissaan Yorkin Herttuan tunneköyhästä ja epäuskottavasta puolustuspuheesta koskien hänen läheistä suhdettaan kenties tuhansien lasten hyväksikäyttöön ja ihmiskauppaan syyllistyneeseen amerikkalaiseen miljardööriin. Prinssin 50-minuuttisesta esityksestä tuli pian maailmanlaajuinen katastrofi, ei vain Andrewin vaan koko kuningasperheen julkisuuskuvalle, ja se veti puoleensa lähes universaalin paheksunnan. Sky Newsin tekemän kyselyn mukaan vain 6% katsojista piti Andrewin puolustuspuhetta uskottavana. Kuuluisa brittiläinen journalisti ja televisiojuontaja Piers Morgan, joka on yleensä melko hienotunteinen kuningasperhettä kohtaan, kirjoitti Twitterissä: ”Tämä on yksi hämmästyttävimpiä haastatteluita, joita olen koskaan katsonut. Loistavaa oikeusopillista leikkelyä @maitlisilta – epätoivoista, kiusallista hevonpask*a Prinssi Andrewilta. Miksi ihmeessä hän teki tämän. Mielipuolista.” Morgan toisti tyrmistyksensä Britannian aamutelevisiossa: ”Koko haastattelun ajan Andrew kertoi todistettavissa olevia valheita.”
Olen kirjoittanu blogissani Jeffrey Epsteinistä ja hänen suhteestaan Englannin kuninkaallisiin jo täällä ja täällä, joten kannattaa lukea tapauksen taustat ellei se ole sinulle jo ennestään tuttu. Katsojat eivät ole olleet tyrmistyneitä vain Andrewin esittämien tekosyiden ja ”alibien” epäuskottavuudesta, mutta myös siitä kuinka vähän hän osoitti sympatiaa Epsteinin uhreille ja kuinka hän myönsi, ettei tuntenut mitään syyllisyyttä tai häpeää suhteestaan tuomittuun seksirikolliseen (hän tapasi hänet senkin jälkeen, kun Epstein oli jo kolmannen tason tuomittu seksirikollinen). Tämän sijaan hän vähätteli usein Epsteinin rikosten laajuutta ja vakavuutta. Esimerkiksi haastattelun lopussa hän sanoo katuvan suhdettaan siksi, että ”hän [Epstein] käyttäytyi aivan ilmeisen epäsopivalla tavalla.” Haastattelija Emily Maitlis kysyi epäuskoisena, ”Epäsopivalla? Hän oli seksirikollinen.” Andrew korjasi äkkiä väärän sanavalintansa, ”Niin, olen pahoillani, olen kohtelias. Tarkoitan, että hän oli seksirikollinen. Mutta, minulla oli oikeus pitää häntä ystävänä…”
Koko haastattelun ajan Herttua keksi tekosyitä ja puolusti väitettyä ”kunniallisuuttaan”. Toki kuka tahansa väärin syytetty mies puolustaisi omaa viattomuuttaan. Mutta en nähnyt merkkiäkään viattomasta miehestä, joka osoittaisi oikeutettua surua ja suuttumusta siitä, että hänen maineensa on tahrattu väärillä syytöksillä. Kun katsoo esimerkiksi Yhdysvaltain kongressin kuulustelua, joka edelsi Brett Kavanaughin nimitystä Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, niin Kavanaughin puolustuspuhe oli mielestäni voimakas todistus hänen syyttömyydestään. Ei vain sen tähden, että hänen syyttäjänsä Christine Blasey Fordin todistus oli täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia, yhdessä silminäkijätodisteiden puutteen kanssa, mutta lisäksi Kavanaughin ja Fordin ruumiinkieli osoittaa selvästi kuka puhui totta ja kuka ei. On hyvin epätavallista, että syyllinen mies voisi murtua niin sydäntäsärkevällä tavalla julkisessa televisiossa, kuten Kavanaugh murtui, ellei hän sitten murru syyllisyyden tunteesta ja halusta tunnustaa rikoksensa.
Todellisilla rikoksen tai väärän todistuksen uhreilla on tapana ilmaista syviä tunteita, on se sitten vihaa tai surua, ja taistella kyyneleitään vastaan. Paatunut valehtelija voi taas valehdelle ilman, että ilmekään värähtäisi. He voivat näytellä teeskenneltyjä tunteita, josta Christine Blasey Ford on mielestäni hyvä esimerkki. Ford esiintyi ja puhui ahdistuneen pikkutytön äänellä, mutta en nähnyt juuri kipeiden muistojen laukaisemaa voimakasta tunnereaktiota, kuten on havaittavissa monilla muilla seksuaalisen hyväksikäytön uhreilla (Fordin asianajaja on myöntänyt, että hänen asiakkaansa julkituloa motivoi osittain pelko siitä, että Kavanaugh kumoaisi korkeimman oikeuden tuomarina Roe v Wade aborttisäädöksen). Prinssi Andrewin kohdalla en nähnyt merkkejä miehestä, joka olisi vihainen siitä, että hänen maineensa on tuhottu väärillä hyväksikäyttösyytöksillä. Näin miehen, joka uskoo voivan päästä pälkähästä ja jatkaa elämäänsä, päätettyään tulla parrasvaloihin lukuisilla tekosyillään. Huolimatta siitä oliko Andrew syyllinen vai syytön, tämä tempaus oli häneltä erityisen typerä ja sai hänet näyttämään vain entistä syyllisemmältä.
Haastattelun uskottavuutta voidaan arvoida kahdella tapaa. Yksi on Andrewin niin kutsutut alibit Virginia Giuffren, ym. todistajien syytöksiä vastaan. Toinen on hänen ruumiinkielensä haastattelun aikana. Alibin oikeusopillinen merkitys viittaa oikeudessa toteen näytettävään todisteeseen siitä, ettei henkilö ollut paikalla rikoksen tapahtuessa. Andrewin kohdalla kyse oli siis paremminkin ontuvista tekosyistä kuin alibeista. Hän esimerkiksi väitti olleensa 10. maaliskuuta 2001, jolloin Virginian mukaan heillä oli ensimmäistä kertaa seksiä Andrewin ja Epsteinin ystävän Ghislaine Maxwellin talossa Lontoossa, Belgraviassa, kotonaan lastensa kanssa ja käyneen kello 4-5 aikaan iltapäivällä Pizza Expressissä Wokingissa, joka on noin 40 km. päässä Maxwellin talosta Lontoon keskustassa. Kun Emily Maitlis kysyi, ”Miksi muistaisit tämän niin erityisesti? Miksi muistaisit Pizza Expressin ja kotona olon?”, Andrew vastasi, ”Koska Pizza Expressiin meno Wokingissa on minulle epätavallinen teko, hyvin epätavallinen teko. En ole koskaan ollut… Olen ollut Wokingissa pari kertaa ja muistan sen kummallisen selvästi. Niin pian kun joku muistuttaa minua siitä, mietin ’aivan, muistan tuon’. Mutta minulla ei ole muistikuvaa, että olisin koskaan tavannut [Virginia Robertsin], ollut hänen seurassaan tai paikanpäällä.”
Andrew toisti usein, ettei hän muistaisi tavanneensa Virginia Robertsia ja sanoi myös, että koska seksi on miehelle usein positiivinen kokemus, hänellä tulisi olla siitä jonkinlainen muistikuva (siis puhe on yli 40 -vuotiaan miehen seksistä 17 -vuotiaan tytön kanssa). Wokingin asukkaat olivat myös närkästyneitä snobbailevan prinssin halventavista ilmaisuista heidän kotikaupunkiaan kohtaan. 55 -vuotias John Hagan, joka on asunut Wokingissa koko ikänsä, sanoi Daily Mail -lehden mukaan, ”Jos Prinssi Andrew olisi tullut Wokingiin kaikki nuo vuodet sitten, olisin tiennyt siitä. Kukaan ei kertonut minulle, että hän oli Pizza Expressissä, joten en usko häntä.” Tämä ”alibi” ei todista myöskään sitä miksi hän ei olisi voinut olla illalla Trampan yökerhossa ja Maxwellin talolla jos hän oli iltapäivällä Wokingissa tyttärensä Beatricen kanssa. Kertomuksen kannalta onkin ratkaisevaa voiko Andrewin tyttäret Beatrice ja Eugenie vahvistaa heidän isänsä viettäneen koti-iltaa 10. maaliskuuta 2001. Tyttäret ovat samaa ikäluokkaa minun kanssani (s. 1988 ja 1990) ja itselleni olisi täysin mahdoton muistaa yli 18 vuoden takaisia tapahtumia päivän tarkkuudella.
Andrew myös väitti, että Virginian ”tarinassa on useita asioita väärin, joista yksi on se, etten tiedä missä baari on Trampan yökerhossa. Minä en juo, en usko että olen ostanut koskaan alkoholia Trampassa koska tahansa olinkaan siellä.” Andrew siis myöntää käyneensä Trampan yökerhossa – mistä löytyy myös valokuvatodisteita -, mutta väittää ettei ole ostanut sieltä koskaan alkoholia eikä tiedä missä paikan baaritiski on. Herää kysymys, että mitä kummaa hän on sitten tehnyt siellä. Eikö yökerhoihin mennä yleensä juomaan ja juhlimaan? Eikö tämä ole vähän sama kuin sanoisi, ”Menin ruokakauppaan, mutten tiedä missä siellä myytiin ruokaa.” Kun Virginia kertoi Andrewin hikoilleen runsaasti tanssiessaan, Andrew kertoi tähän hyvin kummallisen puolustuksen:
On pienoinen ongelma hikoilun suhteen, koska minulla on erikoinen sairaus, joka on on se etten hikoile tai etten hikoillut tuohon aikaan… vai oliko se… kyllä, en hikoillut tuohon aikaan, koska olin kärsinyt siitä mitä kutsuisin adrenaliinin yliannoksesta Falklandin sodassa, kun minua ammuttiin ja yksinkertaisesti se oli mahdotonta minulle hikoilla.
Lääketieteen asiantuntijat ovat jo kyseenalaistaneet Prinssin väitteet. Professori John Hawk, ihotautiopin asiantuntija Lontoon King’s Collegessa ja St Thomasin sairaalassa, kertoi Expressille: ”On todellakin mahdollista, että on ongelmia hikoilun suhteen, mutta adrenaliinin yliannos saisi paljon todennäköisemmin aikaan henkilön runsaamman, ei vähemmän hikoilun. Useimmat tapaukset ovat perinnöllisiä, mikä ei näytä olevan kyse tässä tapauksessa. Muut tapaukset sisältävät lämpöhalvauksen – mikä näyttää epätodennäköiseltä Falklandilla – , vakava nestehukka ja tietyt lääkkeet kuten morfiini voi aiheuttaa sen myös, mutta nämä eivät ole todennäköisiä. Kenties oli lisätapahtumia joita hän ei voi muistaa. Trauman ei ole tunnettu aiheuttavan tätä tilaa.” Myös TV-lääkäri tohtori Hilary oli skeptinen Britannian aamutelevisiossa: ”Mitä tulee adrenaliini asiaan Falklandilla, siinä ei ole järkeä. Hikoilu ei ole adrenaliinin vaan asetyylikoliinin välittämää… [olen] äärimmäisen skeptinen. Se on hyvin, hyvin harvinaista. En ole koskaan nähnyt sellaista tapausta.”
Maitlis kuulusteli Prinssiä myös Virginia Giuffren asianajajien tarjoamasta kuuluisasta valokuvasta missä hänet ja Andrew on kuvattu yhdessä Ghislaine Maxwellin talolla. Herttuan päällimmäinen puolustus tämän suhteen oli taas se, ettei hän muista että tuollaista valokuvaa olisi koskaan otettu ja vihjaili valokuvan olevan väärennös, vaikka tunnusti ettei voisi todistaa sitä. Hän tarjosi tuekseen taas joukon ontuvia tekosyitä, kuten ”ei ole nähnyt Epsteiniä koskaan kameran kanssa” (vaikka kamera oli Virginian), ”ei ole käynyt koskaan Maxwellin talon yläkerrassa, jossa valokuva otettiin”, ”ei käy ulkona Lontoossa ilman pukua ja kravattia.” Hän myös väitti, ettei ole juhlijaprinssi, vaikka useat valokuvat näyttävät hänen nauttivan juhlimisesta vähäpukeisten naisten kanssa ilman pukua ja solmiota. Prinssi Andrewilla on ollut jo vuosia eräänlaisen playboyn leima ja hänet on tunnettu lempinimellä ”Randy Andy” eli himokas Andy.
Andrewin paljastava ruumiinkieli
Prinssi Andrewin ruumiinkieli oli vieläkin paljastavampi kuin hänen kiusallisen ontuvat selityksensä ja tekosyynsä. Kehonkielen tarkkailu on rutiinia FBI:n agenteille, kun he yrittävät selvittää puhuuko joku totta vai ei. Business Insider kertoo:
Meistä jokainen kertoo matalien panosten valheita, mutta jotkin ihmiset menevät niin pitkälle, että he valehtelevat tärkeistä asioista, jotka voivat muuttaa heidän ihmissuhteensa, lopettaa heidän työsuhteensa tai jopa lähettää heidät vankilaan. Korkean panosten valehtelijoiden havaitseminen on usein FBI:n työtä ja he toistuvasti katsovat kasvojen ilmeitä, ruumiinkieltä ja verbaalisia osoittajia signaaleina siitä, että joku on valehtelemassa. Mark Bouton, FBI:n agentti 30 vuoden ajan ja kirjan ”How to Spot Lies Like the FBI,” kirjoittaja kertoo Business Insiderille, että hän käytti tiettyjä ilmaisimia auttaakseen identifioimaan Timothy McVeighin epäiltynä Oklahoma Cityn pommittajana. Mutta kyky lukea kasvojen ilmeitä valheiden havaitsemiseksi voi olla hyödyllistä vaikka et suorittaisi rikostutkimusta, hän sanoo.
Prinssi Andrew osoittaa haastattelunsa aikana useita ei-verbaalisia, tiedostamattomia eleitä ja ilmeitä valehtelusta. Yksi näistä on silmien nopea räpyttely. Business Insider jatkaa: ”Henkilö räpyttelee silmiään normaalisti viisi tai kuusi kertaa minuutissa tai kerran joka 10 tai 12 sekuntti, Bouton sanoo. Kun stressaantunut — esimerkiksi, kun joku tietää valehtelevansa — hän saattaa räpytellä viisi tai kuusi kertaa nopeasti peräkkäin.” Joidenkin kysymysten kohdalla Andrew räpyttelee silmiään juuri tällä tavoin jopa 7 – 10 kertaa peräkkäin. Kun Maitlis kysyy häneltä Virginia Robertsista, Andrew vastaa: ”Ei, minulla ei ole muistikuvaa hänen tapaamisestaan koskaan. Olen lähes vakuuttunut, etten ollut koskaan Trampassa hänen kanssaan.” Samaan aikaan hän räpyttää silmiään nopeassa tahdissa seitsemän kertaa ja jatkaa räpyttämistään vielä tämänkin jälkeen. Voit tarkistaa itse kuinka videon aikajanalla 19:23 – 19:33 hän räpyttää silmiään ainakin 20 kertaa kymmenessä sekunnissa. Sama toistuu useiden muidenkin stressaavien kysymysten kohdalla.
Toinen merkki on silmien sulkeminen sekunnin tai kahden ajaksi: ”Bouton sanoo, että kun henkilö sulkee silmänsä sekunnin tai kahden ajaksi, tämä saattaa vihjata sitä että hän on valehdellut sinulle, koska se on puolustusmekanismin tyyppi. Normaalisti, hän selittää, henkilö räpyttää 100 – 400 millisekunnin tai 0.10 – 0.40 sekunnin nopeudella.” Kun Maitlis kysyy harrastiko hän seksiä Virginian kanssa kolmessa eri tilanteessa, mukaanlukien 7-8 muun nuoren tytön ryhmäogiassa Epsteinin yksityisaarella, Andrew vastaa kieltävästi kaikkiin ja pitää samalla silmiään suljettuina ainakin kahden sekunnin ajan (voit tarkistaa tämänkin kohdassa 29:46). Samoin kohdassa 19:37, kun hän sanoo ettei tiedä missä baari on Trampassa, hän sulkee silmänsä ainakin kahden sekunnin ajan.
Haastattelun alussa (kohdassa 2:20), kun Maitlis kysyy oliko Epsteinin mahdollistamat vaikutusvaltaiset suhteet ainoa syy hänen ystävyyteensä, niin Andrew vastaa myöntävästi mutta heiluttaa samalla päätään kieltävästi. Tämä on usein merkki siitä, että henkilö puhuu jotain minkä hänen tiedostamaton ruumiinkielensä paljastaa valheeksi. Samanlaisia ristiriitauksia puheen ja kehonkielen välillä on löydettävissä muualtakin haastattelusta. Haastattelun loppua kohden (kohdassa 36:52), kun Maitlis kysyy olisiko hän valmis todistamaan oikeudessa, Andrew vastaa että hänen tulisi neuvotella siitä ensin lakimiestensä kanssa. Samalla hän rykäisee peittääkseen palan kurkussa (nielaisu kuuluu selvemmin, kun videon hidastaa 0.5 nopeuteen).
Johtopäätös
Jos nämä kaikki merkit viittaavat Prinssi Andrewin syyllisyyteen, on paljon puhuvaa että hän ei tunne vain minkäänlaista syyllisyyttä tai häpeää suhteestaan Jeffrey Epsteiniin, mutta lisäksi hän nauraa useassa kohtaa haastattelua Virginia Giuffren kokemuksille. Kohdassa 27:56 Maitlis kertoo vakavalla naamalla kuinka Virginia ”sanoi laillisessa todistajalausunnossa, laillisessa rikosoikeudellisessa tuomioistuimessa vuonna 2015, että hänelle oli seksiä sinun kanssasi kolme kertaa. Hän ei ole epäselvä tästä. Hän sanoi ensimmäisen olleen Lontoossa, kun hänet kaupiteltiin sinulle, toinen oli Epsteinin palatsissa New Yorkissa…” Ennen kuin hän keskeyttää haastattelijan, Prinssi Andrew hymyilee leveästi ikään kuin syytöksissä olisi jotain huvittavaa. Minkälainen mies nauraa näin vakaville syytteille, jos hän olisi viaton? Vielä pahempaa, minkälainen mies nauraa näin vakaville syytteille jos hän on syyllinen? Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä on mies, joka ei koe minkäänlaista empatiaa uhriensa kärsimystä kohtaan.
Samanlainen empatiankyvyn puute vaivasi myös Jeffrey Epsteiniä, joka Virginia Giuffren mukaan nauroi usein sille, että hänen nuorimmat uhrinsa olivat vain 12 -vuoden ikäisiä ja kehuskeli maanneensa yli tuhannen Jean Luc Brunelin Itä-Euroopasta hankkiman tytön kanssa. Monet näistä tytöistä ovat saattaneet kuolla myöhemmin huumeiden yliannostukseen, ajautuneet prostituution tai rikosten tielle, tai sitten heidät on murhattu potentiaalisina todistajina eliitin harjoittamasta ihmiskaupasta ja lasten hyväksikäytöstä. Ehkä valtamedian ja Hillary Clintonin pilkkaama pizzagate ei ollut sittenkään niin kaukana todellisuudesta. Ehkä Prinssi Andrew oli sittenkin pizzalla, mutta pervoille pizza tarkoittaa jotain aivan muuta kuin se tarkoittaa muulle valtaväestölle.
