Kirjoitin edellisessä artikkelissani Prinssi Charlesin matkasta Israeliin ja Länsirannalle, jossa hän omaksui ensimmäistä kertaa julkisesti Raamatun Antikristus-profetioissa ennustetun Lähi-Idän “rauhanvälittäjän” roolin. Vain päivää ennen Charlesin vierailua Jerusalemissa, hän puhui Maailman talousfoorumin kokouksen 50 -vuotisjuhlissa Davosissa, Sveitsissä, ensimmäistä kertaa lähes 30 vuoteen. Davosin kokous on jokavuotinen tapahtuma, jossa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti kokoontuu yhteen globalisaation edistämiseksi. Presidentti Trumpin entinen neuvonantaja ja päästrategisti Steve Bannon on puhunut usein “Davosin puoluetta” vastaan. Oxfordin yliopistossa pitämässä puheessaan marraskuussa 2018 hän vastasi kysymykseen Trumpin “salaliittoteorioista”: “Davosin puolue, taloudellinen, liikejohdollinen, tieteellinen, insinöörinen, kulttuurinen eliitti – Maailman talousfoorumi sen poikastensa kanssa. Kyse ei ole jesuiitoista, vapaamuurareista, illuminaatista, Vatikaanista, Siionin viisaiden pöytäkirjoista. Se on teidän kasvojenne edessä. Ei ole mitään salaliittoa. Se on vain tapa miten systeemi toimii.”

---

---

Myös Donald Trump puhui jo toiseen kertaan Davosissa, mutta tällä kertaa hän piti siellä hyvin kansallismielisen puheen missä hän kritisoi Davosin eliitin globalistista näkyä maailmasta. Davosin 50-vuotisjuhlissa puhui myös 17 -vuotias ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja Prinssi Charles, joka tapasi siellä Gretan ensimmäistä kertaa. Charles kehui Gretaa sanoen hänen työnsä olevan “ainutlaatuista”. CNN:n haastattelussa hän kertoi Gretan “edustavan yhtä pääsyytä siihen miksi olen ponnistellut näiden asioiden puolesta kaikki nämä vuodet”. Puheessaan Davosin eliitille hän kutsui “paradigman muutokseen, joka inspiroi toimintaa vallankumouksellisella tasolla ja vauhdilla” ja viittasi siinä myös viimesyyskuun globaaleihin koululaisten ilmastolakkoihin:

Kaikki mitä olen yrittänyt tehdä, ja yllyttää, reilun 50 vuoden ajan, olen tehnyt meidän lapsemme ja lastenlapsemme mielessäni, koska en halunnut että he syyttäisivät minua siitä etten tehnyt mitään paitsi ongelman välttelyä ja kieltämistä. Nyt he tietysti syyttävät meitä täsmälleen tästä. Pankaa itsenne heidän asemaan, naiset ja herrat. Emme yksinkertaisesti voi tuhlata enempää aikaa – ainoa raja on haluttomuutemme toimia ja aika toimia on juuri nyt.

---

---

Prinssi Charles on käyttänyt jo viimeisen kymmenen vuoden ajan tätä kyseistä retoriikkaa lapsista ja lastenlapsista, jotka tulevat syyttämään häntä ellei hän tekisi jotain planeetan pelastamiseksi. Hän on sanonut usein, että hän uskoo syntyneen maailmaan juuri tätä tarkoitusta varten. Kirjoitin kirjani sivulla 210 näin:

Hän puhuu itsestään kuin hän olisi koko maailman napa: “En halua lasteni tai teidän tulevan  luokseni ja sanovan minulle, ‘Miksi helvetissä et tehnyt jotain tämän asian eteen? Sinä tiesit mikä ongelma oli.’ Tämä on se mikä motivoi minua…” Jos maailma ajautuu kaaokseen, niin lähetätkö ensimmäisenä omat lapsenlapsesi Walesin Prinssin luokse valittamaan sitä miksi tämä ei tehnyt mitään maailman pelastamiseksi? Kaikkihan meistä parkuvat silloin, “Miksi petit meidät, oi Suuri Mestari, sinä tiesit miksi synnyit tähän maailmaan, mutta et tehnyt mitään sen hyväksi?”

Ei ole vaikea kuvitella kuinka moni Charlesin ihailijoista näkee hänet jo jonkinlaisena profeettana, kun hän tiettävästi ennusti lastemme nousun aikuisia vastaan heidän haluttomuudestaan toimia “ilmastokriisin” edessä. Tämä ei vaadi kuitenkaan profeettaa vaan hyvin järjestäytyneen ilmastoprogandan, joka saa valtaan median ja koulujen opetusohjelmat, ja aivopesee miljoonat lapset uskomaan maailmanlopun olevan aivan oven edessä.

Globaali tuomiopäivän kultti

Harmageddoniin uskovana kristittynä allekirjoitan sen, että monet “tuomiopäivän kultit” ovat olleet hyvin vaarallisia esimerkkejä joukkopsykoosista. Vaikka uskon myös itse tulevaan tuomiopäivään, niin uskon että ihminen tulee tuomaan tuomiopäivän pitkälti itse maanpäälle. Ei lisääntyneiden hiilidioksidipäästöjen tai kapitalismin johdosta, vaan siksi että päästämme valtaan globaalin tuomiopäivän kultin ja sen mieleltään häiriintyneen messiashahmon, joka sanoo vapauttavan meidät talouskasvun ja teknologisen edistyksen synneistä. Kuvittele mielessäsi David Koresh, jolla on miljoonia seuraajia muutaman kymmenen sijasta. Kuten arvostettu brittiläinen journalisti Damian Thompson kirjoittaa:

Mutta Charles on tulossa hänen valtakuntaansa – meidän – ja tämä huolettaa minua. Koska harhaiset opit tyypillisesti laajentuvat ja jos hän on kuten muut itsenimetyt pelastajat, tulee hän tekemään enemmän ja enemmän yliampuvia väitteitä hänen universaalista viisaudestaan, mahdollisesti viskoen profetioita maailmanlopusta pseudotieteen kanssa samalla kun vetäytyy yhä pidemmälle maantieteelliseen eristykseen. Kuinka kauan vielä ennen kuin Highgrove [Prinssin yksityistila] muuttuu Waco:ksi luonnonmukaisilla pikkuleivillä?

Vanhan Testamentin aikana Charles olisi jo kivitetty vääränä profeettana (5. Moos. 18:20-22), kun hän ennusti vajaa 11 vuotta sitten, että maailma tuhoutuisi kahdeksan vuoden päästä. Charlesin ennustus meni mönkään samoihin aikoihin, kun Trump vetäytyi Pariisin ilmastosopimuksesta. Presidentti Trump, joka on pilkannut Gretaa Twitterissä  “iloiseksi lapseksi” ja kritisoinut hänen haluttomuuttaan puuttua lännen sijasta Kiinan ja Intian kaltaisten maiden ilmansaasteongelmaan, kutsui Davosin puheessaan Gretan ja Charlesin kaltaisia ilmastoalarmisteja “tuomiopäivän profeetoiksi” (vaikkei maininnut kumpaakaan nimeltä):

Olemme sitoutuneet suojelemaan Jumalan luomakunnan majesteettiutta ja maailmamme luonnon kauneutta… tämä ei ole aika pessimismille, mutta optimismille. Pelko ja epäilys eivät ole hyvä ajatusprosessi, koska tämä on aika valtavalle toivolle, ilolle,  optimismille ja toiminnalle. Mutta omaksuaksemme huomisen mahdollisuudet, meidän tulee torjua ikuiset tuomion profeetat ja heidän ennustuksensa apokalypsista… Nämä alarmistit vaativat aina samaa asiaa; äärimmäistä valtaa hallitakseen, muuttaakseen ja kontrolloidakseen elämämme jokaista näkökohtaa. Emme salli koskaan radikaalien sosialistien tuhota talouttamme ja romuttaa maatamme.

Kun presidentti Trump sanoo, että meidän tulisi tuomita tuomion profeetat ja heidän ennustuksensa apokalypsista (apokalypsi = ilmestyskirja), hän ei viittaa kristittyihin tuomiopäivän ennustajiin, vaan sekulaareihin ilmastoalarmisteihin, jotka vaativat “äärimmäistä valtaa hallitakseen, muuttaakseen ja kontrolloidakseen elämämme jokaista näkökohtaa.” On harvinaista, että maailman voimakkaimman valtion johtaja puhuu totuutta Charlesin kaltaisista ekofasisteista näin avoimesti. Donald Trump on puhunut tähän asti hyvin hienotunteisesti Britannian kuningasperheen jäsenistä –  johtuen ehkä hänen suuresta kunnioituksesta kuningatarta kohtaan – ja ylistänyt myös Charlesin “rakkautta tätä maailmaa kohtaan.” Viimekesänä hän sanoi Piers Morganin haastattelussa: “Mikä liikutti minua oli hänen intohimonsa tulevia sukupolvia kohtaan. Hän ei todella tee tätä itseään varten. Hän tekee tätä tulevia sukupolvia varten. Tämä on todellista, hän uskoo siihen. Hän haluaa maailman, joka on hyvä tulevia sukupolvia varten (ja minä haluan myös). Hän on Prinssi Charles. Hänen ei tarvitse olla huolissaan tulevista sukupolvista teoriassa – ellei hän ole erittäin hyvä ihminen, joka välittää ihmisistä. Tämä teki minuun suurimman vaikutuksen. Hänen rakkautensa tätä maailmaa kohtaan.” (ks. Miksi Presidentti Trump edistää Antikristuksen henkilökulttia? Saiko Prinssi Charles lumottua Trumpin heidän ensimmäisessä tapaamisessa?)

Davosin kokous saattaa olla kuitenkin ensimmäinen merkki välirikosta. Prinssi Charles ymmärsi Trumpin puheen epäsuorana viittauksena häneen. Express raportoi tästä äsken näin: “Kun häneltä kysyttiin mitä mieltä hän oli presidentin ‘tuomion profeetta’ kommentista, Charles sanoi: ‘No, ihmiset ovat syyttäneet minua tästä jo kauan aikaa, ja ehkä pahemmastakin. Mutta olen aina toivonut välttäväni sitä. Pohjimmiltaan lastenlasteni sukupolvi on nousemassa ylös ja sanomassa, ‘Mitä te teette? Emme voi jatkaa enää näin.’ Tästä syystä yritin työntää niin kovaa kuin pystyin ennen kuin päädyimme tähän tilaan. Mutta nyt… emme voi yksinkertaisesti vain istua ja sanoa, ‘liiketalouden tulee jatkua ennallaan’ Tämä on lujin lausunto, jonka Prinssi on antanut Presidenttiä vastaan tähän asti. Charles esitti ratkaisevaa roolia vuoden 2015 Pariisin ilmastosopimuksessa, minkä Trump on hylännyt kansainvälisellä rähinällä.”

Vuoden 2016 Brexit-äänestys Iso-Britanniassa ja Donald Trumpin vaalivoitto merkitsi suurta säröä “Davosin puolueen” vallalle ja vahvisti populistisia oikeistopuolueita ympäri maailmaa. Trump vertaisi sitä Floridassa lokakuussa 2016 Amerikan toiseen itsenäisyyssotaan: “Tämä on  tilinteon hetkeksi yhteiskunnalle ja sivilisaatiolle itselleen. Tämä ei ole vain toinen nelivuotinen valinta. Tämä on tienristeys sivilisaatiomme historiassa, joka tulee ratkaisemaan sen tulemmeko vai emme vaatimaan takaisin hallituksemme vallan kansalle… Meidän itsenäisyyspäivämme on käsillä ja se saapuu lopulta marraskuun 8. Meidän suuri sivilisaatiomme, täällä Amerikassa ja ympäri sivistynyttä maailmaa, on tullut tiliteonhetkeensä. Olemme nähneet sen Yhdistyneessä Kuningaskunnassa missä he äänestivät vapauttaakseen itsensä globaalista hallituksesta ja globaalista kauppasopimuksesta ja globaalista pakolaissopimuksista, jotka ovat tuhonneet heidän itsemääräämisoikeutensa ja ovat tuhonneet monia noista kansoista.”

“Messiaan” tekopyhyys

Olen ennustanut aina Trumpin voitosta lähtien, että tämä populististen ja nationalistien riemuvoitto olisi vain väliaikainen ilmiö, ja että sen vastavoimaksi ilmestyisi pian kaikki kansat ja kielet yhdistävä vasemmistopopulismi, joka nostaa Antikristuksen yhden maailmanhallinnon päämieheksi, kuten Raamattu ennustaa Ilm. 13:7-8:ssa. Näimme tästä esimerkin jo Gretan johtamissa viimesyyskuun ilmastolakoissa. Nämä lakkoilijat kokoontuivat ympäri maailman tuomisemaan kapitalismin ja läntisen sivilisaation ja vaativat planeetan pelastamiseksi globaalia Führeria. Greta on nyt tavannut tämän Führerin, joten on vain ajan kysymys milloin näemme hänen ottavan julkisemman roolin miljoonien aivopestyjen kansanjoukkojen messiaana. Greta Thunberg on jo julistettu Jeesuksen Kristuksen seuraajaksi, joten ei ole vaikea kuvitella, että Prinssi Charles saisi pian samanlaisen tittelin. Henkilökulteissa “messiaan” seuraajat ovat usein niin aivopestyjä hänen “karismastaan” ja “hyvyydestään”, etteivät he kykene näkemään tämän johtajan tekopyhyyttä ja turmeltuneisuutta.

Samalla tavoin Prinssi Charlesin henkilökultin tulevat seuraajat sulkevat silmänsä siltä, että hänen 11 päivän lentomatkojensa hiilijalanjälki vastaa samaa kuin keskivertobritin koko elämiseen käytetty hiilijalanjälki – lentomatkat mukaanlukien – 18 vuoden aikana. Express kertoi: “Kuitenkin, ennen kuin hän tapasi ekosupertähden [Greta Thunbergin], prinssi itse oli ottanut sarjan yksityislentoja alle kahden viikon aikana, joiden päästöt olivat enemmän kuin 18 kertaa keskivertobritin vuosittainen hiilijalanjälki. Lisäksi, viisi kahdeksasta lennosta oli otettu täysin tyhjillä lentokoneilla… Mail on Sundayn yhteenkokoaman datan mukaan, tyhjä lentokone yksinään lensi yhteensä 7824 mailia, vapautten ilmaan 74.7 tonnia hiilidioksidia.” Keskivertobritin vuosittainen hiilijanjälki on noin 10 tonnia (suomalaisilla reilu 11 tonnia). Vuonna 2010 Charlesin hiilinjalanjälki oli 2718 tonnia.

Sitten hänellä on kanttia ylistää Davosissa Gretaa, joka omassa puheessaan vaati “unohtamaan nettonollapäästöt – tarvitsemme todellista nollaa… Emme halua näitä asioita tehtävän vuoteen 2050, 2030 tai edes 2021 mennessä, haluamme että se tehdään nyt.” Gretan perjantainen lintsaaminen ekonomian oppitunneilta alkaa jo näkyä hänen hourailussaan “todellisesta nollasta”. Todellisen nollan saavuttaminen tämän vuoden aikana vaatisi asteroidin iskua maanpäälle tai jotain muuta katastrofia, joka tuhoaisi sivilisaatiomme kerta heitolla. Sen vaatisi kaiken lentoliikenteen, autoilun, teollisuuden ja sähköverkoston pysähtymistä. Se vaatisi teollistuneen yhteiskunnan täydellistä romahdusta ja ihmisten – niiden harvojen onnekkaiden, jotka jäisivät siitä eloon – palaamista takaisin luoliin. Greta saattaa olla naiivi 17 -vuotias koulupinnari, mutta Prinssi Charles tavoittelee juuri tällaista köyhdytettyä jälkiteollista yhteiskuntaa missä eliitti voi matkustaa vapaasti yksityiskoneillaan ja kilistellä shampanjalasejaan eksoottisisisa lomakohteissaan, samalla kun maailman massat kuolevat kaduilla, kun teollisuus on ajettu alas eikä mistään saa enää ruokaa tai lääkkeitä. Voi kuulostaa liioitetulta, mutta olemme nähneet tämän toteutuneen jo kommunismin alla missä, kuten George Orwell luonnehti kirjassaan Eläinten vallankumous, “Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset”.

Väestönkasvu, arabikevät ja öljyhuippu

Tämä on Charlesin kaltaisten ekofasistien nimenomainen päämäärä, koska hän uskoo isänsä Prinssi Philipin ja ystävänsä David Attenboroughin tavoin 1800 -luvun väestötieteilijä Thomas Malthusin virheellisiksi todettuihin oppeihin siitä kuinka maailman väestökasvu uhkaa ylittää ruontuotannon, joka kasvaisi aritmeettisesti ja väestö eksponentiaalisesti. Tätä “ylijäämävestöä” tulisi siis vähentää tavalla tai toisella ennen kuin paisuvat kansanjoukot tuhlaavat loppuun kaikki luonnonvarat. Prinssi Philip väitti vuonna 2008, että vuosien 2007 -08 globaali ruokakriisi johtui siitä, että “maailmassa olisi liikaa suita ruokittavaksi”. Euroopan komission julkaiseman tutkimuksen mukaan ruokakriisi johtui kuitenkin “useista vuorovaikutteisista tekijöistä, mukaan lukien kasvaneesta öljyn hinnasta, suuremmasta kysynnystä biopolttoaineille ja kauppapäätöksistä kuten vientirajoituksista” – ei siis ruoan puutteesta. Mielenkiintoisesti ruoan hinnan kallistuminen ei johtanut vain ruokamellakoihin, mutta myös vuosina 2010 – 11 puhjenneeseen arabikevääseen. Brian Merchantin artikkeli kertoo:

Vuonna 2012, MIT:hen yhteydessä olevat tutkijat demonstroivat, että oli korrelaatio globaalien ruoanhintojen ja sisällissotien välillä maailman-laajuisesti. Milloin ikinä hinnat pimensivät 210:n YK:n ruokaindeksillä, mitta kuukausimuutoksesta kansainvälisten ydinruokahyödykkeiden hinnoissa, mellakat ja konflikti tulivat paljon todennäköisemmiksi. Tämä tietokonemalli, jonka esitteli Yaneer Bar-Yam ja New England Complex Systems -instituutti, ennusti oikein arabikevään ja sarjan sitä seuranneita kansannousuja – joista jotkin tulivat lopulta sisällissodiksi. Yksi vallankumous alkoi Syyriassa, mikä on lukkiutunut brutaalin, hellittämättömän sodan tilaan aina siitä lähtien.

Jos siis Prinssi Philip ja muut malthusilaiset olisivat oikeassa, voisimme syyttää väestönkasvua 2010 -luvun globaaleista kriiseistä, jotka edistivät omalta osaltaan myös Britannian eroa EU:sta ja Donald Trumpin voittoa Hillary Clintonista. Mutta Merchantin artikkeli paljastaa mikä oli todella syynä ruoan hinnan nousuun ja sitä seuranneisiin mellakoihin ja sisällissotiin.

Joten on totta, että kun ruoan hinta kiipeää tarpeeksi korkealle, levottomuudet seuraavat. Mutta NECSI ja Bar-Yam olivat uteliaita myös selvittämään miksi hinnat nousivat. He tiesivät, että useat tekijät myötävaikuttivat ruoan hintojen nousuun, jotka jouduttivat väkivaltaa — näiden joukossa poikkeavista sääilmiöistä johtuva viljapula, kasvava kysyntä Kiinasta, taloudellinen spekulaatio, ja peltojen muuntaminen etanolin tuotantoon tuona aikana — mutta kukaan ei tiennyt, mikä oli juurisyy. “Katsoimme syiden sarjaa joista keskusteltiin mahdollisina syinä hintojen nousuun ja osoitimme matemaattisesti, että mikään niistä ei voinut olla tarpeeksi suuri paitsi kaksi: viljan muuntaminen etanoliksi ja spekulaatio.

Yaneer Bar-Yam, NECSI:n perustaja ja presidentti, kertoi minulle sähköpostilla. “Rakensimme sitten määrällisen vaikutusmallin noista kahdesta jäljelle jääneestä syystä, mikä sopi hintojen käyttäytymiseen hyvin tarkasti.” Pohjimmiltaan,  taloudellinen spekulaatio aiheutti äkilliset hintapiikit, samalla kun etanoliksi muuntaminen ajoi hidasta taustanousua ruoan hinnassa. “Etanoli saa aikaan suhteellisen tasaisen nousun ja spekulaatio saa aikaan kuplat ja romahdukset, jotka ovat vuosien 2007-8 ja 2010-11 hintapiikit,” Bar-Yam sanoi. “Aikaisempi osui yhteen ruokamellakoiden kanssa ympäri maailmaa ja jälkimmäinen arabikevään kanssa ja erityisesti järjestyksen hajoamisessa Syyriassa.”

Prinssi Charles on itse linkittänyt Syyrian sisällissodan ilmastonmuutokseen. Tiedemiehet ovat kuitenkin syyttäneet hänen liioitelleen ilmastonmuutoksen osuutta sisällisotaan. Yllä lainattu artikkeli osoittaa, etteivät poikkeavat sääilmiöt, jotka moni panee ilmastonmuutoksen piikkiin, tai kasvava kysyntä Kiinasta (=väestönkasvu) olleet Syyrian sisällissodan puhkeamisen pääsyy, vaan taloudellinen spekulaatio ja peltojen muuntaminen autojen biopolttoaineen tuotantoon. George Monbiot, yksi Britannian johtavia vihreitä, varoitti Guardian -lehdessä jo marraskuussa 2007, että lännen ruokahalu biopolttoaineita kohtaan johtaisi nälänhädän pahentumiseen köyhissä maissa. Hän kirjoitti tästä hyytävän enteellisesti: “Jos hallitukset, jotka tukevat biopolttoaineita, eivät peruuta heidän politiikkaansa, humanitaarinen vaikutus tulee olemaan suurempi kuin Irakin sodalla. Miljoonat joutuvat lähtemään kodeistaan, sadat miljoonat muut tulevat kärsimään nälästä. Tämä rikos ihmisyyttä vastaan on monimutkainen, mutta se ei vähennä sitä tai anna sille puolustusta. Jos ihmiset nälkiintyvät biopolttoaineiden vuoksi, Ruth Kelly ja hänen vertaisensa ovat tappaneet heidät. Kuten kaikissa rikoksisisa, se on suoritettu pelkureiden taholta, jotka hyökkäävät heikkoa vastaan välttääkseen kohtaamasta vahvaa.”

Samoihin aikoihin kun Monbiot kirjoitti artikkelinsa, Prinssi Charles piti propagandanäytöksiä biopolttoaineiden puolesta muuntamalla hänen 60 -lukulaisen Aston Martin klassikkoautonsa kulkemaan Britannian ylijäämäviineistä tislatulla bioetanolilla. Samoihin aikoihin hän hyökkäsi myös köyhien maiden ruontuotantoa parantavia GM-peltoja vastaan, mikä sai Britannian tiedemiehet haukkomaan henkeään. Johnjoe McFadden, molekulaarinen geneetikko Surreyn Yliopistosta, totesi:

Prinssi Charles väittää, että GM sadot tulevat olemaan ympäristöllinen katastrofi. Mutta hänen näkynsä maataloudelle olisi paljon suurempi onnettomuus maailman köyhille, joiden ensisijainen huoli on löytää heidän seuraava ateriansa. Äskeiset tutkimukset havainnollistavat että GM kasvit voivat saada aikaan viljan tuotannon lisääntymisen, erityisesti kehittyvissä maissa, missä niin paljon ruokasadosta päätyy hyönteisten mahaan tai kuivuuden tuhoamiksi. Samaan aikaan, kun suuri osa maailmasta nälkiintyy, Prinssi Charles käskee köyhiä syömään luomutorttua ja tuhlaa omaisuutta muuttamalla hänen Aston Martinsin käymään ”ylijäämä” viinillä silmiinpistävän luonnonsuojelun esityksenä. Silti ajaminen Lontoosta hänen Highgrove maatilalleen muutetulla Astonillaan kuluttaa viiniä joka on tuotettu noin tonnista viinirypäleitä, ruokavara joka olisi paljon paremmin käännetty ruokkimalla nälkäiset suut. Prinssi Charlesin mahtaileva luonnonsuojelu on ylellisyyttä, joka tekee köyhistä köyhempiä.

Eliitti syyttää siis väestönkasvua ja ilmastonmuutosta ongelmista, jotka he ovat saaneet aikaan pitkälti itse. Joku voisi lisätä tähän sen, että 2000 -luvun alun nousu öljyn hinnassa edesauttoi myös suurempaa kysyntää biopolttoaineille. Osa tutkijoista on kytkenyt tämän ns. öljyhuippuun eli teoriaan, jonka mukaan teollistuneen yhteiskunnan kasvava kysyntä öljylle johtaisi lopulta tilanteeseen, jossa öljyä ei pystytä tuottamaan enää yhtä paljon kuin edellisvuonna ja planeetan öljyvarat alkavat vähitellen ehtyä johtaen öljyn hinnan asteittaiseen kallistumiseen. Monien aiempien analyysien mukaan öljyhuippu olisi saavutettu jo vuonna 2007, mutta nämä väitteet on todettu sittemmin virheellisiksi, sillä öljyntuotanto on nyt korkeimmillaan sen 150 vuotisen historiansa aikana. Trump sanoi Davosissa malthusilaisista väestöalarmisteista:

He haluavat nähdä meidän voivan huonosti, mutta emme anna sen tapahtua. He ennustivat liikaväestökriisin 1960 -luvulla ja öljyn loppumisen 1990 -luvulla. Nämä alarmistit vaativat aina samaa asiaa; äärimmäistä valtaa hallitakseen, muuttaakseen ja kontrolloidakseen elämämme jokaista näkökohtaa.

Vaikka väestönkasvu ja globalisaation aikaansaama köyhien maiden teollistuminen on johtanut yhä suurempaan kysyntään öljynkulutukselle, niin tunnetut öljyvarat ovat tänään suuremmat kuin ne ovat olleet koskaan aiemmin historiassa. Toiseksi, on totta että öljy on uusiutumaton luonnonvara ja siksi se se tulee ehtymään lopulta jossain vaiheessa. Mutta ennen kuin tuo ehtii tapahtumia, niin kasvava kysyntä vaihtoehtoisille energialähteille on jo nostanut joukon teknologisia innovaatioita, jotka tulevat korvaamaan fossiilisen energiataloutemme koko maailman energiatarpeen kattavalla päästöttömällä ja luontoa kuormittamattomalla energialla. Raymond Learsy on kirjoittanut kirjan nimeltä Over a Barrel: Breaking the Middle East Oil Cartel missä hän väittää, että “OPEC on valmentanut kuluttajia uskomaan, että öljy on paljon rajallisempi luonnonvara kuin se on. Argumenttinsa tueksi hän osoittaa menneisiin valheellisiin hälytyksiin ja näkyvään yhteistyöhön. Hän uskoo myös, että öljyhuipun analyytikot ovat vehkeilleet OPEC:in ja öljy-yhtiöiden kanssa luodakseen ‘väärennetyn draaman öljyhuipusta’ ajaakseen hintoja ja voittoja ylös.”

Verkkolehti Huffington Postin artikkelissa hän luonnehtii öljyhuippua “käärmeenöljyksi” ja kutsuu sitä “kujeilijan innoksi, joka on lähempänä teologiaa kuin teoriaa.” On syytä muistaa, että OPEC:iin kuuluu myös sen perustajajäsen Saudi-Arabia, maailman toiseksi suurin öljyntuottajamaa ja maailman suurin öljynviejämaa yli kahdeksalla miljoonalla barrelilla päivää kohden. Prinssi Charles on solminut hyvin läheiset suhteet Saudi-Arabian kuningaskuntaan vuodesta 1986 lähtien ja vieraillut maassa jo useaan kertaan. Kasvihuonepäästöjemme vähentämisen tarpeesta saarnaava henkilö veljeilee siis maailman suurimman öljynviejämaan hallitsijoiden kanssa, jotka lietsovat paniikkia öljyhuipusta kasvattaakseen öljytuloistaan saamiaan voittojaan. Samalla kun Al Saudin dynastian prinssit ovat rikastuneet öljytuloillaan, ja rahoittaneet sillä terroristeja ympäri Lähi-Itää, he ovat ajaneet myös ruoan hinnan ylös, kun länsi on joutunut turvautumaan öljyn kallistuessa bioetanoliin. Ruoan hinnan kallistuminen on taas johtanut arabimaiden sisällisotiin, jota Saudit kiihdyttivät rahoittamalla Bashar Al-Assadin hallintoa vastaan taistelleita Syyrian militantteja.

Johtopäätös

Prinssi Charles ei siis ole vain yksi tekopyhin kasvo saarnaamaan meille päästöjemme vähentämisestä, mutta lisäksi hänen toimensa ovat olleet suoraan edesauttamassa 2010 -luvun globaaleja kriisejä, joista hänellä on kanttia syyttää nyt kapitalismia ja väestönkasvua. Jos 2010 -luvun kriisit johtivat Donald Trumpin nousuun ja Britannian eroon EU:sta, niin voimme syyttää – tai ehkä kiittää – siitä suoraan Prinssi Charlesia ja hänen kätyreitään. Globalistieliitti tarjoaa ratkaisuja itse luomiinsa ongelmiin, mutta nuo “ratkaisut” ovat usein pahempia kuin itse ongelmat. Olen seurannut jo vuosia hämmästyksellä sitä kuinka moni avaintapahtuma historiassa viimeisen 30 vuoden ajalta voidaan johtaa suoraan tai epäsuorasti Walesin Prinssiin. Mutta lehdistömme näkee sen nähtävästi paljon tärkempänä raportoida koirista, joita Charles ja Camilla tapasivat matkoillaan. Pian tämä henkilö tulee pettämään koko maailman ja tulevat sukupolvet tulevat panemaan meidät vastuuseen samalla tavoin kuin me panemme vastuuseen toista maailmansotaa edeltäneen sukupolven holokaustin kauheuksista. Voimme muistuttaa itseämme Mordokain sanoilla Esterille:

Jos sinä tänä aikana olet vaiti, tulee apu ja pelastus juutalaisille muualta, mutta sinä ja sinun isäsi perhe tuhoudutte. Kuka tietää, etkö sinä juuri tällaista aikaa varten ole päässyt kuninkaalliseen arvoon? (Ester 4:14)

 

 

 

 

Olen seurannut noin 15 vuoden ajan Prinssi Charlesin toimia koskevia kansainvälisiä otsikoita. Hänen profeetallisesti merkittävät toimensa eivät nouse usein lehtien etusivuille. Tästä syystä myös ajan tapahtumia ehkä muutoin hyvin tiiviisti seuraavat valveutuneet kristityt eivät ole osanneet kiinnittää häneen tarvittavaa huomiota. Suomalaisen lehdistön uutisointi hänestä on keskittynyt yleensä mitä epäolennaisimpiin ja turhanpäiväisimpiin asioihin. Tästä muutamia esimerkkejä viimevuoden Iltalehdestä: “Prinssi Charles ja herttuatar Camilla työmatkalla – koirat saivat erityishuomiota kuninkaallisilta” (16.07.19). “Tanssii tähtien kanssa -ohjelman brittiversiolla kuninkaallisia faneja: Prinssi Charles ja Camilla katsovat joka jakson” (20.10.19). “Mikä kunnia! Prinssi Charles sai suomalaisen Annin suunnitteleman tuohirusetin” (20.12.19). Voin siis toisaalta ymmärtää ihmisiä, jotka uskovat minun karanneen jostain laitoksesta, kun paljastan heille asioita, joista ei puhuta juuri lainkaan Suomen valtamediassa. Juuri tästä syystä jokaisen raamatullisesti valveutuneen henkilön tulisi osata seurata mediaa hieman pintaa syvemmältä.

Ajatusteni kääntäminen ymmärrettävälle kielelle henkilölle, joka ei ole perillä lainkaan Raamatun lopun aikoja koskevista profetioista, ei ole mitenkään helppo tehtävä. Tästä syystä on tarpeellista aloittaa ihan perusasioista. Kristityt eskatologit ovat opettaneet jo vuosikymmeniä, että Antikristuksen yksi monista tuntomerkeistä on se, että hän saa aikaan seitsenvuotisen rauhansopimuksen Lähi-Itään. Tämä ajatus perustuu Danielin 9. luvun näkyyn 70 vuosiviikosta, joka mainitsee prinssin, joka tekee “liiton raskaaksi monille [KJV: vahvistaa liiton monille] yhden vuosiviikon ajaksi , ja puoleksi vuosiviikoksi hän lakkauttaa teurasuhrin ja ruokauhrin; ja hävittäjä tulee kauhistuksen siivillä. Tämä loppuu vasta, kun säädetty tuomio vuodatetaan hävittäjän ylitse.” Kaikkein perusteellisin selitys Danielin vuosiviikkonäkyyn annettiin Kuningatar Viktorian aateloiman Sir Robert Andersonin kirjassa The Coming Prince (1894). Hänen kirjansa – jonka nimi viittaa tulevaan Antikristus prinssiin – ajatus siitä, että viimeinen vuosiviikko seuraa vasta kirkkohistorian päättymistä noin 2000 vuotta Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen, ei syntynyt vasta 1800 -luvulla.

Jo apostoli Johanneksen oppilaan oppilas, kirkkoisä Irenaeus (130 – 202), opetti tätä viisiosaisessa kirjassaan Harhaoppeja vastaan (Adversus Haereses, kirja 5, luku 25). Irenaeus opetti myös, että Antikristuksen tulisi ilmestyä vasta noin 6000 vuotta luomisen jälkeen (kirja 5, luku 28), joka Raamatun masoreettisten tekstien perusteella voidaan laskea noin 2000 vuoden päähän Kristuksen syntymästä. Vaikka onkin totta, että kirkon historiassa on annettu ehkä jo satoja ennustuksia Jeesuksen paluun ajankohdasta ja joista kaikki on mennyt tähän asti pieleen, niin jo kirkkohistorian alusta asti on säilynyt myös yleinen ymmärrys siitä, että Antikristuksen nousu ja Jeesuksen toinen tulemus tulisi toteutua juuri meidän sukupolvemme päivinä 21. vuosisadan alussa. Myös Isaac Newton opetti tätä kirjassaan Observations Upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John (1733), vaikka ajoitti Jeesuksen tulemuksen siinä vasta vuoteen 2060. Selitin Newtonin laskelman raamatullisia perusteita ja sitä miksi hän erehtyi siinä ehkä muutamalla vuosikymmenellä kirjassani Joka ei ollut saapa kuninkaan arvoa – Antikristus paljastettu?

Meillä on siis kirkkohistoriallisia tekstejä jo 1900 vuoden takaa, jotka opettavat, että Antikristuksen tulisi olla prinssi, joka saa Lähi-Idän kansojen välille seitsenvuotisen liiton ja poistaa teuras- ja ruokauhrin Jerusalemin Temppelivuorelle uudelleenrakennetusta juutalaisten temppelistä. Samat tekstit opettavat, että näiden asioiden tulisi toteutua noin 6000 vuotta luomisen jälkeen eli 21. vuosisadan alussa. Pohdi tätä kyseistä faktaa sen valossa, että Trump aikoo esittää tänään jo kolme vuotta suunnitteilla olleen “vuosisadan diilin” Israel-Palestiina konfliktin ratkaisemiseksi. Vain muutamaa päivää ennen tätä Prinssi Charles teki ensimmäisen virallisen valtionvierailunsa Israeliin ja Länsirannalle ja kutsui Jeesuksen synnyinseudulla Beetlehemissä “oikeudenmukaiseen ja kestävään rauhaan”. Hän vieraili myös juutalaisia holokaustin aikana pelastaneen isoäitinsä haudalla Öljymäellä, jossa Jeesus piti puheensa lopun ajoista (Matt. 24:3), ja jonne Hänen jalkansa astuvat toisessa tulemuksessaan (Sak. 14:4).

Walesin Prinssi sanoi Beetlehemissä kuinka hänen “sydämensä murtuu” nähdessään palestiinalaisten kärsimyksen. Ennen tätä hän puhui Jerusalemissa holokaustin 75 -vuotismuistojuhlassa ja kertoi liikuttavia tarinoita juutalaisten eloonjäämistaistelusta Shoahin eli holokaustin aikana. Monien maailmanjohtajien osanottamassa tapahtumassa, jossa oli paikalla myös presidenttimme Sauli Niinistö, Charles sanoi:

Mutta emme saa koskaan unohtaa, että ne ovat myös meidän tarinamme: tarina käsittämättömästä epäinhimillisyydestä mistä koko ihmiskunta voi ja tulee oppia. Sillä se, että pahaa ei voida kuvailla, ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista voittaa. Että sitä ei voida täysin ymmärtää, ei tarkoita etteikö se olisi nujerrettavissa. Joten on erityisen merkittävää, että olemme kokoontuneet tänne, Israeliin, missä monet niistä jotka jäivät eloon holokaustista, etsivät ja löysivät turvapaikan, ja rakensivat uuden tulevaisuuden itselleen ja tälle maalle.

---

---

Pettäjä

Moni saattaa kysyä, että kuinka näin kauniisti puhuva henkilö voisi olla pahuuden lopullinen ruumiillistuma? Koska Raamattu sanoo, “Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.” (2. Kor. 11:14-15) Kirkkoisä Kyrillos Jerusalemilainen ymmärsi tämän Antikristuksen luonteen petollisen olemuksen jo 1700 vuotta sitten, kun hän kirjoitti: “Aluksi hän teeskentelee lempeätä – kuin hän olisi oppinut ja hienotunteinen henkilö – ja maltillista ja hyväntahtoista. Ja hänen lumoavan petoksensa valheellisilla ihmeillä ja merkeillä pettäen juutalaiset, kuin hän olisi odotettu Kristus, häntä tullaan jälkeenpäin luonnehtimaan kaikenlaisilla epäinhimillisyyden ja laittomuuden rikoksilla, niin että hän päihittää kaikki epävanhurskaat ja jumalattomat, jotka ennen häntä olivat tehneet rikoksia kaikkia ihmisiä vastaan, mutta erityisesti meitä kristittyjä vastaan. Hän tulee olemaan murhaavin, julmin, armottomin ja ovelin. Ja syyllistyen sellaisiin asioihin vain kolmen ja puolen vuoden ajan, hänet tuhotaan ainosyntyisen Jumalan Pojan, meidän Herramme ja Pelastajamme Jeesuksen, todellisen Kristuksen kunniakkaalla toisella saapumisella, joka teurastaa Antikristuksen Hänen suunsa henkäyksellä ja toimittaa hänet helvetin tuleen.”

Voimme kuulla jo nyt rivien välistä kuinka hän puhuu Saatanan suulla, sillä todellinen vanhurskauden ja totuuden palvelija olisi kertonut, että paha voitettiin jo 2000 vuotta sitten Golgatan ristinpuulla. Charles tarkoittaa nimittäin sitä, että paha voitettaisiin, kun kaikki uskonnot liittyvät yhteen ja suvaitsemattomuus ja viha muita uskontoja ja kansanryhmiä kohtaan kielletään lailla. Asian ongelma on vain siinä, että mitkään lait tai hallitusten toimenpiteet eivät voi poistaa ihmisen sydämessä olevaa pahuutta. Vain Jeesus Kristus, joka käski meitä rakastamaan vihamiehiämmekin, voi uudistaa mielemme ja muuttaa vihan rakkaudeksi. Siksi vain Hän on ainoa todellinen Rauhan Ruhtinas (Prince of Peace), joka voi tuoda kestävän rauhan kaikkien kansojen ja kielten välille. Kun pyrimme kieltämään vihan lailla, juuri tämä voi johtaa historian suurimpiin hirmutekoihin ja julmuuksiin. Näemme tästä esivalmistelua jo nyt, kun hallitukset ja sosiaalisen median suuryhtiöt pyrkivät poistamaan vihaa vihapuheen vastaisella sodallaan.

Tällaisilla sodalla pyritään kuitenkin vaientamaan myös kaikki maltillinen kritiikki esimerkiksi islamilaisten tekstien suvaitsemattomia oppeja kohtaan, jotka itsessään lietsovat uskonnollista ja rasistista vihaa ja väkivaltaa. Tämä harha, mitä Charles edistää, asettaa kaikki uskonnot samalle viivalle ja opettaa vihan ja suvaitsemattomuuden kumpuavan vain uskonnollisesta fundamentalismista eli pyhien Kirjoitusten kirjaimellisesta tulkinnasta. Voimme kuitenkin tulkita kirjaimellisesti Jeesuksen nuhdetta, “kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat” (Matt. 26:52), ja kirjaimellisesti Muhammadin kehotusta, “vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin” (Suura 9:5), ja päätyä aivan erilaiseen lopputulokseen. Katsoin juuri puheen äärioikeistolaiseksi virheellisesti leimatulta Tommy Robinsonilta, englantilaiselta Islam-kriitikolta, jolla oli miljoonia seuraajia Facebookissa. Facebookin johtokunta poisti hänen Facebook-profiilinsa helmikuussa 2019 ja rinnasti hänet Ratko Mladićiin, Bosnian muslimien kansanmurhasta syytettyyn serbialaiseen sotarikolliseen.

Tanskan TV:n haastattelussa Facebookin Pohjoismaiden viestintäjohtaja Peter Münster myönsi äsken, että he valehtelivat Tommy Robinsonista väittäessään hänen yllyttäneen muslimien tappamiseen ja mestaamiseen. Kun ihmisiltä viedään sananvapaus ja kyky puolustaa itseään median mustamaalaukselta, heistä tulee harhaanjohdettujen massojen helppo vihankohde, joita viranomaiset voivat vainota täysin mielivaltaisesti. Tämä on tapahtunut juuri Tommy Robinsonille, joka on ollut jo monta kertaa vankilassa raporteidessaan muslimi- tai pakistanilaistaustaisista raiskausjengeistä, jotka ovat pahoinpidelleet tuhansia valkoisia työväenluokan tyttöjä Yhdistyneessä Kuningaskunnassa. Britannian poliisi on katsonut näitä tapauksia läpi sormien, koska rasistiksi leimautumisen pelko on niin suurta maissa missä poliittinen korrektius hallitsee julkista keskustelua. Jos holokausti on “tarina käsittämättömästä epäinhimillisyydestä mistä koko ihmiskunta voi ja tulee oppia”, niin silloin meidän tulisi ymmärtää, ettei rasismi ole tämän päivän suurin ongelma, vaan toisten kulttuurien kritisointia pelkäävä poliittinen korrektius, joka näkee rasismia kaikkialla.

Liitto kuoleman ja tuonelan kanssa

Se mikä tapahtui Natsi-Saksassa juutalaisille tapahtuu nyt konservatiiveille ja islam-kriitikoille. Sen jälkeen kun sinulta on riistetty sananvapaus, pian sinulta voidaan ottaa pois kaikki muutkin ihmisoikeutesi. Kuten George Washington sanoi, “Jos sananvapaus on otettu pois, silloin mykkinä ja hiljaisina meidät voidaan johtaa kuin lampaat teurastettaviksi.” Prinssi Charles ja muut hänen tavoitteensa omaksuneet maailmanjohtajat ovat luomassa monikulttuurista utopiaa, mikä luo ainoastaan illuusion uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta ja uskontojen rauhanomaisesta rinnakkaiselosta. Tämän utopian pinnan alla yhteiskunta vainoaa kuitenkin kaikkia, jotka uskaltavat kyseenalaistaa sen toimivuuden. Antikristuksen vahvistama Lähi-Idän rauhansuunnitelma tulee olemaan osa tätä utopiaa. Se luo vain illuusion rauhasta, ei todellista rauhaa. Raamattu ennustaa, että myös Israelin johtajat tulisivat tämän “rauhanliiton” pettämiksi. Profeetta Jesaja ennusti:

Sentähden kuulkaa Herran sana, te pilkkaajat, te jotka hallitsette tätä kansaa Jerusalemissa. Koska te sanotte: “Me olemme tehneet liiton kuoleman kanssa ja tuonelan kanssa sopimuksen; tulkoon vitsaus kuin tulva, ei se meitä saavuta, sillä me olemme tehneet valheen turvaksemme ja piiloutuneet petokseen” sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä lasken Siioniin peruskiven, koetellun kiven, kalliin kulmakiven, lujasti perustetun; joka uskoo, se ei pakene. Ja minä panen oikeuden mittanuoraksi ja vanhurskauden vaa’aksi, ja rakeet hävittävät valheturvan, ja vedet huuhtovat pois piilopaikan. Teidän liittonne kuoleman kanssa pyyhkäistään pois, ja teidän sopimuksenne tuonelan kanssa ei kestä; kun vitsaus tulee niinkuin tulva, niin se teidät maahan tallaa.” (Jes. 28:14-18)

Uusi testamentti sanoo, että tuo kallis kulmakivi on Jeesus Kristus, “se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, [on] tullut kulmakiveksi, kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi” (1. Piet. 2:6-8) En sano, että presidentti Trumpin tänään esittämä “vuosisadan diili” olisi välttämättä tämä Israelin johtajien liitto kuoleman ja tuonelan kanssa. Presidentti Trump on ollut lopulta hyvin oikeamielinen johtaja ja Israelin yksi vahvin liittolainen maiden 72 vuotisissa valtiosuhteissa. Trump tunnusti joulukuussa 2017 Jerusalemin Israelin jakamattomaksi pääkaupungiksi ja siirsi suurlähetystönsä Jerusalemiin toukokuussa 2018. Syyskuussa 1993 Jitzhak Rabinin ja PLO:n johtaja Jasser Arafatin välillä solmittu Oslon sopimus oli hyvin esikuvallinen siihen valheliittoon, minkä Antikristus tekee lopulta Israelin kanssa. Se kesti juuri raamatulliset seitsemän vuotta ennen palestiinalaisten toisen kansannousun puhkeamista syyskuussa vuonna 2000. Israelissa toista intifadaa kutsutaan joskus myös Oslon sodaksi, sillä sen on katsottu saaneen alkunsa Oslon sopimuksen myönnytyksistä. Tim Cohen paljasti kirjassaan The Antichrist and a Cup of Tea (Prophecy House, 1998) Prinssi Charlesin merkittävän kulissien takaisen roolin Oslon sopimuksen täytäntöönpanossa vuosina 1993 – 95. 

Oslon sopimus kuin myös sitä seurannut George W. Bushin hallinnon välittämä tiekartta rauhaan on pyrkinyt kahdenvaltion ratkaisuun missä Israel vetäytyisi kokonaan Gazasta – jonka se jo teki vuonna 2005 – ja Länsirannalta, kuin myös Itä-Jerusalemista, eli kuuden päivän (puolustus)sodassa vuonna 1967 miehittämiltään alueilta. Tämä tarkoittaisi, että Israel menettäisi oikeuden myös juutalaisten pyhimpään paikkaan eli Jerusalemin Temppelivuorelle (vaikka Jordan hallitseekin yhä Temppelivuorta de jure islamilaisen Waqf:an kautta). On epätodennäköistä, että Trumpin rauhansuunnitelma esittelisi mitään sellaista ratkaisua missä Israel luovuttaisi Itä-Jerusalemin palestiinalaisvaltion pääkaupungiksi, koska Trump on jo tunnustanut Jerusalemin Israelin jakamattomaksi pääkaupungiksi. Israelin pääministeri Benjamin Netanjahu näki Trumpin diilin jo maantaina on ja on kutsunut sitä “erinomaiseksi”. Palestiinalaisjohtajat ovat taas tapansa mukaan torjuneet koko sopimuksen ennenkuin ovat edes nähneetkään sitä. Satakunnan kansa kertoo:

Palestiinalaisia pelottaa, että rauhansuunnitelma tuhoaa heidän toiveensa itsenäisestä valtiosta Länsirannalla, Gazassa ja Itä-Jerusalemissa. Israel valtasi alueet vuoden 1967 sodassa. Palestiinalaiset ovat myös kieltäytyneet asioimasta Trumpin hallinnon kanssa vastalauseena Yhdysvaltojen Israel-myönteisestä politiikasta, kuten suurlähetystön siirtämisestä Tel Avivista Jerusalemiin, jonka itäosista palestiinalaiset pyrkivät tekemään pääkaupunkinsa.

Jää tosin nähtäväksi onnistuuko Trumpin diili saamaan jonkinlaisen rauhansopimuksen Lähi-Idän konfliktiin. Tuleeko Boris Johnsonin hallinto liittymään tämän sopimukseen mukaan? Entä ottaako Prinssi Charles lopulta johtavan rauhanvälittäjän roolin tämän sopimuksen edistämiseksi? On esimerkiksi mahdollista, että Mahmoud Abbas tulisi alkuunsa torjumaan Trumpin diilin, mutta palestiinalaisten keskuudessa paljon suopeammin nähty “Arabian Prinssi” Charles onnistuisi myymään sen lopulta myös Palestiinan johdolle. Tai sitten Charles ja Britannian hallitus tulee edistämään omaa rauhansopimustaan, joka olisi täysin itsenäinen Trumpin hallinnon diilistä.  Lopulliseen sopimukseen, joka käynnistää Danielin 70. vuosiviikon, voi sitä paitsi liittyä paljon laajempi alue kuin vain Israel ja Palestiina. Mieti seuraavaa uutista, jonka The Times of Israel julkaisi vain paria päivää ennen Trumpin “superdiiliä”: Prinssi Charles sanoo, että hän haluaa vierailla Iranissa, olla rauhantekijä Lähi-Idässä. Tämä hälyttävä uutinen mainitsee Charlesin The Sunday Times -lehdelle antaman haastattelun missä hän kertoi halustaan parantaa Yhdistyneen Kuningaskunnan ja Iranin kiristyneitä valtionsuhteita vierailemalla Iranin islamilaisessa tasavallassa. Uutinen jatkoi,

Haastattelussaan Charles ilmaisi myös toiveensa rauhaan Israelin ja palestiinalaisten välille. “Olen viettänyt suurimman osan elämästäni yrittämällä tuoda ihmiset yhteen,” hän sanoi. Kysymykseen siitä pitääkö hän itseään rauhantekijänä, hän vastasi: “Minä yritän. Olisin mieluummin rauhantekijä. Mielestäni kaikkein tärkein asia [alueella] on oikeudenmukainen ja kestävä rauha,” hänen lainattiin sanoneen. Kyllä, minä rukoilen. Rukoilen hyvin hartaasti kaiken aikaa.” The Times sanoi hänen päättäneen haastattelun arabian sanalla “inshallah” (Jumalan tahdosta).

Johtopäätös

Monien kristittyjen olisi aika avata silmänsä viimeistään tässä vaiheessa. Olen  varoittanut tästä blogissani ja kirjoissani jo viimeisen viiden vuoden ajan ja kertonut, että Charles tulisi ottamaan lopulta tällaisen Lähi-Idän rauhanvälittäjän roolin, kuten Daniel 9:27 ennustaa Antikristuksesta. Mutta monien silmät ovat yhä jossain aivan muualla – kuten Ranskan presidentti Macronissa, joka näyttää olevan nyt suosittu kandidaatti Antikristuksen virkaan. Kirjoitin kuitenkin jo täällä miksi Macron ei voi täyttää tähän virkaan vaadittuja raamatullisia kriteereitä: Onko Emmanuel Macron Raamatun Antikristus?  Lisään loppuun vielä kommentin, jonka sain äsken eräältä uskolliselta lukijaltani: “Minä olen havainnut sinun tutkimuksesi pitävän paikkansa ja ihmettelen todella, jos joku muu kuin prinssi Charles osoittautuu lopulta Antikristukseksi. Niin spesifiä ovat Antikristuksen persoonan ja taustan vaatimukset, että tuohon virkaan ei montaa ihmistä löydy, joka ne täyttäisi. Löytyneekö ketään toista. Perustelusi asialle ovat todella vakuuttavat. Antikristuksen kun pitää kelvata ortodoksijuutalaisille kauan odotetuksi messiaaksi ja muslimeille Mahdiksi. Messiaana hänen tulee olla syntyjään Daavidin poika ja Mahdina Muhammedin Fatima-tyttären suora jälkeläinen. Juuri eilen mainostin kirjaasi yhdessä keskusteluketjussa, jossa veikattiin Macronia Antikristukseksi. Ensin perustelin miksi Macron ei siihen rooliin sovi ja sitten kerroin näkemykseni henkilöstä kuka sopii, eli prinssi Charlesista ja mainitsin sinun pitkäaikaisen tutkimuksesi ja laitoin linkin kirjan ostamiseen suomalaisesta kirjakaupasta.”

Sivustoni ja blogini juhlii tällä viikolla viisivuotissynttäreitään, joten ajattelin jakaa hieman viimeisiä kuulumisia. Olen julkaissut blogissani nyt 280 postausta joissa on yhteen laskettuna noin 728 000 sanaa eli reilun Raamatun verran tekstiä. Tähän kun lisää vielä 700-sivuisen nettikirjani ja 356 -sivuisen tarvekustanteeni, on se yhteensä yli miljoona sanaa. Tästä huolimatta monilla on tapana sivuuttaa kaikki tutkimuksiini ja kirjoituksiini käytetty aika ja vaiva vain muutamalla sanalla. Julkaisin viimeviikolla mainoksen kirjastani Joka ei ollut saapa kuninkaan arvoa – Antikristus paljastettu? Facebookin maksullisella mainospalvelulla, joka on tavoittanut sillä tähän asti 3860 henkilöä (tavoitettujen määrä riippuu pitkälti mainokseen sijoitetusta summasta). Mainos on saanut 5 päivän aikana noin 250 reaktiota ja 55 kommenttia (joista osa myös minun). Reaktioiden eli tykkäysten ja hymiöiden perusteella se on saanut suurimmaksi osaksi myönteisen vastaanoton.

Kommenteista lähes kaikki ovat kuitenkin kielteisiä. Ajattelin jakaa niistä parhaimmat sivustoni viisivuotisjuhlien kunniaksi. Kaarina Niro päivitteli, “Härreguud mitä bullshittiä täällä nykyään julkaistaan!”. Raija Liimatta puolestaan täräytti, “Kaikkeen se ihminen hulluudessaan uskookin. en voi muuta sanoa.” Ehkä paras oli kuitenkin Kari Monton huomio, “Samuelilla taitaa isoratas heittää. aikanen mies kirjoittelee julkisesti tuommoista paskaa.” Jari Holm tosin muotoili sen ehkä vieläkin purevammin, “Nyt on lääkitys pettänyt pahasti. Samuel täytyisi saada äkkiä johonkin hoitoon. Koska hän on keskuudessamme.” Grändi Hytönen huokaili, “Voi äiti näitä trolleja”. Hän tarkoitti, että olen somen trolli, joka pelleilee tarkoituksella herkkäuskoisten kustannuksella. Pertti Dahlström ajatteli mainokseni olevan “Taas yksi todiste siitä, että keskiaika on palannut ja vahvistunut.” Savolainen Kari Rajantie hörähti, “Täytyy näin sudeetti – savolaisena kysyä kirjoittajalta; mistee nää oot karaannu?” En tiedä onko minulla jotain sadomasokistisia piirteitä, mutta joskus se voi tuntua yllättävän hyvältä kun ihmiset pitävät sinua pilkkanaan vailla parempaa tietämystään. Olen sitä paitsi oppinut nauramaan myös itselleni. Kirjamainokseni esittelyteksti oli siis tuollainen:

Greta Thunbergin tukema elokapinaliike julistettiin äsken Britannian poliisin vastaterrorismiyksikön taholta vaaralliseksi terroristiryhmäksi. Elokapinoitsijat itse ovat tehneet adressin missä he toivovat Prinssi Charlesia tämän ryhmän johtajaksi. Charles kertoi 10 vuotta sitten, että hän uskoo syntyneen tälle planeetalle tarkoitusta varten – tämä tarkoitus oli maailman ja ihmiskunnan pelastaminen. Hän on prinssi, joka ylistää julkisesti satanismia edistäviä kirjailijoita. Hän on prinssi, joka uskoo islamin seuraamisen olevan tie maailman pelastumiseen ja maallistuneen lännen hengellisen aukon paikkaamiseen. Hän on prinssi, jonka ensimmäinen vaimo uskoi suunnittelevan hänen salamurhaamistaan lavastetussa auto-onnettumuudessa. Hän on prinssi, jonka läheisiin ystäviin kuului seksirikollinen, joka raiskasi sairaalassa makaavia lapsia kuin myös ruumishuoneen ruumiita. Hän on prinssi, joka haluaa jatkaa esi-isänsä Draculan – Vlad Seivästäjän – verenperintöä. Hän on prinssi, joka saarnaa ekologisen jalanjälkemme pienentämisen tarpeesta samalla kun käyttää itse luonnonvaroja monisatakertaisesti keskiverto brittiä enemmän ja vaatii palvelijoitaan korjaamaan elämänsä pienimmätkin epämukavuudet. Hän on prinssi, joka elää itse valtavissa palatseissa, mutta vaatii muita elämään täyteen ahdetuissa slummeissa, joissa ei ole sähköä eikä vettä. Hän on edelleen Britannian epäsuosituimpia kuningasperheen jäseniä. Moni kysyy onko hän kelvollinen panemaan kruunua päähänsä, kun Elisabet II siirtyy lopulta manan majoille. Raamatun profetiat ennustivat halveksitun prinssin nousun, joka ei ollut saapa kuninkaan arvoa. Tämä prinssi on Kirjoitusten Antikristus, jonka tulemuksesta tieteellisen vallankumouksen isä Sir Isaac Newton varoitti jo 300 vuotta sitten ja uskoi sen tapahtuvan 21. vuosisadalla. Tämän prinssin tulemuksesta varoitti myös Kuningatar Viktorian aateloima poliisimies Sir Robert Anderson, joka ennusti mm. Israelin valtion synnyn puolivuosisataa edellä. Lue tästä kaikesta lisää 356-sivuisesta eskatologisesta kirjastani Joka ei ollut saapa kuninkaan arvoa – Antikristus paljastettu? Voit tilata kirjan myös e-kirjana.(huom. korjasin kommentteihin, että tuo olisi pitänyt muotoilla kysymysmuotoon, “Onko tämä prinssi Kirjoitusten Antikristus”… koska olen sanonut aina, että kyse on vain teoriasta mistä voin olla yhtä hyvin myös erehtynyt.)

Mainokseni saaman runsaan palautteen myötä, sain samalla pienen tilaisuuden ihmisten evankeliointiin. Simo Rajanen kommentoi erääseen keskusteluun, “Äläkä viitsi väittää etteivät uskonnot perustu vain ja ainoastaan valheille”, mihin vastasin, “Kyllä, uskonnot perustuvat valheelle, mutta Jeesus Kristus ei ole uskonto, vaan tie, totuus ja elämä.” Tämän kirjoittajan tietämättömyydestä kertoo jo aika paljon hänen aikaisempi kommenttinsa, “Jep, melko paksua väittää raamatun tekstit todeksi ja jumala olemassa olevaksi. Raamattu on kusetusta ja jumalaa ei ole. Jo titteli ‘kristitty tutkija’ on melko paradoksi. Tutkijat kuitenkin pyrkivät totuutta kohti. Kristityt sen sijaan levittävät valheita voidakseen hallita ihmisiä pelolla.” Tosiasiassa koko totuuden käsite on hyvin paradoksaalinen ilman Jumalaa. Lisäksi hän näyttää olevan autuaan tietämätön siitä, että kaikki tieteellisen vallankumoukset isät 1500 – 1600 -luvuilla olivat Raamattuun uskovia kristittyjä ja myös 1900 -luvulla Nobelin palkinnon voittaneista tiedemiehistä 65.4% oli kristittyjä. Monien oli vaikea sulattaa esimerkiksi mainokseni väitettä siitä, että Isaac Newton oli Raamatun profetioihin uskova kristitty.

Tämä faktahan on ollut jo vuosikymmenet jokaisen vähänkin paremmin kouluttautuneen henkilön tiedossa. Se että kansa on näin tietämätön näistä tosiasioista, on selvä osoitus meidän valtakulttuurimme antikristillisyydestä, joka on pyrkinyt esittämään kristityt vain oppimattomina kiihkoilijoina. Eräs kysyi, että mistä olin poiminut tälle väitteelle lähteeni ja arveli että sen täytyi olla peräisin omasta mielikuvituksestani. Vastasin hänelle kertomalla Newton kirjan nimen ja julkaisuvuoden. Lisäsin vielä, “Tuo tieto löytyisi kyllä ihan Wikipediastakin jos vain vaivautuisit hieman tutkimaan.” Suurin osa mainoksessani mainituista asioista löytyisi ihan googlettamalla. Eskatologisista teorioistani erillään, siinä mainitut asiat ovat lähes yleistietoa jokaiselle, joka on seurannut Englannin kuninkaallisia vähänkin tiiviimmin eikä ole kiinnostunut vain pröystäilevistä kuninkaallisista häistä tai kuninkaallisten vauvojen uusista leluista. Tästä huolimatta monet katsovat minua kuin avaruusolentoa ja ihmettelevät, että mistä laitoksesta olen oikein karannut. Ehkä se heijastaa vain sitä kuilua, mikä vallitsee todellisuuden ja Matrix-keinotodellisuuden välillä, jossa monet yhä elävät. Siksi neuvoinkin erästä nielaisemaan tuon kuuluisan “punaisen pillerin”, mikä vapauttaisi hänet tästä valheiden verkosta ja laajentaisi hänen maailmankuvansa.

---

Katso myös: Sivuston yksivuotissynttärit

---

Liberaali kirjoittaja Brian Phillips totesi äsken: “Monien omituisten 2010 -luvun juonenkäänteiden joukossa, Britannian kuningasperheen ilmestyminen inspiraatioksi Amerikan progressiiveille oli varmastikin yksi hämmästyttävimpiä. Jokainen kulttuurinen kokonaisuus tulee lopulta sen omaksi vastakohdaksi, mutta et odota Borgioiden olevan woke.” Britannian kuningasperhe on nähty yleisesti ottaen konservatiivisena instituutiona, vaikka Kuningatar itse on poliittisesti neutraali valtionpää, jota kuninkaallinen protokolla on estänyt ilmaisemasta poliittisia näkemyksiään julkisuudessa. Viimeisen vuosikymmenen aikana olemme kuitenkin nähneet tämän muinaisen instituution siirtyneen asteittain vasemmalle – kiitos Charlesin ja hänen poikiensa poliittisen aktivismin. Sussexin herttuaparia Harrya ja Meghania on kuvattu laajasti Amerikan ja Britannian lehdistössä termillä “woke”. Se on afrikkalais-amerikkalainen slangisana henkilölle, joka hyvesignaloi väitettyä huoltaan sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, rasismista, seksismistä ja muista progressiivisista aiheista. Se on eräs läntisen sivilisaation “sisäsyntyistä rasismia” vastaan nousseen identiteettipolitiikan muoto missä ihmiset tuomitaan heidän ihonvärinsä, sukupuolensa ja seksuaalisuutensa perustalla vastoin Martin Luther King Jr. kaltaisten progressiivien alkuperäisiä ihanteita. Tässä woke-ajattelussa valkoinen heteroseksuaali mies on kaiken pahan alku ja juuri. 

Woke-sanan yhteyteen liitetään usein termi “cancel-kulttuuri”, joka on eräänlainen sosiaalisen median aikakaudella toimeenpantu väkijoukon oikeus, jossa poliittisesti epäkorrekteja tai epäsuosittuja mielipiteitä esittävät ihmiset pyritään häpäisemään, boikotoimaan ja sensuroimaan sosiaalisesta mediasta. Kyse on niin vasemmistolaisesta ilmiöstä, että jopa progressiivien entinen sankari Barack Obama kritisoi sitä äskettäin Chicagossa pitämässä puheessaan. Obama on varoittanut omaa puoluettaan siirtymästä liikaa vasemmalle, minkä jotkut näkevät huonosti verhottuna tukena hänen entisen varapresidenttinsä Joe Bidenin presidenttiehdokkuudelle. Joe Biden kuuluu nimittäin demokraattien maltillisempaan siipeen, kun taas Bernie Sandersin kaltaiset sosialistipoliitikot kuuluvat sen radikaalimpaan äärivasemmistoon. 78 -vuotias Sanders luonnehtii itseään demokraattiseksi sosialistiksi, mutta osa hänen kampanjatyöntekijöistään on täysiverisiä kommunisteja. Mediayhtiö Project Veritasin salakuvaamissa videoissa Sandersin kampanjalle työskentelevä kenttäorganisoija Kyle Jurek kuvasi itseään anarko-kommunistiksi.

---

---

Hän kertoi, että jos Donald Trump valitaan toiselle kaudelle, “kaupungit tulisivat palamaan” vasemmiston lietsomissa väkivaltaisissa joukkomellakoissa. Hän puhui avoimesti vallankumouksen vastustajien tappamisesta ja poliittisesta terrorista niin konservatiiveja kuin “taantumuksellisia liberaaleja” vastaan. Hän kannatti Trumpia äänestäneiden “fasistien” lähettämistä gulageihin “uudelleenkoulutusta” varten. Jurek on historiallinen revisionisti, jonka mukaan Neuvostoliiton gulagit eivät olleet niin pahoja kuin “CIA on ne kuvannut”. Project Veritasin julkaisemassa Jurekin lausuntojen toisessa osassa lainataan Nobelin kirjallisuuspalkinnon voittaneen neuvostoliittolaisen historioitsija Aleksandr Solženitsyn kuuluisaa teosta Gulag: Vankileirien saaristo:

…vankien kallot puristettiin rautarenkaiden sisälle, että ihmisolennot laskettaisiin alas happokylpyihin; että heidät sidottaisiin alastomana muurahaisten ja luteiden puramaksi, että latauspuikko kuumennettaisiin retkikeittimen yllä ja työnnettäisiin heidän peräaukonkanavaan (“salainen polttomerkkaus”); että miehen sukuelimet murskattaisiin hitaasti sotilassaappaan kärjellä; että onnekkaimmassa mahdollisessa tilanteessa vankeja kidutettiin pitämällä viikon valveilla, janossa, ja hakkaamalla veriseksi mössöksi…

Kyle Jurek on selvästi poliittinen ekstremisti, jonka omat ystävät ovat pelänneet suunnittelevan Donald Trumpin salamurhaamista. Se on kuitenkin uusvasemmiston keskuudesta noussut woke-aate, joka ruokkii juuri tämän suuntaista vasemmistoradikalismia. Jurek, kuten monet nykypäivän vasemmistosta, eivät usko enää sananvapauteen vaan puolustavat sananvapauden riistämistä “vihapuhujilta” ja kannattavat “natsien hakkaamista”. Heille natsi on jokainen, joka on vain hieman Che Guevaraa ja Fidel Castroa oikeammalla. Vaikka Jurek lupailee vallankumousta missä vasemmistolaisen MSNBC-uutiskanavan työntekijät raahattaisiin hiuksista kaduille ja sytytettäisiin tuleen, niin juuri MSNBC:n, CNN:n, The New York Timesin ja Washington Postin kaltainen Amerikan liberaali valtamedia on ollut ruokkimassa tätä woke-hirviötä, jonka rumin puoli tulee esiin Jurekin ajattelussa. Mutta valtamedia kääntää katseensa toisaalle ja on peloissaan siitä kuinka Trumpin kritiikki “valemediasta” uhkaa lännen vapaata lehdistöä.

Ehkä heidän tulisi katsoa peiliin nähdäkseen sieltä tuon woke-hirviön, jota he ovat olleet itse vahvistamassa – hirviön, joka kieltää koko sananvapauden periaatteen. Sananvapaus on nimittäin sitä kuinka kuuluisa vasemmistointellektuelli Noam Chomsky on sen määritellyt: 

Jos emme usko ylenkatsomiemme ihmisten sananvapauteen, emme usko siihen lainkaan.

Woke-eliitti on jo käynnistänyt sananvapauden riiston “väärää mielipidettä” edustavilta ihmisiltä. Tämä kaikki on tehty vihapuheen ja nettikiusaamisen vastaisen sodan nimissä ei vain Euroopan progressiivisten hallitusten, mutta myös Piilaakson suurten internetyritysten kuten Facebookin, Twitterin ja Youtuben (Googlen) toimesta. Vihapuheen laillinen perusta ja määritelmä on kuitenkin hyvin heikko ja epämääräinen ja siksi monet näkevät sen valtaapitävien poliittisena aseena etenkin konservatiivien ja kristittyjen sananvapautta vastaan. Mikä tahansa woke-ideologian perustuksia järkyttävä puhe voidaan leimata nyt vihapuheeksi, oli kyse sitten konservatiivien kritiikistä trans-agendan pakkosyötöstä lapsille, myöhäisen vaiheen abortille, sosialismille, avoimille rajoille, islamofasismille, tai muulle sellaiselle. Donald Trump on tietysti kaikkein suuriäänisin ja vaikutusvaltaisin vihapuhuja, jonka sananvapaus uhkaa vahvistaa ja yllyttää muita vihapuhujia.

Monien muiden konservatiivien tapaan pidin sitä positiivisena merkkinä, kun afrikkalais-amerikkalaisen sosiaalityöntekijön puoliksi musta tytär Meghan Markle hyväksyttiin kuningasperheen uusimmaksi jäseneksi. Kuningashuonehan on varsin kuuluisa sen monien sukupolvien taaksen palaavasta rasistisesta historiastaan. Harryn ja Meghanin häitä koskeneessa blogijulkaisussani kritisoin kuitenkin parin woke-progressivismia. Meghan on hyvin ylpeä hänen feminismistään eikä hän ole epäröinyt kutsua myös Harrya feministiksi (Meghan sanoo tässä videossa eräälle fanilleen kuinka Harry on myös feministi). Meghan on tunnettu myös hänen vastenmielisyydestään Yhdysvaltain 45. presidenttiä kohtaan ja pari on kieltäytynyt tapaamasta Trumpia hänen valtionvierailuillaan Yhdistyneeseen Kuningaskuntaan. Harry on kampanjoinut näkyvästi ilmastonmuutoksen vastaisen aktivismin puolesta – samalla kun kiertää Eurooppaa yksityiskoneellaan – ja puhunut “tiedostamattoman rasismin” vaaroista.

Tämä kaikki on nostanut Sussexin herttuaparin suureen suosioon Trump-häiriintyneisyys-syndroomasta kärsivän Amerikan woke-progressiivien piirissä, mutta tehnyt heistä hyvin epäsuositun oman maansa konservatiivien parissa. Kuningasperheelle tavanomaisesti hyvin sympaattinen ja hellävarainen Britannian valtalehdistö on ollut erityisen kriittinen ja piikikäs Meghania kohtaan, joka on tehnyt asiat oman päänsä mukaan eikä ole osannut arvostaa kuningasperheen vuosisataisia traditioita ja sen hyvin tiukkaa protokollaa. Kuninkaallisen parin Britannian lehdistön taholta kokeman kovakouraisen kohtelun on sanottu edesauttaneen Megxitiä eli Harryn ja Meghanin äskeistä ilmoitusta, että he eroaisivat nykyisestä kuninkaallisesta roolistaan ja muuttavat Pohjois-Amerikkaan, samalla kun tukevat edelleen Britannian monarkiaa. Prinssi Harry on jopa verrannut Meghanin saamaa kritiikkiä hänen äitinsä kokemaan vainoon agressiivisen tabloidmedian taholta, jota syytettiin tuohon aikaan Dianan kuolemasta.

Woke-eliitin uusi narratiivi niin Yhdysvalloissa kuin Iso-Britanniassa on se, että Meghanin saama kritiikki johtuu Brexitiä ja Boris Johnsonia äänestäneen Britannian valkoisen kantaväestön rasismista. Hillary Clinton sanoi marraskuussa kuinka Sussexin Herttuattaren saaman kritiikin motiivina oli pohjimmiltaan rasismi ja seksismi. Tämä on sama nainen, joka syytti puolta Trumpin äänestäjistä “joukoksi kurjia rasisteja, seksistejä, homofoobikoita, muukalaisvihaajia, islamofoobikoita, ja mitä kaikkea.” Nyt hän näyttää käyttävän samoja panetteluita myös Boris Johnsonin – Trumpin vahvan liittolaisen – äänestäjiä vastaan. Tämä on ollut vallitseva narratiivi USA:n liberaalissa valtamediassa CNN:ää ja The New York Timesia myöten. Olemme nähneet Britannian kuninkaallisen perheen epätavallisen politisoitumisen, vaikka Donald Trump itse on avoin anglofiili ja Englannin kuninkaallisten – etekin Kuningattaren – ihailija. Prinssi Harry ei ole kuitenkaan peitellyt hänen ystävyyttään Barack Obaman kanssa, vaikka Obama on verrannut seuraajaansa Adolf Hitleriin. Prinssi Charles on tehnyt samalla tavoin verhottuja viittauksia Donald Trumpista “uutena Hitlerinä”.

CNN:n entinen toimittaja, brittiläinen Piers Morgan kritisoi Daily Mail -lehden kolumnissaan hänen entisen työnanantajansa, kuin myös The New York Timesin ja The Washington Postin kaltaisten lehtien, “rotuhölynpölyä”, kun ne väittivät Meghanin kritiikin brittiläisessä lehdistössä johtuneen hänen ihonväristään. Morgan kirjoitti:

Oliko se ‘rasistista’ minulta ajatella, että oli törkeää kun hän kieltäytyi tapaamasta presidentti Trumpia hänen vierailullaan Yhdistyneeseen Kuningaskuntaan huolimatta siitä, että hän oli ainoa amerikkalainen kuninkaallisessa perheessä? Oliko se ‘rasistista’ minulta sanoa sen olevan kamalan kaksinaamaista häneltä ja Harrylta saarnata tarpeesta valvoa jokaista hiilijalanjälkeämme, samalla kun he hyppäävät Sir Elton Johnin yksityiskoneeseen joka kymmenen minuutin välein? Oliko se ‘rasistista’ minulta löytää se jopa vielä naurettavampana, kun hän päätti köyhyyden täyttämän Etelän Afrikan vierailunsa valittamalla hänen omasta ‘taistelustaan’?

Herttuaparia on kritisoitu myös siitä, että he ovat kohdelleet 93 -vuotiasta kuningatarta epäkunnioittavasti, koska he eivät informoineet tätä edeltä heidän päätöksestään erota kuningasperheestä ja muuttaa Pohjois-Amerikkaan. Prinssi Charlesin ja Williamin raportoitiin hehkuneen raivosta kuullessaan Harryn ja Meghanin tempauksesta. Joidenkin väitteiden mukaan Megxitiin olisi ollut vaikuttamassa myös herttuaparin saama jäätävä vastaanotto kuninkaallisessa perheessä. Heidän ja muun kuningasperheen jäsenten kesken on väitetty olevan “pahaa verta”. Raportit kuningasperheen henkilökemioista ovat kuitenkin usein täysin ristiriitaisia. Huolimatta siitä, että oli “loukkaantunut” yllätysilmoituksesta, Charlesin ja Harryn suhde on “uskomattoman vahva, kenties parempi kuin koskaan,” vanhemmat palatsin lähteet kertoivat Mirror -lehdelle, ollen ristiriidassa aiempiin raportteihin siitä että Charles on uhannut lopettaa heidän rahoituksensa. Charles kuulemma näkee progressiivisen parin monarkian “suurena hyötynä” instituution modernisoimiseksi.

Charlesilla on aito pelko siitä, että tämä voi olla lopun alkua Harryn ja Meghanin  mukanaololle perheessä ja hänen sanojensa mukaan se olisi “täydellinen tragedia”, vanhempi palatsin lähde kertoi Mirror -lehdelle. Charles on kerjännyt jokaista työskentelemään yhdessä tuodakseen heidät takaisin perheen piiriin ennen kuin se on liian myöhäistä, sillä hän tajuaa avioparin hyödyn monarkian suosioon ympäri maailman.

Johtopäätös

Walesin Prinssi ei siis ole lainkaan harmissaan hänen poikansa ja miniänsä woke-imagosta vaan pitää sitä hyötynä monarkian maailmanlaajuiselle suosiolle. Spikedin radiolähetyksessä Charlesia kutsutaankin suurimmaksi woke-kuninkaalliseksi koko perheessä. Kun muistamme, että woke-ideologiaan liittyy vahvasti “vääriä mielipiteitä” sensuroiva cancel-kulttuuri, tämä yhdessä muodostaa hyvin vaarallisen trendin missä sananvapaus ei ole enää itsestäänselvyys lännessä. Se voi johtaa myös tilanteeseen missä kaikki kritiikki kuningasperhettä kohtaa leimataan “rasismiksi” ja siten vihapuheeksi, joka ei kata sananvapauden suojaa. Nyt kun Meghan ja Harry eroavat kuninkaallisesta roolistaan, he voivat toimia aktiivisemmin ja puhua avoimemmin progressiivisista arvoistaan ilman, että heitä syytettäisiin poliittiseen puolueettomuuten sitovan kuninkaallisen protokollan rikkomisesta.

Prinssi Harry on ylistänyt avoimesti esim. 16 -vuotiaan Greta Thunbergin missiota, vaikka Greta itse on sanonut ettei siinä olisi kyse vain ilmastosta, vaan “kolonialististen, rasististen, patriarkaalisten sorron järjestelmien” hajottamisesta. Nämä ovat termejä, joilla äärivasemmistolla on tapana kuvata lännen juutalaiskristillistä kapitalistista ja heteronormatiivista sivilisaatiota. Gretan tukema elokapina -liike julistettiin äsken Britannian poliisin vastaterrorismiyksikön toimesta poliittiseksi ääriryhmäksi. Kun Charles – jota on jo kannatettu elokapinoitsijoiden Führeriksi – kruunataan lopulta toivomallaan “uskojen puolustajan” tittelillä, kuningasperheen tukema woke-aate on saattanut syöpyä jo niin syvälle läntiseen yhteiskuntaan, ettei yksikään lehti tai sosiaalisen median alusta voisi arvostella Charlesin islam-sympatioita ilman, että se tuomitaan vihapuheena. Sananvapaus ollaan siis antamassa takaisin kuninkaille, mutta riistetään samalla kansalta.

Olen ollut hyvin kriittinen USA:n ulkopolitiikasta George W. Bushin ja Barack Obaman hallinnon aikana. Vaikka liberaali valtamedia parjaa usein Trumpin “arvaamatonta” ja “päämäärätöntä” ulkopolitiikkaa, niin tosiasiassa se on ollut kaikkein parhainta sitten Ronald Reaganin päivien, jonka ulkopolitiikka joudutti osaltaan Berliinin muurin ja Neuvostoliiton – jota hän kutsui osuvasti “pahan imperiumiksi” – romahtamista. Vain kolmen vuoden virassaolo aikanaan Trump on onnistunut hävittämään 100% Irakin ja Syyrian Islamilaisesta Valtiosta ja tappanut kaksi maailman pahamaineisinta terroristia Abu Bakr al-Baghdadin, ISIS:in johtajan, ja Qassam Suleimanin, Iranin Quds-joukkojen komentajan. USA:n hallinto oli luokitellut Qassamin terroristiksi jo vuonna 2007. Häntä luonnehdittiin Iranin tärkeimmäksi johtajaksi heti Ajatollah Ali Khamenein jälkeen ja hän oli vastuussa tuhansien sotilaiden ja siviiilien tappamisesta ja kidutuksista Iranissa, Irakissa, Jemenissä ja ympäri Lähi-Itää. Quds-joukkojen kouluttamat ja aseistamat terrorijärjestöt sisältävät mm. Israelia vastaan taistelevan Hizbollahin ja Hamasin. Maaliskuussa 2015 Michael Weiss ja Michael Pregent kertoivat arvovaltaisessa Foreign Policy -julkaisussa, että Iranin shiiamilitantit eivät ole yhtään sen parempia kuin ISIS:in sunnimilitantit ja kuinka Obaman hallinnon pyrkimys sovintoon Iranin kanssa sai lännen katsomaan läpi sormien Iranin Quds-joukkojen sotarikoksia. 

Weiss ja Pregent kirjoittivat artikkelissaan mm. seuraavaa: “Obaman hallituksen vastaterrorismi-politiikka Lähi-Idälle, ja hiljaisesti tavoiteltu diplomaattinen sovinto Iranin kanssa, on saanut Amerikan vähättelemään Iranin asiakkaiden ja edustajien vakavia sotarikoksia ja ongelma on rajoittunut tuskin vain Irakiin. Esimerkiksi Syyriassa kansalliset puolustusvoimat, Iranin Quds-joukkojen – jonka USA on määrittänyt terrorisoluksi –  kouluttamat ja varustamat miliisit, ovat syyllistyneet Syyrian ihmisoikeusneuvoston mukaan “vähintään 81 ihmisen polttamiseen kuoliaaksi, mukaan lukien 46 siviilin; 18 lapsen, 7 naisen ja 35 aseistetun oppositiotaistelijan,” yhdessä muiden Assadia tukevien joukkojen kanssa.  Valtionministeriö on tarjonnut suruvalitteluja Iranin presidentti Hasan Rouhanille hänen äitinsä kuoleman johdosta; tähän päivään asti se ei ole sanonut sanaakaan näiden syyrialaisten polttamisista Quds-voimien käsissä. Kaikki tämä nostaa kysymyksen: Onko Yhdysvalloilla “yhteinen intressi”, kuten ulkoministeri John Kerry sen ilmaisi, Tehranin hallituksen kanssa, jonka edustajat polttavat ihmisiä elävältä heidän koteihinsa, pelaavat jalkapalloa mestattujen ihmispäiden kanssa, ja puhdistavat etnisesti ja hävittävät kokonaisia kyliä maantasalle?” Weiss ja Pregant päättivät kirjoituksensa seuraavaan huomioon:

Allekirjoitetaan sitten ydinsopimusta Iranin kanssa Lausannessa tällä viikolla tai ei,  vihkii Obama sitten perestroikan Tehranin kanssa tai ei, on järkkymätön totuus että suurin osa Irakista näyttää pitkällä juoksulla säilyvän mullahien provinssina.  Tämä tulee johtamaan vain lisääntyvään lahkolaisväkivaltaan ja sisällissotaan. “Tapasin kymmeniä Irakin kansallisia johtajia viimeviikolla,” Ali Khedery, pisimpään peräkkäin palvellut  USA:n diplomaatti vihreällävyöhykkeellä, kertoi meille. “Kuulen sunnien, shiiojen, kurdien viranomaisten ja käytännössä kaikkien heidän kertovan minulle, että maan todellinen pääministeri on Qasem Suleimani ja hänen varaministerinsä Abu Mahdi al-Muhandis.”

Al-Muhandis ja Suleimani järjestivät viimevuoden lopun hyökkäyksen USA:n suurlähetystöön Irakissa. Tämä johti USA:n kostoiskuun miehittämättömällä MQ-9 Reaper -sotalennokilla, joka surmasi molemmat miehet. Tilanne uhkasi eskaloitua suursodaksi, kun Iran vastasi tähän tiistaina 7. tammikuuta ampumalla ballistisilla ohjuksilla USA:n sotilastukikohtiin Irakissa. Oli kenties onnea, ettei ohjusiskussa kuollut tai haavoittunut yhtäkään amerikkalaista sotilasta, sillä Trump oli uhannut aiemmin Twitterissä pommittavan 52 Iranin kulttuurista kohdetta – symboloiden 52 Iranin kaappaamaa amerikkalaista panttivankia vuosien 1979 – 81 panttivankriisissä – mikäli se kostaisi Suleimanin kuoleman. Trump piti keskiviikkona voimakkaan puheen Valkoisessa Talossa sanoen USA:n lisäävän sanktioita Iranille, mutta pidättäytyy tällä hetkellä sotilaallisista toimista, koska USA välttyi ihmishenkien menetykseltä Iranin vastaiskussa. Trump painotti puheessaan mm. Obaman hallinnon epäonnistunutta myötäilypolitiikkaa, joka onnistui vain vahvistamaan mullahien agressiota. Hän viittaisi siinä vuoden 2013 Iranin ydinsopimukseen, joka lahjoitti mullaheille 150 miljardia dollaria ja 1,8 miljardia käteisenä. Presidentti jatkoi:

Sen sijaan, että he olisivat sanoneet kiitos Yhdysvalloille, he messusivat, “kuolema Amerikalle.” Tosiasiassa he messusivat, “kuolema Amerikalle,” samana päivänä jolloin sopimus allekirjoitettiin. Sitten Iran meni terrori ilonpitoon, joka oli rahoitettu tällä sopimuksella, ja loivat helvetin Jemeniin, Syyriaan, Libanoniin, Afganistaniin ja Irakiin. Eilisillan ohjukset meitä ja meidän liittolaisiamme vastaan oli rahoitettu summilla, jonka edellinen hallinto teki mahdolliseksi. Hallitus kiristi suuresti ohjaksia myös omasta maastaan, tappaen jopa äskettäin 1500 ihmistä monissa protesteissa, joita esiintyy ympäri Irania.

---

---

Haaretzin tammikuussa 2018 julkaisema kuwaitilaisen Al-Jarida uutislehden raportti paljastaa, että “Israel oli Suleimanin salamurhaamisen kynnyksellä kolme vuotta sitten, lähellä Damaskosta,  mutta Yhdysvallat varoitti Iranin johtajia suunnitelmasta.” Obaman hallituksen yritys tavoitella ystävällisiä suhteita valtioon, joka kutsuu USA:ta “suureksi saatanaksi” ja Israelia “pieneksi saatanaksi”, esti siis Suleimanin kuoleman jo viisi vuotta sitten. Kuinka moni ihmishenki olisikaan säästynyt jos tämä terroristijohtaja olisi surmattu jo tuolloin? On ehkä historiaa pelkistävää ja harhaanjohtavaa sanoa, että USA olisi ollut mukana suoraan islamilaisen terrorismin rahoittamisessa ja tukemisessa, mutta Yhdysvallat on ollut epäilemättä epäsuorasti mukana terroristien rahoittamisessa niin shiiamuslimien kuin sunnimuslimienkin puolella. On vaikea uskoa, etteikö osa USA:n Iranille lahjoittamasta 150 miljardista dollarista – jotka USA jäädytti Iranilta vuoden 1979 vallankumouksen ja sitä seuranneen panttivankikriisin jälkeen – olisi mennyt myös Iranin tukemille terroriryhmille kuten Hizbollahille ja Hamasille. Mutta Yhdysvallat avusti samaan aikaan myös Irania ja sen liittolaisia vastaan taistelleita sunnimilitantteja Irakissa ja Syyriassa. Elokuussa 2012 päivätty USA:n puolustusministeriön raportti kertoo Syyrian sisällissodasta (painotukset minun):

Salafistit, muslimiveljeskunta ja Irakin Al-Qaida ovat päällimmäisiä voimia, jotka ajavat kapinaa Syyriassa. Länsi, Persianlahden maat ja Turkki tukee oppositiota samalla kun Venäjä, Kiina ja Iran tukee hallintoa… Jos tilanne purkautuu on mahdollista, että Itä-Syyriassa (Hasaka ja Der Zor) syntyy julistamaton tai julistettu Salafisti hallinto ja tämä on täsmälleen sitä mitä opposition tukijavaltiot haluavat yrityksessä eristää Syyrian hallinto, mitä pidetään shiiojen strategisen leviämisen syvyytenä (Iranissa ja Irakissa). Tilanteen pahentumisella on myös suoria seurauksia Irakin tilanteeseen ja nämä ovat seuraavia: Tämä luo ihanteellisen ilmapiirin Irakin Al-Qaidalle palata sen vanhoille valtapesäkkeilleen Mosulissa ja Ramadissa ja tarjoaa uudistetun hetken oletuksella yhdistää jihad sunnilaisen Irakin ja Syyrian keskuudessa ja loput arabimaailman sunneista sitä vastaan mitä he pitävät vihollisinaan, vääräuskoisia. ISI [Irakin Islamilainen Valtio] voi julistaa myös Islamilaisen Valtion sen liittolaisuuden avulla toisiin terroristi järjestöihin Irakissa ja Syyriassa.

Yhdysvaltain hallinto siis tiesi ISIS:in noususta jo kaksi vuotta edellä ja jatkoi siitä huolimatta Syyrian sunnilaisten salafistimilitanttien tukemista. Myös ulkoministeri Hillary Clinton tiesi, että USA:n liittolaiset Saudi-Arabian ja Qatarin hallitus olivat mukana luvattoman taloudellisen ja logistisen tuen tarjoamisessa Syyrian ja Irakin ISIS-taistelijoille. Tämä paljastuu Hillary Clintonin sähköpostista John Podestalle syyskuulta 2014, jonka Wikileaks julkaisi verkkosivullaan. Rouva Clinton ei sano siinä, että näiden maiden tuki ISIS:ille olisi hyvä asia, vaan vaatii USA:ta painostamaan arabiliittolaisiaan diplomaattisesti, jotta he lopettaisivat tukensa sunniradikaaleille (Clintonin mukaan Saudien tuki ISIS:ille olisi osa heidän “meneillään olevaa kilpailua sunnilaisen maailman hallitsemiseksi”). Vuoden 2016 presidentinvaalien alla Donald Trump kutsui Obamaa ja Hillary Clintonia “ISIS:in perustajiksi”. Tätä väitettä pilkattiin laajasti Clintonille myönteisessä valtamediassa ja Trump leimattiin Alex Jonesin (jonka haastateltavana hän oli joulukuussa 2015) salaliittoihin uskovaksi foliohatuksi. CNN on kutsunut häntä joskus “Infowars-presidentiksi” korostaakseen foliohattuna nähdyn Alex Jonesin Infowars-vaihtoehtomedian merkittävää vaikutusta Trumpin vaalivoittoon. Jones sensuroitiin samanaikaisesti kymmenistä eri sosiaalisen median alustoilta elokuussa 2018, saaden monet kysymään, että mikä tekee hänestä niin vaarallisen, että koko internetin suurimmat teknologiayritykset sopivat saman päivän aikana hänen vaientamisestaan.

En usko, että ISIS:in luominen olisi ollut välttämättä Obaman hallituksen nimenomainen päämäärä. Kyse oli paremminkin lyhytnäköisestä ja vastuuttomasta ulkopolitiikasta. Irakin ja Afganistanin sodan pitkittyminen edisti osaltaan Barack Obaman valintaa, jonka vaalilupaus oli vetää amerikkalaiset joukot Irakista ja Afganistanista. Arabikevään jälkeen USA:n hallitus näki mahdollisuutensa tulleen USA:n vihollisten kukistamiseksi ilman, että se joutuisi lähettämään sotilaitaan Lähi-Itään. Gaddafin Libya kaatui ensimmäisenä ja Hillary Clinton nauroi räkäisesti TV-haastattelijalle kuinka “me tulimme, me näimme, hän kuoli” (Gaddadin jälkeisessä Libyassa hallitsee tänään afrikkalaisten moderni orjakauppa – kiitos Obaman ja Hillary Clintonin). Bashar al-Assadin Syyria ei taas kaatunut sillä Assadia tukenut Venäjä ja Iran sai lopulta voiton Syyrian verisestä sisällisodasta. Tämän lyhytnäköisen politiikan hintana oli Irakin ja Syyrian Islamilaisen Valtion synty.

Harva mediassa kritisoi tuolloin Obaman hallinnon ulkopolitiikkaa, mutta Trump joka hävitti Islamilaisen Valtion saa osakseen kaiken kritiikin. Kun Obama tappoi Osama Bin Ladenin, valtamedia ylisti häntä vuolaasti, mutta kun Trump tappaa Abu Bakr al-Baghdadin ja Qassam Suleimanin, niin häntä syytetään sodanlietsojaksi. Amerikkalaisen The View -ohjelman naisjuontajat ylistävät äsken antisemiittisen ja rasistisen alt-right -liikkeen johtohenkilöä Richard Spenceriä, kun tämä kertoi katuneensa että oli tukenut koskaan Donald Trumpia. Spencer ei ole ollut tyytyväinen Trumpin Iranin vastaisista toimista, koska antisemiittinä hän ei ole luonnollisesti juutalaisvaltion ystävä. Spencerin kaltaiset antisemiitit näkevät usein, että USA sotii Lähi-Idässä vain Israelin etujen puolesta. He näkevät USA:n juutalaisilla ja niin sanotulla “juutalaislobbylla” olevan liian suuri vaikutusvalta USA:n ulkopolitiikasta. Tämän rikoskumppaniksi liitetään Amerikan evankelinen oikeisto, joka tukee vahvasti Israelia ja uskoo sen näyttelevän keskeistä osaa Harmageddoniin ja Jeesuksen paluuseen johtavissa eskatologisissa tapahtumissa.

Prinssi Charles, joka on terrorismia tukevien Qataria ja Saudi-Arabiaa hallitsevien dynastioiden hyvä ystävä, ajattelee myös että Amerikan evankelisella oikeistolla olisi liian suuri vaikutusvalta USA:n Lähi-Idän politiikkaan. Robert Jobsonin kirjan Charles at Seventy – Thoughts, Hopes & Dreams (John Blake, 2018) mukaan ‘hän näkee USA:n yhteiskunnan – mikä hänen mielestään koostuu ‘huolestuttavan suuresta elementistä uudestisyntyneitä evankelisia, fundamentalistisia kristittyjä, joille Vanha Testamentti näyttää tärkeämmältä kuin Uusi, ja jotka ottavat sen kirjaimellisesti’, – syvästi huolestuttavana.” Tätä vahvistaa hänen kirjeensä vuodelta 1986 ystävälleen Laurens Van Der Postille missä hän valittu juutalaislobbyn liian suuresta vaikutusvallasta Amerikan presidentteihin. Ajatus “juutalaislobbysta” – millä viitataan usein järjestöihin kuten AIPAC:iin, joka pyrkii edistämään Yhdysvaltain ystävällisiä suhteita Israeliin – on kuitenkin hyvin yksipuolinen ja harhaanjohtava. Siinä luodaan kuvaa pahantahtoisesta juutalaisryhmittymästä, joka toimii salassa Israelin etujen edistämiseksi USA:n omien kansallisten etujen kustannuksella tai niitä vastaan.

Vaikka AIPAC:illa ja Amerikan evankelisella oikeistolla on ollut kieltämättä vahva vaikutusvalta Washingtonin poliittisiin päättäjiin, niin USA:n Israel-ystävyydellä on kansan enemmiston vahva tuki. Tämä johtuu yksinkertaisesti USA:n ja Israelin jaetuista arvoista. Miksi USA ei tukisi Lähi-Idän ainoaa demokratiaa, joka jakaa sen uskon sananvapauteen, uskonnonvapauteen ja ihmisoikeuksiin? USA on myös Lähi-Idän diktaattoreiden kuten Saudi-Arabian kuningaskunnan ystävä, mutta tätä liittolaisuutta on ajanut enemminkin yhteiset ekonomiset ja sotilaalliset intressit kuin usko yhteisiin arvoihin. Kolikon toinen puoli on kuitenkin tässä: Syy vasemmiston ja äärioikeiston Israel-vastaisuuteen ja islam-myönteisyyteen on siinä, että he jakavat yhteiset arvot islamistien kanssa, nimittäin totalitarismin, antisemitismin ja kristofobian. He eivät jaa samaa näkemystä tosin siitä keiden tulisi olla totalitarististen järjestelmien ensimmäisiä uhreja, sillä islamilaisissa valtioissa ensimmäisiä uhreja ovat usein vasemmiston tukemat seksuaalivähemmistöt.

Iranin mullahien sotahuuto on “Kuolema Israelille ja Kuolema Amerikalle.” Iran ei siis uhkaa vain Israelin olemassaoloa. Toki Iran saattaisi ottaa paljon myönteisemmän suhteen Yhdysvaltoihin, jos se kääntäisi selkänsä täysin juutalaisvaltiolle. Mutta samoin voimme sanoa, että jos 80 vuotta sitten Yhdistynyt Kuningaskunta olisi kääntänyt selkänsä Euroopan juutalaisille, niin Englanti ei olisi julistanut koskaan sotaa Saksaa vastaan ja siten toinen maailmansota olisi jäänyt käymättä tai sen liittolaissuhteet olisivat olleet aivan toisenlaiset. Sotaa vastustavan vasemmiston – kuin myös äärioikeiston – narratiivi esittää yleensä USA:n ja Israelin sodanlietsojina. Syy ei ole koskaan lännen vihollisissa kuten Iranissa, Venäjässä tai Kiinassa. Länsi ei ole tietenkään mikään viaton pulmunen, mutta demokraattisesti valitut hallitukset pyrkivät yleensä korjaamaan edeltäjiensä virheitä. Näin ollen presidentti Trump kritisoi yhtenään edeltäjiensä Bushin ja Obaman ulkopoliittisia päätöksiä. Samaa ei voi sanoa Kiinan, Venäjän tai Iranin kaltaisista ei-demokraattisista järjestelmistä. Trump ei ole kritisoinut vain Obaman ulkopolitiikkaa, mutta myös George W. Bushin.

Bushin hallinnon ulkopolitiikkaa on luonnehdittu usein termillä “uuskonservativismi.” Sen ensisijaisena tavoitteena on nähty olevan demokratian levittäminen ja Amerikkaa vastustavien diktaattoreiden syrjäyttäminen Lähi-Idässä ja muualla. Trumpin ulko- ja sisäpolitiikan on nähty olevan paljon lähempänä niin sanottua vanhaa oikeistoa eli paleokonservativismia. Trumpin hallinnossa on toiminut tosin uuskonservatiivisia sotahaukkoja kuten Irakin sodan arkkitehtina tunnettu John Bolton, jonka Trump erotti kansallisen turvallisuuden neuvonantajan roolista syyskuussa 2019. Trump kritisoi siviilinä ollessaan usein Irakin sotaa Yhdysvaltain mediassa ja hän on ollut aina tähän päivään asti hyvin avoin siitä miksi Yhdysvaltain ei olisi pitänyt mennä koskaan Lähi-Itään. Suleimanin kuolemaa ja Iranin vastaiskua seuranneessa puheessaan Trump paljasti jotain hyvin tärkeää, joka jäi monilta nähtävästi huomaamatta:

Tänään pyydän NATO:a tulemaan paljon enemmän mukaan Lähi-Idän prosessiin. Viimeisen kolmen vuoden vuoden aikana, minun johtajuuteni alla, meidän taloutemme on voimakkaampi kuin koskaan ennen ja Amerikka on saavuttanut energiariippumattomuuden. Nämä historialliset saavutukset ovat strategisia prioriteettaja. Nämä ovat saavutuksia, joita kukaan ei pitänyt mahdollisina. Ja vaihtoehdot Lähi-Idässä tulivat saataville. Olemme nyt ensimmäinen öljyn- ja maakaasun tuottajamaa kaikkialla maailmassa. Olemme itsenäisiä ja emme tarvitse Lähi-Idän öljyä. Amerikan sotavoimat ovat rakennetty täysin uudestaan minun hallintoni alla $2.5 biljoonan hintaan. USA:n armeija on voimakkaampi kuin koskaan ennen. Ohjuksemme on isoja, voimakkaita, tarkkoja, kuolettavia ja nopeita. Rakennuksen alla on monia hypersoonisia ohjuksia. Tosiasia että meillä on nämä suuret sotavoimat ja varusteet, ei kuitenkaan tarkoita sitä että meidän tulisi käyttää niitä. Emme halua käyttää niitä. Amerikan voima, molemmissa sotavoimissa ja taloudessa, on paras pelote.

Trump kertoi siis koko maailmalle, että USA meni Irakiin öljyn vuoksi, koska se ei ollut saavuttanut vielä tuolloin energiariippumattomuutta ja oli siten riippuvainen Lähi-Idän öljystä. Tämä on asia mitä Bushin hallinto ei halunnut myöntää koskaan julkisesti, vaikka termin “terrorisminvastainen sota” popularisoinut kenraali John Abizaid sanoi jo vuonna 2007: “Tottakai kyse on öljystä, emme voi todella kieltää tätä.” Bushin hallinnon puolustusministerin Robert Gatesin mukaaan Irakin sodassa oli kyse “Persianlahden vakaudesta. Siinä on kyse roistovaltioista, jotka yrittävät kehittää massatuhoaseita. Se on agressiivisista diktaattoreista.” Tiedämme kuitenkin kaikki, että väitteet Saddamin joukkotuhoaseista olivat tekaistuja. Koska Afganistanin ja Irakin sota oikeutettiin Syyskuun 11. tapahtumilla, tämä herättää esiin vanhat epäilyt siitä kuka oli todella takana kaksoistornit romahduttaneessa terrori-iskussa. Aiemmin mainittu Alex Jones ennusti terrori-iskun kaksoistorneja vastaan jo heinäkuussa 2001 ja kuinka USA:n hallitus tulisi syyttämään siitä Osama Bin Ladenia. Samoin Donald Trump ennusti suuren mittaluokan terrori-iskun WTC-torneja vastaan jo 19 kuukautta etuajassa kirjassaan The America We Deserve ja nimesi Osaman sen toteuttajaksi.

Tämä ei tarkoita sitä, että näillä miehillä olisi ollut jotain erityistä sisäpiiritietoa. Osama Bin Laden oli tunnettu terroristi jo vuosia ennen Syyskuun 11. tapahtumia ja monien amerikkalaisten tuoreessa muistissa oli edelleen al-Qaidan toteuttama terrori-isku New Yorkin World Trade Centeriin helmikuussa 1993. Alex Jones oli lukenut luultavasti uutisraportteja siitä kuinka Osama suunnitteli uutta iskua New Yorkia vastaan ja tulkitsi ne sitten USA:n hallituksen salajuoneksi, niin sanotuksi “false flag” -iskuksi, jolla se pyrkisi kaventamaan entisestään kansalaisten vapauksia terrorismin vastaisen sodan nimissä. On kuitenkin historiallinen tosiasia, että al-Qaida oli alkujaan Saudi-Arabian luoma ja tukema salafistijärjestö, joka syntyi 80 -luvulla USA:n ja Saudien rahoittamien mujahideen taistelijoiden keskuudesta, joita länsi tuki niiden sotiessa Neuvostoliiton Afganistanin miehitystä vastaan. Nyttemmin on selvinnyt, että Bushin hallitus yritti todellakin peitellä Saudi-Arabian hallitusviranomaisten yhteyksiä Syyskuun 11. 19 kaappariin, joista 15 tuli Saudi-Arabiasta.

Myös Donald Trump vihjasi useaan otteeseen vuonna 2016, että Saudi-Arabian hallitus oli Syyskuun 11- terrori-iskujen takana, ei Saddam Hussein. Vaikka presidentti Trump on säilyttänyt USA:n läheisen liittolaisuuden Saudi-Arabian kuningaskuntaan ja teki maahan ensimmäisen ulkomaanmatkansa presidenttinä, niin on huomioitava kuinka Islamilainen Valtio on kukistettu eikä al-Qaida ole enää niin vahva kuin menneinä vuosina. Tämä ei ole sattumaa, sillä matkallaan Saudi-Arabiaan toukokuussa 2017, Trump kokosi yhteen yli 50 arabimaan johtajat ja sai heidät sitoutumaan terrorisminvastaiseen taisteluun terrorismin tukemisen sijasta. ISIS:in kukistuminen ei siis johtunut vain amerikkalaisten pommikoneista, vaan myös Saudi-Arabiasta ja Qatarista tulleiden rahavirtojen katkeamisesta. Saudi-Arabia on epäilemättä edelleen moraalinen takapajula ja korruptoitunut diktatuuri, mutta kruununprinssi Mohammed Bin Salmanin johdolla maa on kulkenut mielestäni paljon parempaan suuntaan (ks. Onko Arabikevät saapunut vihdoinkin Saudi-Arabiaan? Mitä ihmettä Islamin (ja terrorismin) kehdossa on tällä hetkellä oikein meneillään?)

Johtopäätös

Olen tuonut tätä Saudi-dynastian terrorismiyhteyttä esiin jo monissa aiemmissa artikkeleissani. Asian historiallista tärkeyttä ei voi nimittäin painottaa liikaa. Se ei anna selkeämpää kuvaa vain USA:n viimeisen 20 vuoden ajan Lähi-Idän politiikkaan, mutta paljastaa meille lisäksi Prinssi Charlesin salatun yhteyden islamilaiseen jihadiin. Islamilainen Jihad ei ole vain Afganistanin ja Irakin luolissa asuvien parrakkaiden huru-ukkojen sotaleikkejä. Se on myös maailman rikkaimpien ja mahtavimpien dynastioiden – Arabian hallitsijasukujen, joihin Prinssi Charles on muodostanut vuodesta 1986 lähtien läheisen ystävyyssuhteen – vuosikymmeniä rahoittama poliittinen ilmiö. Tästä syystä ei ole myöskään sattumaa, että Charles tapasi Osama bin Ladenin veljen Bakr bin Ladenin vain kaksi viikkoa Syyskuun 11. -terrori-iskujen jälkeen. Syyskuun 11. uhrien omaisten lakimiehet epäilivät Bakr bin Ladenin perheyritys Binladin Groupia osallisuudesta Syyskuun 11. salaliittoon. Hän tapasi Bakr bin Ladenin myös syyskuussa vuonna 2000. Prinssi Charles tapasi myös shiiaislamilaisen Iranin islamistivaltion presidentin lokakuussa 2004. Vuonna 2010 hänen raportoitiin tukevan islamilaista hyväntekeväisyysjärjestöä, joka rahoitti salaa Hamasia. Hän uskoo, että terrorismia lietsova raivo loppuu vasta silloin, “kun maailma hyväksyy todellisen islamin”.

---

---

Lue myös: Trump määräsi viimehetkellä USA:n hävittäjät perääntymään kostoiskusta Iranin pudottamalle lennokille. Miksi en pidä todennäköisenä USA:n sotaa Iranin kanssa? Mitä Raamattu tästä ennustaa?

Uusi sävellykseni J.S. Bachin tyyliin. Kappaleen midiäänet pyrin sovittamaan mahdollisimman lähelle oikeita orkesteriääniä MuseScore ja Audacity äänenkäsittelyohjelmilla. 

---

---