Oliko Bidenin hallinto Nord Stream 2 kaasuputken sabotaasin takana?

Osoitin maaliskuussa julkaisemassani videokoosteessa, että Suomenlahden läpi kulkeva Nord Stream 2 kaasuputki saattoi näytellä avainroolia Ukrainan sodan syttymisestä. Kannattaa katsoa senaattori Ted Cruzin tähän liittyvä puhe Foxilla viimevuoden joulukuulta missä hän kytki Bidenin energiapolitiikan Venäjän Ukraina-politiikkaan. Puhe löytyy videoni kohdasta 18:55-22:10. Sen perään kannattaa katsoa Fox-uutisten Tucker Carlsonin suomeksitekstitetty selonteko siitä kuinka Biden itse ja hänen hallintonsa viranomaiset olivat uhkailleet Nord Streamin sabotoinnilla tai tuhoamiselle ennen Ukrainan sotaa kostona Venäjälle jos se päättäisi hyökätä Ukrainaan. Nord Streamin tuhoutuminenhan hyödyttää nyt kaikkein vähiten Venäjää, koska se on tarjonnut sille ylilyöntiaseman ja kiristyskeinon Euroopan energiamarkkinoista. Putin sahaisi sitä oksaa millä hän istuu jos hän menisi räjäyttämään Nord Stream 2 kaasuputken.

Suomeksitekstitetty Tucker Carlson klippi löytyy täältä: https://rapsodia.info/tucker-carlson-epailee-bidenin-hallintoa-nord-stream-sabotaasista-2/

8 vastausta artikkeliin “Oliko Bidenin hallinto Nord Stream 2 kaasuputken sabotaasin takana?

  1. Arvaaminen ja spekulointi on sallittua. Olen kuitenkin Tuckerin kanssa eri mieltä siitä, etteikö Bidenin uhkaus putkien lopettamisesta voisi olla lipsaus, tai muuten vaan typerä käsikirjoitus. Ei olisi eka kerta Bideniltä. Putinilta nämä uhkailut ei tietenkään ole jäänyt kuulematta. Kuinka ollakkaan, putket räjähtävät juuri silloin kun epätoivoinen Putin julistaa liikekannallepanon ja aikoo anastaa Ukrainan alueet itselleen laittomalla kansan äänestyksellä. Kaikki tämä samaan aikaan, kun Venäjän mahtava armeija saa nenäänsä joka suunnalla. Toki on mahdollista, että USA räjäytti ne, mutta esitän oman perusteeni sille miksi syypää on Venäjä: 1) USA ei olisi tehnyt tuota iskua varoittamatta ja salaa. Isku vaaransi ja vaarantaa alueen merenkulun arvaamattomasti. 2) Kaasuputket olivat jo sulki, joten taloudellinen intressi ei siitä parantunut 3) Alueella on nähty venäläisiä sotalaivoja 4) Putin sai verukkeen syyttää länsivaltoja terrorismista, ja keinon vaikuttaa oman maan kansalaisiin itselleen myönteisesti 5) Putin on valehtelija ja on vahvoja epäilyksiä, että Putin olisi järjestänyt aikanaan Beslanin terrori iskut saadakseen syyn sotaan Kosovossa.
    6) Kyseenalaistan Tuckerin objektiivisuuden ja uskottavuuden toimittajana. Hänen vihansa demokraattwja kohtaan ja lojaalisuutensa Trumpille, saa hänet näyttämään Putinin kaverilta. Sääli.

    Tykkää

    1. Kiitos perusteista. Niitä kuulee harvoin siltä puolen keskustelua mitä itse toit esiin. Kuulee vain merkityksettömiä leimoja ja syytöksiä kuten ”putinisti” ilman varsinaisia argumentteja omien näkemysten tueksi.

      Bidenin möläytysten mahdollisuuden otin toki itsekin huomioon, mutta Tuckerin klippihän toi esiin myös hallinnon muiden ”tervejärkisempien” viranomaisten uhkaukset Nord Stream kaasuputken lopettamisesta. Putin on toki uhkaillut länttä ydinaseillaan enkä pidä mahdottomana, että hän myös käyttäisi niitä. Lähinnä kuitenkin uskon Putinin käyttävän tuota retoriikkaa pelotteena, sillä ydinaseita on käytetty pelotteena neuvottelutilanteessa jo niiden olemassaolosta lähtien. Viimeksi Donald Trump käytti niitä pelotteena Kim jong-unia vastaan saadakseen hänet suostumaan tapaamiseen ydinaseista luopumiseksi.

      Se on kyllä ehkä ainoa uskottava selitys Venäjän syyllisyydestä, että tarkoitus oli järjestää ”false flag” isku, mitä USAn hallitus oli epäillyt Venäjän suunnittelevan Ukrainassa. Alex Jones on muuten parhaillaan oikeudessa sen tähden, että hän on uskonut USAn hallituksen syyllistyneen false flag iskuihin eli lavastettuihin terrori-iskuihin mistä syytetään vierasta valtaa.

      Oikeudenkäynti koskee hänen Sandy Hook kouluampumiseen liittyviä salaliittoteorioita mitä hän edisti vuosina 2012-15 alle prosenti ajan ohjelma-ajastaan ja mitä hän pyysi jo vuonna 2016 anteeksi ja sanoi uskovan todellisten lasten kuolleen.

      Mutta tämä tapaus mitä syyttäjät käyttävät tekosyynä ei vain Jonesin vaan kaikkien Amerikan konservatiivien sananvapauden riistämiseksi ja elinkeinon tuhoamiseksi (ovat tunnustaneet itse tuon olevan juuri Alex Jonesin näytösoikeuden tavoitteena) osoittaa jälleen kerran lännen tekopyhyyden. USAn hallituksen viranomaiset voivat syyttää Venäjää false flag iskujen suunnittelusta (ilman todisteita), mutta kun Amerikan kansalainen epäilee samaa omasta hallituksestaan, hänet voidaan sakottaa keppikerjäläiseksi ja panna vankilaan.

      No hallitukset tekevät false flag iskuja niin idässä kuin lännessäkin. Tämä on pelkkä fakta, jonka todistaa mm. John F. Kennedyn aikainen CIA:n operaatio Northwoods suunnitelma, jonka Kennedy hylkäsi. Suunnitelmana oli räjäyttää mm. amerikkalaisia siviililentokoneita ja syyttää niistä Kuubaa sodan oikeuttamiseksi.

      Sanoit, että ”Putin on valehtelija ja on vahvoja epäilyksiä, että Putin olisi järjestänyt aikanaan Beslanin terrori iskut saadakseen syyn sotaan Kosovossa.” Saattaa olla hyvin totta ja luin itsekin kerran siitä miksi Venäjän turvallisuuspalvelu olisi ollut Beslanin terrori-iskujen takana.

      Mutta minulla ei ole yhtään sen parempaa kuvaa lännen ”sekurokratiasta”, sotilaallis-teollisesta kompleksista ja syvävaltiosta, jota vastaan Trump oli avoimessa sodassa. Kun toimittaja sanoi kerran Trumpille, että Putin on paha mies, niin Trump vastasi, että luuletko meidän olevan sitten viattomia.

      Niin idän kuin lännenkin hallitukset syyllistyivät hyvin likaisiin asioihin ja Trump oli ensimmäinen presidentti, joka toi tämän avoimesti esiin (kertoi mm. isoon ääneen, että öljy oli päällimmäinen syy Amerikan sotilaalliseen läsnäoloon Lähi-Idässä).

      En ihan ymmärtänyt tuota viimeistä kommenttiasi. Osoita minulle toimittaja, joka olisi täysin objektiivinen ja kenellä ei olisi mitään siteitä mihinkään puolueeseen tai poliittiseen ideologiaan. Kyllä Tucker on mielestäni niitä toimittajista objektiivisimpia. Hän ainakin tuo poliittiset näkemyksensä rehellisesti esille eikä kätke niitä näennäiseen puolueettomuuteen kuten useimmat ns. ”journalistit”.

      Foxilla on se hyvä puoli, että sieltä erilaisten perspektiivin kirjo on monipuolisempi kuin demokraattimedioilla. Foxhan on ollut perinteisesti hyvin paljon sotaintoilijoiden ja sotahaukkojen kanava. Sean Hannity puolusti aikoinaan Irakin sotaa ja hän on edelleen paljon enemmän Amerikan sotateollisen kompleksin äänenpainona kuin vaikkapa Tucker, joka tunnetaan kriittisistä näkemyksistään Amerikan ulkomaisia sotia kohtaan.

      Tästä syystä hänen ohjelmassaan pääsevät ääneen myös vasemmistolaiset kuten palkittu journalisti Glenn Greenwald, joka tunnettu samoin kriittisistä näkemyksistään USAn sotateollista kompleksia kohtaan, ja USAn armeijassa palvellut ja entinen demokraattiedustaja Tulsi Gabbard.

      Jos olet katsonut tuon oman videokoosteeni maaliskuulta, niin huomaat että itse kannatan paljolti Reaganin aikaista vahvaa sotilasdoktriinia ”peace through strength” mitä myös Sean Hannityn kaltaiset toimittajat kannattavat. Samalla yhdyn kuitenkin myös Tuckerin kaltaisten toimittajien kritiikkiin USAn sotateollista kompleksia vastaan, sillä olen kritisoinut blogissani niin Bushin, Obaman ja kuin Bideninkin ulkopoliittista perintöä, joka on provosoinut paljolti myös Venäjää ja herättänyt ärtyisän karhun uudestaan talviuniltansa.

      Suurten globaalien konfliktien aikana tarvitsemme tietysti näitä narratiiveja hyvästä ja pahasta. Se on hyvin luonnollinen vastaus siihen. Näin ollen toiset lähtevät puolustamaan Putinia ja Venäjää täysin sinisilmäisesti ja toiset Amerikkaa, länttä ja EU:ta.

      Toisessa maailmansodassa historian suurin ja verisin taistelu käytiin Hitlerin Natsi-Saksan ja Stalinin Neuvostoliiton välillä. Kumman sotavoimat oli ”hyvisten” ja kumman ”pahisten” puolella. Hitler tappoi noin 15 miljoonaa. Stalin noin 25 miljoonaa.

      Tykkää

      1. Oma luottamukseni Tuckerin objektiivisuuten sai kolauksen silloin, kun Tucker sodan alussa paheksui Ukrainan presidenttiä tämän toimista venäjä-mielisten puoleiden lakkauttamisessa. Hän antoi ymmärtää, että Zelensky pyrkii itsevaltiaaksi ja on jonkinlainen paha poika. En enää jaksa muistaa kaikkia yksityiskohtia, mutta Tuckerin väitteissä oli ilmeisesti feilejä, mitä kumottiin suomi mediassakin myöhemmin, sekä hän omaa intohimoaan Ukraina-Venäjä konfliktista. Sanottakoon lisäksi myös se, etten seuraa Tuckeria tai amerikan mediaa aktiivisesti ollenkaan ja varmasti Tucker/Fox tekee edelleen pääasiassa ihan hyvää työtä republikaanien ja konservatiivi kristittyjen sekä amerikan hyväksi.

        Liked by 1 henkilö

  2. Tein faktan tarkistusta omasta väitteestäni, ja tunnustan virheeni ja dis-informaation levittämisen: Beslan ei ollut syy aloittaa sotaa Tsetseeniassa, koska toinen Tsetseeni sota oli alkanut jo 2009. Putin kuitenkin kiristi terrorismi lakeja (kuinkas muuten) Beslanin jälkeen.

    Liked by 1 henkilö

    1. Niin, itsekin taisin muistaa väärin eikä se ollut Beslan, joka tapahtui muistaakseni 2004 (tarkoitit kai, että toinen tsetseenisota alkoi 1999). Mutta ennen tätä, siis vuotta 1999, tapahtui jotkin kerrostalopommitukset joita käytettiin tekosyynä tsetseenisodan aloittamiseen. Tuosta on esitetty väitteitä ja kirjoitettu kirjoja, joiden mukaan Venäjän oma turvallisuuspalvelu olisi ollut näiden terrori-iskujen takana.

      Tykkää

  3. Itse kukin meistä sortuu välillä puolueellisuuteen ja mustavalkoisuuteen eikä kukaan meistä voi olla kaiken aikaa ja kaikessa 100% oikeassa. Tämä koskee yhtä lailla henkilöitä kuten Alex Jones, Tucker Carlsonin tai vaikkapa Sean Hannity. Mutta kuten Alex Jones usein painottaa, hän ei valehtele tietoisesti. Hän tekee virheitä, on välillä väärässä, mutta hän ei valehtele tietoisesti kuten moni korporaatiomediasta.

    Tuokin on tietysti pelkkä syytös, että ison rahan media valehtelisi tietoisesti. Itse uskon heidän olevan suurimmaksi osin vain ideologisesti sokaistuneita, eivät kykene näkemään maailmaa oman kuplansa ulkopuolelta. Ja ehkä osa myös valehtelee tietoisesti koska uskovat tarkoituksen pyhittävän keinot tai koska yhtiön tulot ovat paljon tärkempää kuin totuus tai journalistinen objektiivisuus.

    Mutta kun kuuntelee Alex Jonesin tai Trumpin tapaisia henkilöitä, niin rehellisimpiä ihmisiä saa todella
    hakea. Ja jokaisen rehellisen ihmisen tulisi myös kyetä samaan havaintoon. Rehellinen ei nyt tarkoita tässä yhteydessä sitä, että joku olisi kaikessa koko ajan täysin faktuaalinen vaan sitä, että joku puhuu sitä mitä hän todella uskoo ja ajattelee eikä puhu yhtä kameroiden ulkopuolella ja toista kameroiden ollessa päällä. Trumpin ja Jonesin rehellisyys on jopa lapsen-kaltaista rehellisyyttä. He sanovat nimittäin sitäkin mitä ei pitäisi ja saisi sanoa.

    Tykkää

    1. Hei vain Veli. Kiva kun seuraat kirjoituksiani. Tarkoititkohan nyt tuota kirjoitustani:

      https://samueltuominen.com/2022/09/27/charles-iii-matkustaa-ensikuussa-kaarle-suuren-manner-euroooppaan-nouseeko-charles-pian-myos-eun-kuninkaaksi-enta-seuraako-sen-perassa-kolmen-muun-eu-maan-brexit/ Siinä ainakin käsittelin Macronin vuonna 2018 perustamaa kymmenvaltio liittoa.

      Myös tuossa artikkelissa sitä sivusin: https://samueltuominen.com/2022/09/15/charles-iiin-aikakausi-mika-hetki-yosta-lopun-ajan-aikataulussa/

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s