Yhdessä USA:n liittolaisten Ranskan ja Britannian kanssa presidentti Donald Trump määräsi lauantaina maansa sotavoimat tekemään täsmäiskun Syyrian kemiallisia tehtaita vastaan. Pentagonin mukaan iskuista ei seurannut siviiliuhreja, vaikka Syyrian valtiontelevisio väittää kolmen siviilin haavoittuneen Homsin kaupungissa. Monet Trumpin uskollisimmat kannattajat olivat raivoissaan ja sanoivat jättävänsä ”Trump-junan”. Alex Jones, jonka Infowars-vaihtoehtomediassa Trump esiintyi esivaalien aikana ja kehui hänen ”uskomatonta mainettaan”, on ollut Trumpin merkittävimpiä tukijoita Amerikassa. Hänen Youtube-kanavalla ja uutissivulla on ratkaiseva vaikutus huomattavaan osaan Trumpin konservatiivisista tukijoista. Samaa voidaan sanoa Fox-uutisten Tucker Carlsonista, joka Jonesin tapaan kritisoi äänekkäästi Trumpin päätöstä iskeä Syyriaan ilman kongressin lupaa. Jones kirjaimellisesti itki suorassa lähetyksessä ja kirosi Trumpia ja hänen perhettään vulgaarisessa vuodatuksessaan (tällaiset äärimmäisyyksiin menevät tunnekuohut eivät ole hänelle mitenkään epätavallista käytöstä). Mistä tämä moraalinen raivo? Miksi Trumpin kannattajat raivoavat enemmän täsmäiskusta Syyrian kemiallisia tehtaita vastaan – missä ei kuollut yhtäkään siviiliä – kuin kymmeniä naisia ja lapsia tappaneesta barbaarisesta kaasuiskusta Syyrian siviiliväestöä vastaan?

Meidän tulisi pysyä erossa Syyriasta. ”Kapinalliset” ovat yhtä pahoja kuin nykyinen hallitus. – Donald Trump, kesäkuussa 2013

Mitä me saamme Syyrian pommittamisesta paitsi lisää velkaa ja mahdollisen pitkittyneen konfiktin?… Ole valmis, on pieni mahdollisuus, että kauhea johtajamme johtaa meidät tietämättään kolmanteen maailmansotaan. – Donald Trump, elokuussa 2013

Meidän tulisi keskittyä ISISiin. Meidän ei tulisi keskittyä Syyriaan. Päädyt kolmanteen maailmansotaan Syyriasta jos kuuntelemme Hillary Clintonia –  Trump, lokakuussa 2016.

On tilanteita missä sotilaallinen voimankäyttö on moraalisesti oikeutettua. Lainasin jo kirjassani kirkkoisä Augustinuksen ”oikeutetun sodankäynnin” doktriinia. Luulisi, että tällaisen barbaabarisen kaasuiskun jälkeen jokainen moraalinen ihminen kannattaisi sotilaallisia vastatoimia Bashar al-Assadin hallintoa vastaan. Kyse on kuitenkin siitä, että suuri osa amerikkalaisista ei ole laisinkaan vakuuttuneita siitä, että Assad oli tämän kaasuiskun takana. He ovat kyllästyneitä valheisiin joilla USA:n sotateollinen kompleksi niin republikaanien kuin demokraattienkin yllyttämänä on ajanut maailmaa kaaokseen sitten Bushin hallinnon Irakin sodan. He uskoivat, että Trump olisi toista maata, kun hän kritisoi avoimesti sekä Irakin sotaa ja paljasti Obaman ja Hillary Clintonin valheet Libyan ja Syyrian sisällisosodasta. Hän paljasti USA:n olleen osasyyllinen Lähi-Idän kaaokseen aseistamalla radikaaleja jihadisteja Syyriassa ja Libyassa, mikä johti Syyrian sisällissotaan ja ISIS:in nousuun. Hän lupasi vetää USA:n joukot Syyriasta sen jälkeen kun ISIS olisi kukistettu.

Hän toisti tämän lupauksensa vain vajaata viikkoa ennen Syyrian kemiallista iskua Ghoutassa, Doumassa. USA:n puolustusministeri James Mattis kertoi helmikuussa, ettei USA:lla ollut vielä näyttöä siitä, että Assad oli syyllinen vuotta aikaisemman Khan Sheikhunin kylän kaasuiskuun. Silti USA:n sotateollinen kompleksi valtamedian tukemana kiirehti molempina kertoina julistamaan Assadin välittömästi syylliseksi lännen sotilaallisen vastaiskun oikeuttamiseksi. On hyvä pohtia miksi Assad käynnistäisi kemiallisen iskun aikana, kun se oli saanut jo voiton kapinallisista ja USA oli ilmoittanut vetäytyvänsä Syyrian sisällissodasta? YK:n riippumattomat tutkijat ovat kertoneet myös kapinallisten käyttäneen hermokaasua siviileitä vastaan. ISIS käytti kemiallisia aseita vähintäänkin 52 kertaa Irakissa ja Syyriassa. Eikä asian tärkein pointti ole edes siinä oliko Assad syyllinen Ghoutan kaasuiskuun vai ei. George W. Bushin ja Obaman toimet diktaattorien syrjäyttämiseksi osoitti jo, ettei se ole tehnyt maailmasta parempaa paikaa vaan vienyt sen vain entistä suurempaan kaaokseen. Kun Saddam Hussein syöstiin valtaistuimeltaan sen paikan otti shiiojen ja sunnien välinen lahkolaissota, mikä johti Iranin vaikutusvallan kasvuun ja ISIS:in nousuun.

Kun Gaddafi syrjäytettiin Libyasta Obaman ulkoministeri Hillary Clintonin johdolla vuonna 2011, hänen valtansa tilalle tuli rehottava orjakauppa ihmissalakauppiaineen ja miljoonien Pohjois-Afrikan pakolaisten vyöryminen avoimien rajojen Eurooppaan, jotka tuovat mukaan myös islamilaisen maailman kulttuurisen yhteensopimattomuuden lännen arvoihin ja elämäntapaan. Samalla tapaa jos Venäjän tukeman Assadin valta kaatuu, sen paikan ottaa ISIS tai muut brutaalit islamistiset terrorijärjestöt – maassa missä joka viides syyrialainen kannattaa ISIS:tä. Odotettavissa on jälleen miljoonien syyrialaisten kärsimys, pakolaistulva länteen, lisääntyvät terrori-iskut, jne. Pahimmissa skenaariossa USA:n ja Venäjän proxy-sota Syyriassa johtaa suurvallat kolmanteen maailmansotaan. Amerikan populistien huoli demokraattien ja uuskonservatiivien diktaattoreiden syrjäyttämiseen tähtäävästä lyhytnäköisestä ulkopolitiikasta on siis täysin perusteltu.

Väite Trumpin vaalikampanjan ja Putinin salaliitosta demokraatteja vastaan on valtamedian ylläpitämä valhenarratiivi, jota ei ole kyetty todistamaan. Tästä huolimatta useimmat Trumpin äänestäjistä ovat hyvin Putin myönteisiä eivätkä he halua jatkaa idän ja lännen välistä uutta kylmää sotaa (mistä länsi on myös osittain vastuussa), toisin kuin sotahullut demokraatit ja uuskonservatiivit. He näkevät Putinin kristillisen ja kansallismielisen Venäjän olevan arvoiltaan paljon lähempänä USA:n konservatiiveja kuin antikristilliset globalistit ja uusvasemmisto. Putinin vastaiset uuskonservatiivit (uuskonservatiiveilla viitatan usein Bushin Irakin sodan kannattajiin ja puolustajiin, jotka kannattivat myös Arabikevään aikana Lähi-Idän diktaattoreiden syrjäyttämistä), ovat olleet Trumpin äänekkäimpiä kriitikoita USA:ssa. Tällainen on esimerkiksi senaattori John McCain, vuoden 2008 republikaanien presidenttiehdokas, joka uhosi kerran että Amerikan sotavoimien pitäisi jäädä 100-vuodeksi Irakiin. Trumpin Irakin sodan ja Syyrian proxy-sodan vastainen ”pasifistinen” retoriikka oli paljon lähempänä republikaanien kongressiedustajia kuten Ron Paul ja hänen poikansa Rand Paul, jotka vastakohtana uuskonservatiiveihin kannattavat non-interventionista ulkopolitiikkaa.

On kuitenkin huomattava, ettei Trump ole väittänyt koskaan, että hän olisi non-interventionistisen ulkopolitiikan kannattaja. Sitä vastoin hän sanoi usein, että hän olisi kaikkein militaristisin presidentti USA:n historiassa. Hän on myös Amerikan historian Israel-myönteisin presidentti, joka on muodostanut läheisen ystävyyssuhteen Benjamin Netanjahun kanssa. Äärivasemmisto syyttää häntä antisemiitiksi ja fasistiksi. Äärioikeisto syyttää häntä taas juutalaisten ja siionistien juoksupojaksi. Israelin ystävänä hän on luonnollisesti myös Israelin vihollisten, kuten Iranin ja Syyrian äänekäs kriitikko. Hän on ollut tämän suhteen hyvin johdonmukainen jo vaalikampanjan alusta lähtien. Yhdessä vaiheessa hän esimerkiksi uhosi ottavansa haltuunsa ISIS:in hallitsemat Irakin öljykentät pommitettuaan ensin Islamilaisen Valtion maantasalle. Trumpin joukkokokouksissa kansa hurrasi tälle lupaukselle.

Joulukuussa 2015 Trump kertoi Alex Jonesin haastattelussa kuinka USA jätti Irakin öljykentät – maailman viidenneksi suurimmat -, ISIS:lle, kun Obama veti Amerikan joukot Irakista. Hän varoitti, että seuraavaksi ne päätyisivät Iranille, kun Iranin vaikutusvalta jatkaa kasvuaan Irakissa. Hän oli Iranin radikaalia shiiaregiimiä vahvistaneen Obaman Iran-sopimuksen kärkevimpiä kriitikoita. Trump on siis ollut alusta lähtien hyvin johdonmukainen sen suhteen, että Amerikan tulisi estää Lähi-Idässä juutalaisvaltion tuholla uhittelevan Iran-Syyria akselin vaikutusvalta ja seistä Israelin rinnalla Iranin agression varalta. Tästä syystä hänet otettiin lämpimästi vastaan myös Saudi-Arabiassa missä Iran nähdään yhtä suurena uhkana maailmanrauhalle kuin Israelissa. Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed Bin Salman vertasi äsken Iranin ylintä johtajaa Ajatollah Khameneita Adolf Hitleriin. Samalla on totta kuitenkin se, että Trump lupasi lopettaa Syyrian kapinallisten tukemisen, koska tämä politiikka vahvisti vain päitä katkovien sunni-islamistien valtaa Lähi-Idässä.

Hän myös piti tämän lupauksen. Reuters ilmoitti 20. heinäkuuta 2017: ”Trump lopettaa CIA:n aseistamien Assadin vastaisten Syyrian kapinallisten tuen: USA:n viranomaiset.” Donald Trump on pitänyt hyvin monet vaalilupauksensa tähän asti. Alex Jonesin reaktio hänen äskeiseen täsmäiskuun Syyriaa vastaan voi näyttää joillekin hieman ylimitoitetulta, mutta Jones on nyt muutenkin hyvin värikäs ja persoonallinen tyyppi, joka ei osaa aina hillitä kieltään vaan puhuu mitä sylki suuhun tuo. Olen hämmästellyt aina miehen asialleen omistautunutta tunteen paloa ja arvostan hänen karkeaa aitoutta ja rehellisyyttä (vaikka en kaikesta hänen kanssaan olekaan samaa mieltä). Eräässä mielessä ymmärrän hyvin hänen voimakkaat tunteensa siitä, että Trump on pettänyt hänet ja hänen äänestäjänsä. On sydäntäsärkevää nähdä kuinka iso mies pillahtaa poruun suorassa lähetyksessä. Hän sanoi kerran, että olisi valmis kuolemaan Trumpin puolesta, mikä lähentelee jo ihmispalvontaa. Tokihan se sattuu jos näin tärkeä ihminen pettää sinut. Tästä syystä  emme saa pistää luottamustamme koskaan yhdenkään ihmisen varaan vaan yksin Kaikkivaltiaan Jumalan. Kukaan ihminen ei voi pelastaa meitä Antikristuksen uudelta maailmanjärjestykseltä vaan yksin Jeesus Kristus, joka tuhoaa hänet tulemuksensa ilmestyksessä (2. Tess. 2:8).

Oikeutetusti tai ei, Trumpin päätöksellä iskeä Syyriaan oli merkittävä vaikutus hänen äänestäjiensä tukeen, joista monet ovat ilmoittaneet hyppäävänsä nyt ”Trump-junasta pois”. Tarvitsee vain katsoa Youtube-videoiden kommenttikenttää, niin näkee kuinka useimmat Trumpin äänestäjät ovat raivoissaan ja kokevat tulleensa petetyksi. He pitävät häntä nyt globalistien juoksupoikana, joka kuuntelee enemmän ulkomaan johtajia kuin oman kansansa etuja. Kenties oikeutetustikin. Tänään Ranskan presidentti Macron kertoi, että hän ohjasi Trumpin muuttamaan mielensä hänen suunnitelmastaan vetäytyä Syyriasta ja neuvoi häntä pommittamaan myös Syyriaa. Macron on avoin globalisti, joka työskenteli aiemmin Rothschildien investointipankissa. Miksi Trump kuuntelee enemmän Macronin kaltaista globalistia kuin omia vaistojaan ja äänestäjiensä vaateita pitää USA erossa Syyriasta? Mihin katosi ”Amerikka ensin”? Voidaan ehkä argumentoida, että Trumpin aiempi kriitiikki Obaman ja Hillaryn Syyria-politiikasta ei sovellu enää tähän päivään, koska koska ISIS on jo kukistettu ja Trump on lopettanut USA:n tuen Syyrian kapinallisille.

Vaarana on kuitenkin tilanteen eskaloituminen missä USA ja Venäjä ajautuu täysimittaiseen sotaan Lähi-Idässä jonkin uuden kaasuiskun seurauksena, minkä todellista alkuperää ei tiedetä, mutta mistä USA tulee syyttämään taas Assadia ja Venäjää. Jos Trump ajautuu laajempaan sotaan Lähi-Idässä, hänen loppunsa on tullut. Hän menettää uskottavuutensa useimpien äänestäjiensä silmissä. Hänet nähtäisiin vain George W. Bushin ”toisena tulemuksena”.  Trumpia pilkataan jo nyt kun hän tviittasi Syyrian pommitusten jälkeen ”Mission accomplished” – nämä olivat Bushin surullisenkuuluisat sanat vuoden 2003 Irakin sodan jälkeen. Tässä mielessä täytyy kysyä, että onko tämä juuri globalistien nimenomainen päämäärä. Päästä Trumpista eroon kääntämällä hänen äänestäjiensä ydinjoukko häntä vastaan. Onko heidän päämääränsä ohjata hänet ulkopoliittisesti väärille raiteille, niin ettei hänen uskollisin tukijoukkonsa kokoontuisikaan hänen taakseen vuoden 2020 presidentinvaaleissa? Tästäkö syystä Macron ohjasi hänet pommittamaan Syyriaa? Entä oliko koko kaasuisku globalistien alullepanema juoni yrityksessä vetää Trump Syyriaan?

Tämä ei ole kenties kovin kaukaa haettua spekulointia. Aiemmin tänä vuonna Julian Assange perusteli Twitterissä miksi Britannian hallituksella oli ratkaiseva rooli salajuonessa Trumpin valinnan estämiseksi ja Trumpin vastaisessa loanheitossa. Hän tviittasi 23. maaliskuuta: ”Meillä on lopultakin kaikkein konkreettisinta todistetta siitä, että varjomaiset toimijat käyttävät likaisia temppuja yrityksessä peukaloida vaaleja. Mutta nämä henkilöt eivät toimi Moskovasta käsin… Sen sijaan he ovat brittiläisiä, Etonissa koulutettuja,… joilla on läheiset kytkökset Hänen Majesteettiinsa.” Ei ole mikään salaisuus, että koko kuningasperhe kokee avointa vastenmielisyyttä Donald Trumpia kohtaan. Assangen mukaan tämä Trumpin vaalikampanjan vastainen Venäjä-hysteria oli luotu näiden samojen Kuningattareen kytköksissä olevien pimeiden voimien taholta. Äsken julkitulleiden dokumenttien mukaan tässä salaliitossa oli mukana myös CIA, FBI, DOJ (Department of Justice) ja presidentti Obama. Presidentti Obama todella salakuunteli Trumpin kampanjan yhdyshenkilöitä, kuten Trump väitti vuoden 2017 alussa (mihin valtamedia suhtautui alkuunsa naureskellen).

Sitten 4. maaliskuuta yli vuoden jatkuneen noitavainon ja Venäjä-hysterian jälkeen englantilaisessa Salisburyn kaupungissa tehtiin salamurhayritys Putinille kriittistä kaksoisagentti Sergei Skripalia ja hänen tytärtään vastaan sotilastason kemiallisessa iskussa. Theresa Mayn hallitus, USA ja Ranska syytti iskusta välittömästi Venäjää vaikka tekninen rikostutkinta oli yhä kesken. Tapaus johti venäläisdiplomaattien karkoitukseen monista länsimaista. Tyler Durden raportoi kuitenkin ZeroHedgessä 15. huhtikuuta:  Itsenäinen Sveitsin labra sanoo: ”BZ myrkky, jota käytettiin Skripalin myrkyttämisessä; USA:n/Britannian tuottama, ei venäläinen.”  Raportti toteaa mm. seuraavaa:

Jollakin on selitettävää… vai ”harhauttiko” Syyrian ilmaisku juuri kansalaiset todellisuudesta, mikä ympäröi Skripalin myrkytystä. Muista kuinka meille kerrottiin poliitikkojen taholta (ei tiedemiesten), että tappavaa Novichok-hermokaasua – tuotettu venäläisten toimesta – käytettiin Skripalien salamurhayrityksessä? Muista 50 kysymystä (täällä ja täällä) joissa me ympyröimme tosiasiat, kun Theresa May sivuutti ne. Oletko koskaan ihmetellyt, huomioiden kuinka tappavaa tämän myrkyn piti olla, miksi Skripalit kuljeksivat ihmetellen muutamia tunteja ’tartunnan’ saamisesta ja sitten muutamia päiviä myöhemmin selvisivät elossa ilman pysyvää vauriota? No näihin epäilyksiin on kenties juuri vastattu, kun itsenäisen Sveitsin laboratorio Spiez lab:in mukaan aine mitä käytettiin Sergei Skripaliin oli myrkkyä nimeltä BZ, mitä ei ole koskaan tuotettu Venäjällä, mutta oli USA:n, Britannian ja muiden NATO maiden palveluksessa.  

Kuten totesin jo omassa analyysissani Skripalien salamurhayrityksestä, Trumpin hallituksella ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin syyttää iskusta Venäjää. Jos Trump olisi vihjannut Britannian tiedustelun lavastaneen iskut syyttääkseen siitä Venäjää, USA:n valtamedia ja koko poliittinen ja sotilasteollinen valtakompleksi olisi saanut siitä kaipaansa ”todisteen” kuinka Trump on tosiasiassa Putinin salainen disinformaatio agentti. USA:n tiedustelu toimii usein valtioiden yhteisten intressien – ei objektiivisten todisteiden – pohjalta. Ei olisi Amerikan etujen mukaista loukata Britanniaa – USA:n tärkeintä liittolaista Israelin ohella – tai Ranskaa, joiden kanssa USA on jakanut jo kaun yhteiset ulkopoliittiset intressit. USA on tanssinut aina Britannian pillin mukaan tai sitten Britannia on tanssinut USA:n pillin tahdissa. Jos Theresa May sanoo, että Venäjä oli Salisburyn kaasuiskun takana, niin sitten on parempi vain uskoa – hällä väliä mitä rikostekniset todisteet kertoo. USA:n ja Britannian tiedusteluhan ei ole valehdellut koskaan aikaisemmin joukkotuhoaseista.

Reilu kuukausi Salisburyn iskun jälkeen Syyrian Ghoutassa tapahtui jälleen kemiallinen hyökkäys missä kymmenien väitettiin saaneen surmansa aina pieniä vauvoja myöten. Trumpilla oli nyt lopullinen tilaisuus näyttää hänen vihamiehilleen, ettei hän ole Putinin juoksupoika. Hän oli luvannut juuri kannattajilleen vetäytyvänsä pian Syyriasta, mutta sitten globalistien kiiltokuvapoika Macron tuli esiin ja sai hänet toisiin aatoksiin. Trumpin äänestäjät alkoivat kyseenalaistaa hänen lojaliteettinsa, kun hän päätti iskeä Syyriaan yhdessä Britannian ja Ranskan kanssa. Mutta miksi Assad määräisi kemiallisen iskun voiton kynnyksellä ja antaisi lännelle tekosyyn kostoiskuun? Entä jos iskun takana olikin lännen tukemat kapinalliset? Entä jos Britannian tiedustelu lavasti koko tapahtuman? Tyler Durden kertoo toisessa raportissaan: Venäjällä on ”kiistatonta todistetta”, että Britannia lavasti Syyrian kemiallisen hyökkäyksen. Artikkeli kertoo:

Kun syytöspeli väitetystä kemiallisesta hyökkäyksestä Syyriassa eskaloituu sen edellä, minkä on odotettu olevan välitön, joskin hillitty, ilmaiskukampanja USA:n, Britannian ja/tai Ranskan toimesta Syyriaa vastaan, perjantaiaamuna Venäjän ulkoministeri Sergey Lavrov sanoi Moskovassa pitävän ”kiistämätöntä todistetta” siitä, että hyökkäys – mikä tappoi väitetysti yli 40 ihmistä huhtikuun 7. päivän kemiallisessa iskussa Douman entisessä kapinallisetuvartiossa – oli lavastettu ulkomaisten tiedustelupalveluiden avulla.

”Meillä on kiistämätöntö todistetta, että tämä oli toinen lavastettu tapahtuma, ja että tietyn valtion salainen palvelu, joka on nyt Russofobisen kampanjan eturintamassa oli sekaantunut tähän lasvatettuun tapahtumaan,” hän sanoi lehdistökonferenssissa AFP:n mukaan.

Spekulointi siitä, että ”tietty valtio” oli Yhdistynyt Kuningaskunta vahvistettiin kohta jälkikäteen, kun Venäjän puolustusministeri väitti että Britannia oli sekaantunut epäiltyyn kaasuhyökkäykseen. Puolustusministeriön edustajan, kenraali Igor Konashenkovin mukaan Kremlinillä oli todisteita että Britannia oli iskun takana.

Reutersin siteeramana, hän sanoi: ”Meillä on… todisteita, mikä osoittaa Britannian olleen suoraan mukana tämän provokaation järjestämisessä.” 

RT lisää myös, Venäjän puolustusministeri esitti minkä se sanoo olevan ”todisteen siitä, että raportoitu kemiallinen hyökkäys Syyriassa oli lavastettu.”

Se myös syytti Britannian hallitusta syyllisten painostamisesta ”provokaation” kiihdyttämiseksi. Tiedustelutilaisuuden aikana perjantaina ministeriö näytti haastattelut kahden ihmisen kanssa, joiden se sanoi olevan lääketieteen ammattilaisia jotka työskentelevät ainoassa sairaalassa joka on käytössä Doumassa, kylässä lähellä Syyrian pääkaupunkia Damaskosta.

Haastattelussa mikä näytettiin mediassa, kaksi miestä raportoi kuinka he kuvasivat tapahtuman missä ihmiset pesivät toisiaan vedellä ja hoitivat lapsia, minkä väitettiin olevan jälkikäteen huhtikuun 7. päivän kaasuiskun.  Potilaat jotka näkyivät videolla kärsivät savumyrkytyksestä ja vesi kaadettiin heidän päälleen heidän sukulaistensa taholta valheellisten väitteiden jälkeen, että kemiallisia aseita käytettiin, ministeriä sanoi.

“Huomio. Nämä ihmiset eivät peitelleet nimiään. Nämä eivät ole mitään anonyymien aktivistien kasvottomia väitteitä sosiaalisessa mediassa. He ottivat osaa videon kuvaamiseen,” sanoi Konashenkov.

“Venäjän puolustusministeriöllä on todisteita myös kuinka Britannia oli suoraan mukana Itä-Ghoutan provokaation järjestämisessä,” kenraali lisäsi viitaten naapurustoon mitä Douma on osa. “Tiedämme varmana, että huhtikuun 3-6 päivä niin kutsutut Valkoiset Kypärät oli ankarasti painostettu Lontoon taholta kiihdyttämään provokaatiota johon he valmistuivat.”

Konashenkovin mukaan ryhmää, mikä on päällimmäinen lähde väitettyjen kemiallisten hyökkäysten valokuville ja videomateriaalille, oli informoitu suuren mittaluokan tykistöhyökkäyksestä Damaskoon, jonka suunnitteli islamistiryhmä Islamin Armeija, joka hallitsi Doumaa aikanaan. Valkoiset kypärät oli määrätty järjestämään provokaatio Syyrian hallitusvoimien kostoiskun jälkeen, mihin pommitukset oli varmasti johtamassa, hän sanoi. 

Raportti jatkaa kertomalla Venäjän viranomaisista ja sotilasasiantuntijoista, jotka vierailivat alueella ja haastattelivat paikallisia Douman ainoassa sairaalassa. He eivät löytäneet todisteita kemiallisesta hyökkäyksestä tai 40 ruumiista. Kaikki julkisuuteen vuotaneet kuvat olivat Valkoiset Kypärät -järjestön lavastamia, mikä on jäänyt kiinni aikaisemminkin lavastetuista näytöksistä.  Brittiläisen Daily Mail -lehden mukaan järjestö iski takaisin Venäjän syytöksiin ja kutsui sitä Venäjän ja Syyrian hallinnon propagandaksi, jolle he pyrkivät peittämään omat rikoksensa. Tässä ajassa on vaikea tietää varmuudella mikä on totta ja mikä ei. Kyse ei ole siitä, etteikö Syyrian hallitus kykenisi tällaisiin julmuuksiin omia kansalaisiaan vastaan. Kyse on siitä onko lännen väitteet lopulta uskottavia. On vaikea uskoa Assadin olevan niin tyhmä, että hän järjestäisi ”punaisen viivan” ylittävän kemiallisen iskun vain päiviä sen jälkeen kun USA on ilmoittanut vetäytyvänsä Syyrian sisällissodasta. Trumpin kannattajat ihmettelevät lähinnä hänen poliittista epäjohdonmukaisuuttaan.

Kun Syyrian diktaattorin väitettiin tehneen ensimmäisen kemiallisen hyökkäyksen Ghoutaan elokuussa 2013, siinä kuoli lähes 1500 ihmistä. Silloin Trump varoitteli Obamaa pommittamasta Syyriaa ilman kongressin lupaa. Nyt hän sitten itse pommittaa Syyriaa ilman kongressin hyväksyntää vaikka kuolonuhreja oli paljon vähemmän (virallisten raporttien mukaan). Viimevuoden ohjusiskussa Syyriaan oli kyse lähinnä strategisesta viestistä Pohjois-Korealle ja Kiinalle, kuten osoitin jo täällä. Trumpin sapelinkalistelu Pohjois-Korean suuntaan toimi, sillä Kim Jong-Un ilmoitti aikaisemmin tänä vuonna olevan valmis tapaamaan Trumpin ja neuvottelemaan ydinohjelmansa hylkäämisestä. Jos Trump onnistuu riisumaan Pohjois-Korean ydinaseista, hän ansaitsee epäilemättä Nobelin rauhanpalkinnon. On mahdollista, että myös Trumpin nykyiset toimet ovat osa suurempaa pitkäntähtäimen strategiaa, mitä hänen kannattajansa eivät vielä ymmärrä. Trumpin innokkaimmat fanit haluaisivat uskoa, että Trump pelaa jatkuvasti 4D shakkia millä hän hämää vastustajansa ja vetää aina pisemmän korren. Ehkä on aika panna syrjään tällaiset messiaanset odotukset Trumpin suhteen ja myöntää, että hän on langennut tällä kertaa globalisten ansaan. Vain aika näyttää mihin tämä johtaa.

---

Päivitän tämän kirjoituksella, jonka julkaisin juuri Facebookin seinällä: ”Vaikka Trumpin tukijat ovat olleet viimepäivinä hyvin kriittisiä hänen ulkopolitiikkaansa kohtaan, kirjoitin edellisessä blogijutussani: ’On mahdollista, että myös Trumpin nykyiset toimet ovat osa suurempaa pitkäntähtäimen strategiaa, mitä hänen kannattajansa eivät vielä ymmärrä. Trumpin innokkaimmat fanit haluaisivat uskoa, että Trump pelaa jatkuvasti 4D shakkia millä hän hämää vastustajansa ja vetää aina pisemmän korren.’ CNBC News esitti juuri (https://www.cnbc.com/2018/04/16/how-syria-strikes-will-impact-north-korea-nuclear-talks.html) tällaisen optimistisemman näkökulman Trumpin mahdollisesta strategiasta hänen Syyria-politiikkansa takana. ’USA:n johtama ilmaisku Syyriassa viikonloppuna saattaa hyödyttää Presidentti Donald Trumpia neuvotteluissa Pohjois-Korean johtajan Kim Jong Unin kanssa. Lauantain ohjusiskut Syyrian kemiallisia tehtaita vastaan näyttää maailman suurimman taloudmahdin pitävän sotilaallista ja poliittista tahtoa tukea sen varoituksia, strategistit kertoivat CNBC:lle. Tämä lähetti määrätietoisen viestin Pjongjangille, joka todennäköisesti seuraa tarkasti kehityksiä Arabimaissa, he väittivät.’ On syytä muistaa, että Pohjois-Korea ja Syyria kuuluu USA:n vastaiseen ’pahan akseliin’, joilla on ollut jo vuosikymmeniä läheinen liittosuhde keskenään (yhdessä Iranin kanssa). Ensikuun aikana Trumpin odotetaan vetävän USA Barack Obaman Iran-sopimuksesta ja tapaavan Pohjois-Korean johtajan Kim Jong-Unin (samassa kuussa USA siirtää USA:n suurlähetystön Jerusalemiin). Erillään siitä oliko Assad Douman kaasuiskun takana vai ei ja vahvistiko USA:n toimet Assadin vastustajia, joita Trump on kutsunut ’yhtä pahoiksi kuin Assad’ (https://twitter.com/realdonaldtr…/status/346063000056254464…), Trumpin isku Syyriaan demonstroi Pohjois-Korealle ja Iranille, että USA on valmis ampumaan kovilla eikä vain uhittele ilman tekoja. Jos tämä antaa Trumpille paremman neuvotteluaseman Pohjois-Korean suhteen ja johtaa Korean riisumiseen ydinaseista, niin ehkä isku Syyriaan ei ollutkaan loppujen lopuksi niin huono idea. Ehkä Trump todella tietää mitä tekee. ’Rauha voimannäytön kautta’ ei tyynnyttelyn.”

---

Tässä Alex Jones perääntyy aiemmasta raivostaan koskien Trumpin Syyria-iskua ja selittää Trumpin motiivin olleen juuri strategisen viestin lähettäminen USA:n vihollisille, kuten Kiinalle ja Pohjois-Korealle. Hän kuitenkin sanoo olevansa erimieltä Trumpin strategian järkevyydestä ja kutsuu sitä hyvin vaaralliseksi peliksi.

---

Myös tässä Alex Jones epäsuorasti pahoittelee aikaisempaa ”sekoamistaan”, kun neljän ex-presidentin apulaispääsihteerinä toiminut tohtori Pieczenik selittää, että kyseessä oli psykologinen viesti Pohjois-Korealle tulevien neuvotteluiden edistämiseksi. Pieczenik huomauttaa kieli poskella, että Jones ei ”ollut muistanut ottaa omia tuotteitaan”, kun hän alkoi raivota studiossa.

---